Я не очень хочу начинать объяснение Walrus с определения, потому что так легко попасть в ловушку популяризации. Давайте посмотрим с практической стороны — у меня есть привычка, которая называется «список противоинтуитивных решений». Кажется, что масштабные проекты вызывают у меня снижение ожиданий, а те, что кажутся простыми, но делают реальные вещи, я стараюсь изучать подробнее. Walrus — типичный представитель такого подхода: скучно, но возможно действительно полезно.
Мои собственные критерии очень ясны: я не доверяю проектам, которые используют «однострочное повествование». Особенно это касается инфраструктурных решений — если вся ценностная концепция держится на одной истории, например «все данные в конечном итоге будут записаны в блокчейн» — я вряд ли сделаю ставку. Реальный мир слишком инертен. Настоящие инфраструктурные решения, которые выживают, никогда не строятся на вдохновляющих лозунгах, а на наборе не очень привлекательных, но реально осуществимых вещей: насколько удобно разработчикам использовать, можно ли предсказать затраты, сохранятся ли данные, насколько надежны сервисы. Вот что действительно важно.
Причина, по которой я хочу уделить больше внимания Walrus, — это его более практичный подход. Он позиционирует себя как «заплатка для данных» на цепочке, и этот взгляд очень интересен. Все, кто работал с цепочечными продуктами, прекрасно понимают эту проблему: смарт-контракты — это очень дорого, ограничены по объему, и не подходят для хранения больших файлов; но то, что нужно пользователям — картинки, видео, доказательства, контент, AI-модели — всё это невозможно просто так запихнуть в цепочку.
В индустрии сейчас есть два основных подхода. Первый — использовать централизованные облачные сервисы, что удобно, но противоречит идее децентрализации. Второй — собирать решения на базе IPFS и подобных технологий, что сохраняет определенные децентрализованные черты, но за это приходится платить — реализация и стабильность системы зачастую вызывают головную боль. Оба варианта работают, но оба немного неудобны.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
9 Лайков
Награда
9
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
DeepRabbitHole
· 01-11 17:43
Действительно, подходу с "патчем уровня данных" намного превосходит те, кто просто кричит лозунги. Я тоже возился с этим набором IPFS, стабильность - это просто кошмар.
---
Скучные вещи часто оказываются настоящими, намного надежнее тех проектов, которые привлекают внимание новостями о финансировании.
---
Вы правы, инфраструктура требует пошагового подхода, громкие лозунги ничего не решают.
---
"Патч уровня данных" - мне нравится такое позиционирование, без прикрас и преувеличений, просто решение реальных проблем.
---
Оказывается, простота - это плюс, я тоже смотрю на проекты с этой позиции.
---
Я прошел через все ямы IPFS, если Walrus действительно сможет решить проблемы стабильности, это действительно заслуживает внимания.
---
Этот трюк с контр-интуитивным списком хороший, буду так же анализировать проекты в будущем.
---
Компромисс между централизацией и децентрализацией, такие решения часто недооцениваются.
---
Действительно неудобно, но если кто-то готов серьезно закрыть эту брешь, это уже хорошо.
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletsWatcher
· 01-11 02:33
Честно говоря, я уже наелся проектами, которые целый день кричат о "революции". Скучные вещи оказываются надежнее, и я поддерживаю подход Walrus как "заплатки".
---
Если честно, я пользовался IPFS, и стабильность — это реально больной вопрос... Walrus нашел болевую точку
---
Не смотрю белые книги, только смотрю, как это реально работает — с этим согласен. В инфраструктуре в конце концов решают детали инженерии
---
"Заплатка на уровне данных" — интересное позиционирование, наконец проект, который не рассказывает сказки
---
Дилемма централизация vs децентрализация действительно надоела, надеюсь Walrus прорвется
---
То, что выглядит просто, часто бывает самым опасным... Ждем проверки на практике
---
Про опыт разработчика все говорят, но по-настоящему это делают единицы, Walrus готов взяться?
Посмотреть ОригиналОтветить0
LayerZeroHero
· 01-08 18:49
Хранение данных на блокчейне — вот это действительно узкое место, работать с IPFS настоящая мука
---
Без этой "революционной" риторики, если честно, интереснее
---
По правде говоря, девелопер экспириенс — вот настоящий критерий, громкие лозунги не помогут
---
Позиционирование "патча для слоя данных" я понимаю, лучше, чем все эти обещания
---
между централизацией и децентрализацией вечная дилемма, Walrus хочет найти золотую середину?
---
Стабильность и предсказуемость расходов слишком долго упускались из вида
---
Скучные вещи живут дольше всего, это правда
---
IPFS — это действительно ловушка, инженерные сложности зашкаливают
---
Gas комиссии стоят перед глазами, большие файлы в них просто не влезают
---
Любопытно, какой механизм стимулирования у Walrus обеспечивает стабильность ноздов
---
Кажется скромная инфраструктура — вот это деньги, звездные проекты часто падают
Посмотреть ОригиналОтветить0
BagHolderTillRetire
· 01-08 18:48
Ай-яй, хорошо сказано, именно это я всегда хотел высказать. Использование IPFS действительно очень раздражает, стабильность — это просто шутка.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LoneValidator
· 01-08 18:38
Ай, я понял идею этого парня про контр-интуитивный список — чем ниже профиль проекта, тем больше там стоит копать? Честно, я тоже ненавижу эту "изменим мир" пропаганду.
Позиционирование Walrus звучит действительно без лишних украшений, угол зрения "патч уровня данных" я слышу в первый раз.
Кстати, проблемы со стабильностью IPFS — это реально хронический недуг, уча dapp'ы сейчас ломают копья.
Но такие штуки типа "скучно, но полезно" в итоге выживают с довольно высокой вероятностью, правда?
Выходит, предстоит изучать еще одну инфраструктурную вещь, голова болит.
Посмотреть ОригиналОтветить0
UncleLiquidation
· 01-08 18:24
Этот парень действительно придерживается "списка противоинтуитивных решений", и я признаю, что действительно работоспособная инфраструктура именно такая, не очень захватывающая.
Я должен признать, что позиционирование Walrus у меня вызывает уважение — у них есть свои сильные стороны, гораздо надежнее, чем у тех проектов, которые постоянно кричат "революция".
Путь IPFS давно уже измотан до предела, стабильность действительно вызывает тревогу.
Интересно, что скучные вещи могут оказаться живыми и актуальными.
Централизация и децентрализация — это что-то среднее, и действительно нет идеального решения.
Я не очень хочу начинать объяснение Walrus с определения, потому что так легко попасть в ловушку популяризации. Давайте посмотрим с практической стороны — у меня есть привычка, которая называется «список противоинтуитивных решений». Кажется, что масштабные проекты вызывают у меня снижение ожиданий, а те, что кажутся простыми, но делают реальные вещи, я стараюсь изучать подробнее. Walrus — типичный представитель такого подхода: скучно, но возможно действительно полезно.
Мои собственные критерии очень ясны: я не доверяю проектам, которые используют «однострочное повествование». Особенно это касается инфраструктурных решений — если вся ценностная концепция держится на одной истории, например «все данные в конечном итоге будут записаны в блокчейн» — я вряд ли сделаю ставку. Реальный мир слишком инертен. Настоящие инфраструктурные решения, которые выживают, никогда не строятся на вдохновляющих лозунгах, а на наборе не очень привлекательных, но реально осуществимых вещей: насколько удобно разработчикам использовать, можно ли предсказать затраты, сохранятся ли данные, насколько надежны сервисы. Вот что действительно важно.
Причина, по которой я хочу уделить больше внимания Walrus, — это его более практичный подход. Он позиционирует себя как «заплатка для данных» на цепочке, и этот взгляд очень интересен. Все, кто работал с цепочечными продуктами, прекрасно понимают эту проблему: смарт-контракты — это очень дорого, ограничены по объему, и не подходят для хранения больших файлов; но то, что нужно пользователям — картинки, видео, доказательства, контент, AI-модели — всё это невозможно просто так запихнуть в цепочку.
В индустрии сейчас есть два основных подхода. Первый — использовать централизованные облачные сервисы, что удобно, но противоречит идее децентрализации. Второй — собирать решения на базе IPFS и подобных технологий, что сохраняет определенные децентрализованные черты, но за это приходится платить — реализация и стабильность системы зачастую вызывают головную боль. Оба варианта работают, но оба немного неудобны.