Многие люди смотрят на протоколы хранения, фокусируясь только на пропускной способности и задержках. Но я считаю, что истинная суть, которую все неправильно понимают — это не показатели производительности, а наличие или отсутствие возможности для дальнейших изменений.

На ранних этапах проекты обычно так и делают: сначала запускают, а потом уже оптимизируют, главное — чтобы работало, а проблемы решат позже. Звучит логично, но как только ваша пользовательская база, объем активов и контента начинают расти как снежный ком, вы попадете в затруднительное положение.

Почему? Потому что вы просто не можете ничего изменить. Хотите изменить структуру данных? Не выйдет, это разрушит всю цепочку доверия. Нужно перерабатывать ядро логики? Еще опаснее, риск слишком велик. Хотите очистить устаревшие данные? Это еще больший кошмар — затронет всё и сразу.

Здесь возникает ключевое отличие в дизайне. Традиционный подход — объект перезаписывается: новое состояние затирает старое. А некоторые протоколы предполагают эволюцию объектов — новое состояние строится на основе предыдущего, образуя цепочку версий.

Это кажется технической деталью, но на самом деле кардинально меняет способ управления жизненным циклом проекта. Например, приложение с 5 обновлениями состояния в день — за год это 1800 версий. Большинство системных фреймворков начинают за 200 изменений сталкиваться с застоем структуры и ухудшением производительности. Но если бы система изначально проектировалась под такую высокочастотную эволюцию, результат был бы совершенно другим.

Поэтому я считаю, что такие схемы хранения данных вовсе не предназначены для новых проектов, а скорее для тех, кто планирует долгосрочную стратегию и нуждается в гибкости по мере роста пользователей и активов.