Принцип превыше выживания: понимание последнего выбора Хосе Ризаля

Каждый 30 декабря, когда филиппинцы отмечают День Ризаля, мало кто задумывается о том, что на самом деле побудило этого национального деятеля спокойно идти на казнь в Лунете более века назад. История Хосе Ризаля — не в основном о том, как он умер, — а о том, почему он отказался жить, идя на компромисс со своими убеждениями. Это различие имеет огромное значение, особенно когда его наследие сводится к календарной дате, удобно расположенной между праздничными торжествами.

Осознанное решение, а не трагическая случайность

Хосе Ризаль не случайно оказался под приговором к смерти. Исторические источники показывают, что за несколько месяцев до казни существовали конкретные возможности для побега. Революционная организация Катипунан специально предлагала организовать его спасение из ссылки в Дапитане. Андрес Бонифачо, один из ведущих фигур революции, прямо приглашал Ризаля присоединиться и помочь руководить восстанием. Он оба предложения сознательно отклонил.

Его мотивы отражали прагматическую оценку ситуации, а не трусость. Ризаль считал, что его соотечественники не обладают достаточными ресурсами и организацией для успешного вооруженного конфликта. Немедленное восстание, по его мнению, только увеличило бы страдания без достижения победы. В то время как Катипунан добивалась независимости с помощью насильственных методов, Ризаль выступал за реформы изнутри существующих структур — однако оба лагеря разделяли конечную цель — свободу от испанского гнета.

Это философское разногласие породило глубокую иронию. Хотя Ризаль вдохновлял революционные настроения своими писаниями и активизмом, он публично отвергал само восстание, которое его работы помогли зажечь. В манифесте от 15 декабря 1896 года он заявил: «Я осуждаю это восстание — которое позорит нас, филиппинцев, и дискредитирует тех, кто мог бы заступиться за нашу справу. Я ненавижу его преступные методы и отказываюсь участвовать в нем, сочувствуя от всей души тем, кто был обманут и принял в нем участие.»

Иллюстратор, боящийся кровопролития

Анализ историка Ренато Константино, опубликованный в 1972 году в книге Почитание без понимания, дает важный контекст для понимания противоречий Ризаля. Константино описывает его как «ограниченного» филиппинца — образованную элиту (иллюстрато), которая стремилась к национальному единству, но избегала революционного насилия, желала модернизации, но при этом питала привязанность к испанской цивилизации, хотя и в своем утонченном, интеллектуальном стиле.

На протяжении большей части своей жизни Ризаль искренне верил, что ассимиляция с Испанией — это и возможность, и желанность. Он с энтузиазмом впитывал европейское искусство, культуру и либеральную философию. Однако повторяющиеся столкновения с колониальным расизмом и системной несправедливостью постепенно разрушали эту веру. Во время конфликта по поводу земли в Каламбе — когда доминиканские монахи оказывали давление на его семью по поводу аренды земли — Ризаль впервые столкнулся с невозможностью ассимиляции. В письме к корреспонденту Блюментритту в 1887 году он выразил разочарование: «Филиппинцы давно желали испанизации, и они ошибались, стремясь к этому.»

Но произошло нечто удивительное. Хотя Ризаль оставался тем, что Константино называл «сознанием без движения», это интеллектуальное пробуждение стало исторически преобразующим. Пропагандистское движение, которое он поддерживал, не приблизило филиппинцев к Испании так, как предполагалось; вместо этого оно развило национальное самосознание, делая отделение неизбежным. Как отметил Константино, «Вместо того чтобы приближать филиппинцев к Испании, пропаганда дала корни отделению. Стремление к испанизации превратилось в развитие особого национального сознания.»

Изначальный замысел Ризаля — возвысить коренных филиппинцев через поглощение испанской культуры — превратился в противоположное: сепаратистское движение, утверждающее филиппинскую идентичность именно против испанского господства.

Наследие отказа

Когда Испания казнила Ризаля в Лунете в 1896 году, из его смерти неожиданно возникло нечто большее. Казнь усилила народное требование независимости, объединила ранее разрозненные движения и придала революции моральную целостность, которой ей ранее недоставало. Однако этот результат вполне мог быть достигнут и без него.

Без Хосе Ризаля восстание, вероятно, все равно бы произошло — хотя, возможно, более фрагментарное, менее стратегически согласованное и менее философски обоснованное. Его уникальный вклад заключался в демонстрации того, что принципиальная убежденность может превосходить инстинкт выживания.

Историк Амбеф Окампо запечатлел это в книге Ризаль без мантии (1990), отмечая необычайное спокойствие Ризаля перед казнью. Медицинские отчеты зафиксировали, что его пульс оставался нормальным перед расстрелом. Окампо называет его «сознательным героем», потому что его решения отражали обдуманность и полное осознание последствий. В письме 1882 года Ризаль сам изложил свою мотивацию: «Более того, я хочу показать тем, кто отрицает наш патриотизм, что мы умеем умирать за долг и за свои убеждения. Что важна смерть, если умираешь за то, что любишь, за свою страну и за тех, кого любишь?»

Это не было мученичеством ради самого мученичества. Скорее, это было выражением приверженности принципам настолько глубокой, что компромисс стал невозможен — даже когда побег был возможен.

Восстановление Ризаля из мифологии

Современная память часто изображает Ризаля как святого, одобренного Америкой. Книга Теодора Френда Между двумя империями показывает, как американские колониальные администраторы сознательно возвеличивали Ризаля над более радикальными альтернативами. Агинальдо казался слишком воинственным, Бонифачо — слишком радикальным, Мабини — слишком непреклонным. Колониальные власти предпочитали «героя, который не станет противоречить американской колониальной политике.»

Но Ризаль не нуждается в официальном признании для того, чтобы иметь значение. Его реальное наследие превосходит навязанные ему нарративы.

Гуманизация, а не канонизация Ризаля позволяет задавать более глубокие вопросы: Какие элементы его примера остаются актуальными? Какие устарели с исторической точки зрения? Константино предлагал сделать Ризаля устаревшим — не через забвение, а через реализацию тех идеалов, которые он представлял. Как только исчезнут коррупция и несправедливость, как только управление на основе принципов заменит компромисс, символическая необходимость Ризаля уменьшится. Его работа станет завершенной.

Филиппины пока далеки от этого состояния. Коррупция сохраняется. Несправедливость продолжается. Поэтому пример Ризаля остается актуальным. Его отказ предать свои убеждения под давлением — сопротивление как революционному пылу, так и колониальным соблазнам — говорит через временные расстояния современным филиппинцам, сталкивающимся с искушениями компромисса.

Это стойкое звучание, больше чем любой церемониальный обряд, и есть настоящее наследие Хосе Ризаля 30 декабря и в будущем.