Британський чоловік втратив насіння для «холодного гаманця», його дружина причетна до переводу 2323 біткойнів

Верховний суд Великої Британії минулого тижня дозволив розгляд позову, що стосується 2323 біткойнів, у судовому процесі. Громадянин Великої Британії Пінг Фай Юен звинуватив свою розлучену дружину Фан Юнг Лі у тому, що в вересні 2023 року вона за допомогою домашнього відеоспостереження таємно записала його введення 24 слів мнемонічної фрази для холодного гаманця Trezor, а потім без його дозволу переказала ці біткойни.

Хід справи: від запису з камери до подання до Верховного суду Великої Британії

Згідно з матеріалами справи у Верховному суді Англії та Уельсу, ключові деталі такі:

Технічні вразливості холодного гаманця: Вказані біткойни зберігалися у холодному гаманці Trezor, захищеному PIN-кодом. Однак суд зазначив, що будь-хто, хто володіє 24 словами мнемонічної фрази, може відновити цей гаманець на будь-якому пристрої та вільно переказувати кошти — незалежно від того, чи знаходиться оригінальний пристрій поруч. Така архітектура робить безпеку мнемонічної фрази останнім бар’єром для захисту холодного гаманця.

Подальший рух викрадених коштів: Після переказу кошти були розподілені через кілька транзакцій і розподілені між 71 адресою у блокчейні, які не належать жодній біржі. За даними суду, ці кошти з 21 грудня 2023 року не рухалися і досі зберігаються у цих адресах у статичному стані.

Дії Пінга Фая Юена: Він повідомив, що після попередження від своєї дочки він встановив у себе вдома пристрої для запису звуку і відео. Виявивши переказ біткойнів, він вступив у конфлікт із Лі і застосував до неї насильство. У 2024 році він визнав себе винним у заподіянні фізичних ушкоджень і двох звичайних нападів. Після цього поліція обшукала її житло, вилучила кілька апаратних гаманців і резервні фрази, але через відсутність нових доказів подальші дії наразі не вжиті.

Юридичні суперечки: як традиційне майнове право реагує на цифрові активи

Найбільша юридична суперечка у цій справі стосується застосування британського загального права щодо «зловживання майном» (Conversion). Лі вимагала від суду відхилити позов, аргументуючи, що «зловживання майном» у британському праві традиційно застосовується лише до матеріальних речей, а біткойни як цифрові активи не можуть бути «зайняті», тому цей позов не підходить.

Суд погодився з аргументом дружини щодо недоречності застосування «зловживання майном», але одночасно постановив, що справа може продовжуватися за іншими правовими шляхами. Суддя зазначив, що якщо звинувачення Юена підтвердяться, він все ж зможе звернутися до інших правових механізмів для повернення викрадених біткойнів. Таким чином, справа офіційно перейде до судового розгляду.

Це рішення показує обмеження чинного британського майнового законодавства щодо цифрових активів, але водночас свідчить, що чинна правова база не є цілком непридатною — існування різних правових шляхів залишає можливість судового захисту у випадках крадіжки цифрових активів.

Поширені питання

Як саме мнемонічна фраза з 24 слів захищає холодний гаманець і які існують вразливості?

Мнемонічна фраза (Seed Phrase) для холодного гаманця — це головний приватний ключ для відновлення всього криптогаманця. Той, хто володіє цими 24 словами, може повністю відновити гаманець на будь-якому пристрої і переказати всі активи без доступу до оригінального обладнання. Безпека залежить від фізичної таємності цієї фрази — поширені ризики витоку включають зйомку камерою (як у цій справі), крадіжку паперової копії, злом хмарного сховища або голосове зчитування у небезпечних умовах.

Чи можливо повернути кошти з 71 адреси у блокчейні, з яких було викрадено кошти?

З технічної точки зору, через прозорість блокчейну біткойнів, рух коштів можна відстежити повністю. Правоохоронні органи та аналітичні компанії (наприклад, Chainalysis, Arkham) мають можливість ідентифікувати та маркувати ці адреси. Однак, якщо контролюючі їх особи зберігають мовчання або використовують техніки змішування для маскування транзакцій, повернення коштів ускладнюється. На правовому рівні, якщо суд ухвалить, що ці кошти мають бути повернені, можливо, буде видано судовий наказ про блокування відповідних адрес, але виконання залежить від співпраці власників адрес або моменту, коли кошти потраплять на регульовані біржі.

Який потенційний довгостроковий вплив має ця справа на британське законодавство щодо цифрових активів?

Ця справа є однією з перших спроб британського суду застосувати існуюче майнове право до цифрових активів. Хоча суд визнав, що «зловживання майном» наразі не підходить для цифрових активів, він дозволив продовження інших правових позовів, що свідчить про пошук нових застосувань існуючих правових інструментів. З накопиченням подібних випадків у майбутньому Великобританія може сформувати прецедентне право щодо майнових прав на цифрові активи або прийняти більш чітке законодавство у цій сфері.