Наскільки децентралізований ваш блокчейн? Розуміння коефіцієнтів Накамото у провідних мережах

Коли оцінюється справжня децентралізація блокчейну, коефіцієнт Накамото слугує важливим показником. Ця міра кількості валідаторів, які повинні співпрацювати для компрометації або контролю мережі — вищі значення вказують на більші вимоги до децентралізації. Останні дані демонструють вражаючі розбіжності у тому, як різні блокчейни розподіляють владу валідаторів.

Рейтинги коефіцієнта Накамото: історія двох крайностей

Поточні вимірювання показують широкий спектр моделей децентралізації:

Моделі високої децентралізації: Polkadot лідирує з коефіцієнтом Накамото 94, тоді як Mina Protocol тісно йде слідом із 96. Ці мережі надають пріоритет розподіленій участі валідаторів, причому механізм Nominated Proof-of-Stake (NPoS) Polkadot активно заохочує ширше залучення валідаторів, дозволяючи власникам токенів номінувати валідаторів, що зменшує ризик концентрації.

Мережі середнього рівня: Solana (19), Aptos (20) та Sui (17) займають проміжне положення. Хоча ці коефіцієнти значно нижчі, вони все ж представляють собою суттєвий поріг безпеки у порівнянні з традиційними централізованими системами. Цей компроміс відображає їхні пріоритети: швидша пропускна здатність і менша затримка часто корелюють із більш тісною координацією валідаторів.

Аномалія Ethereum: Коефіцієнт Накамото Ethereum всього 2 є попереджувальним прикладом. Незважаючи на тисячі окремих валідаторів, влада стейкінгу мережі концентрується значною мірою навколо інституційних гравців, таких як Lido і Coinbase. Ця парадоксальна централізація — багато валідаторів, але мінімальна ефективна децентралізація — підкреслює, як дизайн протоколу взаємодіє з ринковою динамікою.

Розуміння корінних причин

Розбіжності виникають через фундаментальні архітектурні рішення. Мережі, що орієнтовані на децентралізацію, створюють стимули для різноманітності валідаторів. Навпаки, ті, що оптимізують швидкість і пропускну здатність, неминуче зосереджують відповідальність у руках менших, більш досвідчених операторів, здатних обробляти високі обчислювальні навантаження.

Ситуація з Ethereum демонструє ще один рівень: ліквідні деривативи стейкінгу прискорюють централізацію, незважаючи на наміри мережі. Це показує, що технічні метрики децентралізації самі по собі не відображають економічну реальність.

Питання компромісу

Який дизайн є кращим — залежить від ваших пріоритетів. Максимальна децентралізація підвищує стійкість до цензури та довгострокову безпеку, але може жертвувати швидкістю та масштабованістю. Помірна концентрація забезпечує кращу продуктивність за рахунок підвищеного системного ризику. З розвитком екосистеми блокчейнів мережі, можливо, доведеться переоцінювати ці коефіцієнти — деякі через оновлення протоколу, інші через еволюцію ринку.