Чому адміністрація Трампа намагається не допустити Маска до свідчень у справі про закриття USAID

Білий дім вживає безпрецедентних заходів для захисту Ілона Маска від свідчень у федеральній позовній справі, яка оскаржує розпуск USAID. Через подання до Міністерства юстиції адміністрація Трампа намагається застосувати виконавчу привілейованість та конституційні гарантії, щоб запобігти допиту Маска — разом із колишніми посадовцями USAID Пітером Марокко та Джеремі Левіном.

Основна юридична боротьба: президентська влада проти підзвітності

У центрі цієї справи стоїть фундаментальне конституційне питання: чи може особа, яка виконує роль радника президента, уникнути юридичної відповідальності, якщо її звинувачують у неконституційних діях? Позивачі, до складу яких входять колишні урядові працівники та підрядники, стверджують, що Маск здійснював виконавчу владу, яку йому ніколи не було надано. Вони наполягають, що він діяв без підтвердження Сенатом, використовуючи повноваження, зазвичай зарезервовані для підтверджених посадовців.

Контраргумент Мін’юсту простий — Маск займав лише дорадчу роль і не може нести відповідальність за політичні рішення, ухвалені обраними посадовцями. За словами юридичної команди Трампа, примусити Маска свідчити порушить принцип розподілу влади та неправомірно втрутиться у функції президента.

Слова Маска можуть підорвати юридичний захист

Докази вже працюють проти позиції адміністрації. У лютому в соцмережі Маск написав: «Ми провели вихідні, годувавши USAID у дереворізку». Це одне твердження стало ключовим. Федеральний суддя з Меріленду визнав це достатнім для підтримки претензій, що Маск прямо взяв на себе заслугу за падіння USAID і діяв більше ніж просто радник.

Ця публічна заява свідчить про його безпосередню участь у закритті агентства, що суперечить твердженням Мін’юсту про те, що роль Маска була суто консультативною. Позивачі стверджують, що пост демонструє, що він «здійснював неконституційну владу» і діяв без належних юридичних повноважень.

Зв’язок із DOGE та ширші питання

Видатний зв’язок Маска з Міністерством урядової ефективності (DOGE) ускладнює справу адміністрації. Він став публічним обличчям зусиль щодо реорганізації уряду, отримуючи помітну похвалу за ліквідацію агентств і програм. Навіть після того, як він залишив свою формальну дорадчу посаду навесні, Юридичне відомство Трампа продовжувало його захищати у судових справах, пов’язаних із DOGE.

Адміністрація стикається з проблемою довіри: якщо Маск був лише радником без політичних повноважень, чому Білий дім так наполегливо захищає його від свідчень? Сам цей захисний підхід піднімає питання про справжній обсяг його впливу.

Історичний прецедент і конституційні питання

Позивачі стверджують, що закриття USAID порушило основні конституційні принципи. Конгрес створив USAID законодавством, і його ліквідація може бути порушенням доктрини розподілу влади. За їхніми словами, Маск і інші, нібито, обійшли встановлені юридичні процеси, організовуючи розпуск агентства без участі Конгресу.

У серпні федеральний суддя відхилив початкову вимогу Мін’юсту про відмову у розгляді всього позову, що свідчить про готовність суду дозволити справі рухатися далі. Це рішення зміцнило юридичну стратегію позивачів.

Модель: захист фігур DOGE від юридичного контролю

Справа Маска не є ізольованою. Емі Глісон, адміністраторка DOGE, також захищена від свідчень у окремій справі щодо відповідності публічним записам. У травні Верховний суд США втрутився, щоб заблокувати нижчі судові накази, які зобов’язували Глісон свідчити, припинивши розслідування у цій справі.

Ця модель свідчить про скоординовану юридичну стратегію ізоляції фігур, пов’язаних із DOGE, від судового контролю — крок, який критики вважають привілейованим ставленням через близькість до Трампа.

Що далі

Мерілендський суддя тепер має визначити, чи достатньо тверджень Маска у соцмережах, присутність у Білому домі та задокументовані дії, щоб подолати юридичний захист, який зазвичай надається радникам президента. Рішення суду може встановити важливий прецедент щодо підзвітності виконавчої влади та меж виконавчої привілейованості.

Для Маска і Трампа ставки високі. Обов’язкові свідчення можуть розкрити деталі процесів ухвалення рішень у DOGE і ступінь участі Маска у реалізації політики. Для позивачів і ширшого питання конституційних обмежень виконавчої влади цей випадок є випробуванням, чи близькість до президента надає імунітет від юридичної відповідальності.

Агресивна юридична позиція адміністрації — прохання до судів заблокувати допити ще до їхнього проведення — підкреслює, наскільки серйозно команда Трампа ставиться до цієї загрози. Чи погодяться суди, що доктрина розподілу влади захищає Маска від свідчень, визначить, як майбутні адміністрації будуть ставитися до ролі радників і процесів реорганізації уряду.