Дані розкриття: Переведення Solana сповільнюється, чи це через те, що валідатори "забавляються"?

Автор: Carlos 、 Luke Leasure

Оригінальна назва: Solana’s block-building wars

Переклад та редакція: BitpushNews

5 січня 2026 року JITO запустила публічний інструмент під назвою IBRL Explorer, мета якого — оцінити поведінку валідаторів при формуванні блоків у Solana та розкрити раніше невидимі “ігри з часом” у процесі побудови блоків.

Спершу нам потрібно ознайомитися з деякими основами структури ринку Solana. Solana спроектована як потокова система: у ідеалі, під час формування блоку лідер постійно поширює фрагменти даних (тобто малі пакети даних). Це робиться для мінімізації затримки підтвердження транзакцій (часу від отримання транзакції валідатором до її обробки). Однак, чи справді потік транзакцій у Solana є безперервним, залежить від того, як валідатори збирають свої блоки.

Jito визначає оптимальну поведінку при формуванні блоків з точки зору валідатора: швидке формування, безперервний потоковий передача та раннє поширення стану. Бал оцінки IBRL — це зважена комбінація цих трьох змінних:

• Slot час (35%): якщо блок валідатора сформовано в межах певного порогу — менше ніж 550 мс від передачі іншому валідатору або менше ніж 380 мс у випадку послідовних слотів (тобто слотів, що залишилися у черзі лідера).
• Не-голосові транзакції (40%): коли транзакції рівномірно розподілені по 64 тактам слотів (а не зосереджені у останніх кількох тактах, що називається “затримане формування”), валідатор отримує бонусні бали. Це найбільш спірна змінна у IBRL, про що буде детальніше нижче.
• Раннє голосування (25%): якщо щонайменше 90% голосових транзакцій обробляються у перших 32 тактах, валідатор отримує максимальний бал. Якщо голоси відкладені до пізнішої частини блоку, оцінка зменшується.

IBRL Explorer показує, що багато валідаторів використовують затримане формування транзакцій, у деяких випадках навіть подовжуючи slot час. Це затримане формування відсуває поширення стану, збільшує дисперсію результатів виконання та руйнує потоковий дизайн Solana, зменшуючи затримки мережі. Ви отримуєте не безперервний потік даних, а раптовий сплеск.

У ідеальному блоці, як показано на прикладі валідатора Helius, більшість голосових транзакцій обробляється у перший половині блоку (“раннє поширення стану”), а неголосові — рівномірно по всіх 64 тактах (“безперервний поток”).

Навпаки, свідоме затримане формування у прикладі блоку Galaxy, наведеної нижче, очевидне: більшість неголосових транзакцій зосереджені у останніх кількох тактах. Це дозволяє валідатору відкласти оновлення стану до останнього моменту, зосереджуючись на отриманні найбільших комісій, а не на здоров’ї мережі.

За словами співзасновника та головного виконавчого директора Jito Labs Lucas Bruder, валідатори заохочуються чекати до останнього моменту, щоб спостерігати за більшою кількістю вхідних транзакцій і обирати ті, що платять найвищу комісію, максимізуючи нагороду.

Але чому користувачі мають це враховувати? Хоча для окремого валідатора максимізація прибутку є раціональною поведінкою, така стратегія вводить приховане цензуру, затримує поширення стану і змушує наступного лідера “наздоганяти”, що уповільнює всю мережу.

Ще важливіше, затримане формування безпосередньо пов’язане з новими механізмами “замовлення потоку” (PFOF) у Solana, про що вже писав Benedict Brady. Оскільки гаманці та додатки зазвичай генерують попередньо маршрутизовані підписані транзакції (з обмеженнями спліт-цін), у замовленнях закладені цінні “опціони на затримку”. Вигідною для користувачів є продаж цього права третім особам, а шкідливим — “сандвіч-атаки”. Обидва підходи мають мотивацію уповільнювати обробку транзакцій для збільшення цінності затриманих операцій, і саме це дозволяє робити затримане формування.

Ця мотивація веде Solana до більш конфліктної ринкової структури щодо додатків і користувачів. Вона також послаблює ключові гарантії маркет-мейкерів, зокрема щодо скасування транзакцій у блоці та детермінованого виконання, що призводить до розширення спредів. Без потокової передачі, незалежно від якості логіки додатків, справжній ринок у реальному часі для Solana залишається недосяжним.

Дебати між Temporal і Jito

Перед глибоким аналізом того, як Solana може вирішити цю проблему, потрібно визнати, що існує активна дискусія щодо того, що таке “гарне” формування блоків. Основний учасник Harmonic Temporal висловив заперечення проти рамок Jito і методу оцінки IBRL. Вони критикують, що ця оцінка закладена на певних уподобаннях дизайну, які вигідні для способу формування блоків Jito і за замовчуванням роблять Harmonic гіршим, що видно у тому, що валідатори, що працюють з Harmonic, постійно отримують нижчі бали.

За словами співзасновника Harmonic, їхні блоки виконуються без затримки і є послідовними, але фрагменти даних звільняються лише після приблизно 300 мс аукціону. Це дає можливість конкурентам у формуванні блоків мати достатньо часу для конкуренції і дозволяє іншим частинам мережі повторювати їхні блоки. Нижче наведено візуалізацію від валідатора Harmonic Temporal Emerald для того ж самого слоту (391,822,619).

З контексту поширення блоку (згідно з малюнком) видно, що виконання Harmonic виглядає рівномірним. Іншими словами, валідатор формує блоки паралельно, без затримки, а концентрація транзакцій у останніх тактах зумовлена моментом аукціону.

За останні 30 днів Harmonic у середньому та за медіаною за кожен блок отримує вищий дохід (пріоритетні комісії + чайові) ніж Jito і Firedancer, що дає їм вищі нагороди для валідаторів і стейкерів. Питання у тому, чи ця перевага досягається за рахунок описаного вище ігрового механізму з часом, ціною інтересів користувачів.

Джерело: https://reports.firedancer.io/

Багатопроцесорні пропоненти (MCP) і BAM

Після викладу обох точок зору залишається одне твердження: безперервний поток є критично важливим.

Заява Harmonic не полягає у тому, що потоковий передача не важлива, а у тому, що IBRL не враховує, як саме Harmonic досягає цього, і можливо неправильно класифікує їхній аукціонний механізм як “ігрову з часом”. На даний момент у мене немає достатньої технічної бази або даних для чіткої позиції, але Solana вже розробляє протокол-інструмент для вирішення базових мотиваційних проблем.

Це рішення — багатопроцесорні пропоненти, розроблені Anatoly Yakovenko і Max Resnick. Мотивація проста: у сучасній моделі з одним лідером один пропонент контролює порядок і фактично може діяти пізніше за інших, що реалізує затримане формування і посилює описаний вище PFOF-динаміку. MCP дозволяє кільком пропонентам паралельно і незалежно формувати кандидатські блоки, усуваючи монополію одного лідера. Така архітектура може запобігти односторонньому пригнічуванню транзакцій або затримкам для отримання прибутку.

Отже, передумовою для MCP є запуск Alpenglow у основній мережі. Очікується, що Alpenglow з’явиться у 2026 році, але дата ще не визначена. Тим часом BAM від Jito може сприяти змінам, зробивши логіку сортування прозорою. BAM має на меті розширити структурний простір Solana, щоб додатки, що потребують більш тонкого контролю порядку (наприклад, обробка скасувань ордерів у платформах perpetuals), могли працювати ефективніше, а також зменшити негативний зовнішній ефект MEV, наприклад, передню торгівлю. Нижче наведено схему транзакційної лінійки BAM.

BAM (Agave-BAM) наразі є третім за розміром клієнтом у Solana за часткою стейків (близько 12%), поступаючись лише Agave-Jito і Frankendancer-Jito. Вже близько 205 валідаторів працюють з BAM, що свідчить про швидке впровадження у спільноті валідаторів Solana. У порівнянні Harmonic ще досить малий — трохи більше 3% стейків і близько 20 валідаторів.

Важливо спостерігати за тим, як у найближчі місяці розвиватиметься конкуренція у формуванні блоків і що це означає для ринкової структури Solana.