Багато людей розглядають "стійкість до цензури" Web3 як оберіг, але мушу сказати правду — це дуже глибока вода.

Хоча Walrus добився того, що дані неможливо видалити на рівні протоколу, це звучить гучно, але проблема в тому: сервери, які насправді запускають ці вузли зберігання, знаходяться в реальному світі. Це означає, що вони підпадають під місцеве законодавство, а оператори вузлів — це реальні люди, які повинні нести відповідальність за свої дії.

З іншого боку, якби я завантажив контент, пов'язаний із серйозними заборонами, оператор вузла міг би повністю заблокувати певні фрагменти даних на локальному рівні, щоб захистити себе. У цьому разі, хоча ваші дані теоретично "все ще там" в ланцюзі, практично їх уже не можна повністю отримати та відновити. Прямо кажучи, дані зазнають м'якого заморожування.

Тому я ніколи не розглядав Walrus як беззаконну територію. Його здатність до стійкості до цензури більше спрямована на боротьбу з централізованою цензурою інтернет-платформ (наприклад, коли пости безпідставно видаляються), але вона абсолютно не дає підстави для опору юридичним межам.

Усвідомивши ці фізичні межі, можна по-справжньому зрозуміти, де проходять межі можливостей Web3, і не потрапити в пастку через неправильне розуміння.