Доказано, що майбутній ландшафт у сфері відкритого коду дійсно буде визначатися цими гігантами штучного інтелекту через пожертви. Візьмемо за приклад один із провідних проектів з відкритим кодом — у короткостроковій перспективі не потрібно турбуватися про нестачу ресурсів, але це також означає обмеження у розвитку — з потенційно вартісного «темного коня», який міг би коштувати понад мільярд, він перетворюється на проект із фіксованим бюджетом у межах системи. Це двоякий характер моделі пожертв — вона живе, але її потенціал обмежений. Втручання індустріальних капіталів ніколи не було безумовним, за ним завжди стоїть прихований контроль над дискурсом і напрямками розвитку.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SchroedingersFrontrun
· 01-11 17:17
Наситившись капіталом, стає ще гірше, ось у чому трагедія відкритого коду
Переглянути оригіналвідповісти на0
PhantomMiner
· 01-11 08:22
Ось і реальність, гроші батька-казика ніколи не даються даром
Переглянути оригіналвідповісти на0
EyeOfTheTokenStorm
· 01-08 23:58
Я проаналізував історичні дані, і це типова "кормова модель" — капітал використовує цукрову бомбу для здобуття впливу, і в довгостроковій перспективі він обов’язково стане інструментальним проектом.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RugPullAlarm
· 01-08 23:54
Потік коштів стає зрозумілим одразу — ці "донації" великих компаній насправді є прихованим контролем. Подивіться на потоки гаманців тих проектних команд, скільки з них заблоковано на адресах великих інвесторів і не може рухатися...
Переглянути оригіналвідповісти на0
CountdownToBroke
· 01-08 23:47
Капітал як тільки виходить на сцену, відкритий код вмирає наполовину.
Цей прийом насправді давно зжили, з часом він перетворюється на маріонетковий проект капіталу.
Га, гроші на пожертви — чи не солодко? Трохи дорого.
Завершальна межа закріплена — це дуже правильно сказано, справді дуже неприємно.
Фінансування — це накладання кайданів, про свободу можна й не мріяти.
Голосові повноваження... як тільки їх позбавляєшся, дуже важко повернути. Що скажеш?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MelonField
· 01-08 23:44
Їсти їжу великих компаній, але втратити свободу — чи варта ця угода?
Переглянути оригіналвідповісти на0
PumpDetector
· 01-08 23:43
читати між рядками тут... фінансування мегакорпорацій відкритого коду — це фактично м’яка колонізація. вони не проявляють щедрості, вони просто купують контроль над наративом за низькою ціною. бачив цей фільм раніше під час циклів інституційних потоків.
Доказано, що майбутній ландшафт у сфері відкритого коду дійсно буде визначатися цими гігантами штучного інтелекту через пожертви. Візьмемо за приклад один із провідних проектів з відкритим кодом — у короткостроковій перспективі не потрібно турбуватися про нестачу ресурсів, але це також означає обмеження у розвитку — з потенційно вартісного «темного коня», який міг би коштувати понад мільярд, він перетворюється на проект із фіксованим бюджетом у межах системи. Це двоякий характер моделі пожертв — вона живе, але її потенціал обмежений. Втручання індустріальних капіталів ніколи не було безумовним, за ним завжди стоїть прихований контроль над дискурсом і напрямками розвитку.