Виникла важлива точка зору щодо регулювання стабільних монет: обмеження винагород лише у випадках фактичних платежів не вирішить основну проблему. Критики вказують, що цей підхід фактично функціонує як прихований податок на утримання для користувачів. Навіть якщо ви обмежите механізми винагород лише сценаріями платежів, ви все одно створюєте стимул для людей не зберігати або не тримати стабільні монети як частину свого криптовалютного портфеля. Економічний ефект нагадує податок, який карає за утримання. Це підкреслює глибший конфлікт між заохоченням корисності стабільних монет і уникненням регуляторних заходів, які випадково створюють несприятливі умови для власників.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
OfflineNewbie
· 01-11 15:28
По суті, регулятори хочуть заробити на цьому, але при цьому роблять вигляд, ніби все нормально, і в підсумку самі собі підносять камінь на ногу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CommunityJanitor
· 01-11 03:14
Чи справді ці заходи регулювання мають на меті знищити стабільні монети? Обмеження нагород — це фактично прихована форма обману інвесторів
Переглянути оригіналвідповісти на0
ChainSpy
· 01-10 22:54
Регулювання цієї гри в підсумку є прихованим збором податків, і чи маєте ви сміливість називати це заохоченням до використання?
Переглянути оригіналвідповісти на0
FlashLoanLarry
· 01-09 10:51
Регулювання — це справжній хід, зовні лише обмежує нагороди у платіжних сценаріях, насправді ж це таємно оподатковує власників, дуже хитро грають
Переглянути оригіналвідповісти на0
Tokenomics911
· 01-09 10:50
По суті, це регулятор краде роботу і зменшує нагороди, створюючи прихований податок, і власники прямо від цього страждають.
Переглянути оригіналвідповісти на0
PuzzledScholar
· 01-09 10:49
Знову зловити на махінаціях, не даючи нам насолоджуватися безкоштовним, регулятори справді неймовірні
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketMonk
· 01-09 10:38
Ех, хіба це не прихована форма обману, регулятори занадто наївні
---
Податок на приховане володіння... слухати вже свербить, краще не гратися взагалі
---
Ця логіка трохи заплутана, по суті, вони хочуть, щоб ти обов’язково витрачав, так?
---
Ще 2024 рік, а вони все ще грають у такі ігри, справді вважають нас дурнями?
---
Отже, що вони насправді хочуть — просувати платежі чи обмежити використання? Регуляція суперечлива
---
Якщо не дають доходу, то й не зберігатимеш, адже є інші варіанти
---
Такий довгий період медвежого ринку, і без особливого доходу, тепер і поготів не хочеться торкатися
---
Ця серія ударів знизила привабливість стабільних монет до мінімуму
---
Замість обмеження нагород краще заборонити їх зовсім, не грайтеся у цю лицемірну проміжну стратегію
---
Володіння — штраф? Тоді навіщо нам взагалі налаштовувати стабільні монети?
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnchainUndercover
· 01-09 10:36
Кажучи просто, це хитрість регуляторів, вони взагалі не продумали це до кінця
Виникла важлива точка зору щодо регулювання стабільних монет: обмеження винагород лише у випадках фактичних платежів не вирішить основну проблему. Критики вказують, що цей підхід фактично функціонує як прихований податок на утримання для користувачів. Навіть якщо ви обмежите механізми винагород лише сценаріями платежів, ви все одно створюєте стимул для людей не зберігати або не тримати стабільні монети як частину свого криптовалютного портфеля. Економічний ефект нагадує податок, який карає за утримання. Це підкреслює глибший конфлікт між заохоченням корисності стабільних монет і уникненням регуляторних заходів, які випадково створюють несприятливі умови для власників.