Принцип понад виживання: розуміння останнього вибору Хосе Різаля

Кожного 30 грудня, коли філіппінці відзначають День Різаля, мало хто зупиняється, щоб задуматися, що саме спонукало цю національну постать спокійно йти на свою страту в Лунетському парку понад століття тому. Історія Хосе Різаля не переважно про те, як він помер — вона про те, чому він відмовився жити, йдучи на компроміс із своїми переконаннями. Це розрізнення має величезне значення, особливо коли його спадщина зведена до календарної дати, зручно розміщеної між святковими заходами.

Свідоме рішення, а не трагічна випадковість

Хосе Різаль не випадково натрапив на свою смертну вирок. Історичні записи свідчать, що за кілька місяців до страти існували конкретні можливості для втечі. Революційна організація Катіпунан спеціально пропонувала організувати його порятунок із вигнання в Дапитані. Андрес Боніфачо, один із провідних діячів революції, безпосередньо запрошував Різаля приєднатися і допомогти командувати повстанням. Він обидва пропозиції свідомо відхилив.

Його мотиви відображали прагматичну оцінку, а не боягузтво. Різаль вважав, що його співвітчизники не мають достатніх ресурсів і організації для успішної збройної боротьби. Негайне повстання, на його думку, лише збільшить страждання без досягнення перемоги. Хоча Катіпунан прагнув до незалежності через насильство, Різаль виступав за реформи зсередини існуючих структур — але обидві сторони мали спільну кінцеву мету — свободу від іспанського панування.

Це філософське розходження породило глибоку іронію. Хоча Різаль надихав революційний рух своїми творами та активізмом, він публічно відмовився від самої революції, яку його праці допомогли запалити. У декларації від 15 грудня 1896 року він заявив: «Я засуджую це повстання — яке ганьбить нас, філіппінців, і дискредитує тих, хто міг би захищати нашу справу. Я ненавиджу його злочинні методи і відмовляюся брати участь у ньому, щиро співчуваючи тим, хто був обманутий і взяв у ньому участь.»

Ілюстратор, який боявся кровопролиття

Важливий аналіз історика Ренато Константіно 1972 року, Почитання без розуміння, дає ключовий контекст для розуміння суперечностей Різаля. Константіно описує його як «обмеженого» філіппінця — освічену еліту (ілюстрато), яка прагнула до національної єдності, але остерігалася революційного насильства, бажала модернізації, але водночас мала прихильність до іспанської цивілізації, хоча й у своєму витонченому, інтелектуальному стилі.

Більшу частину життя Різаль щиро вірив у можливість і бажаність асиміляції з Іспанією. Він активно засвоював європейське мистецтво, культуру та ліберальну філософію. Однак повторні зустрічі з колоніальним расизмом і системною несправедливістю поступово руйнували цю віру. Під час конфлікту щодо землі в Каламба — коли домініканські монахи тиснули на його родину щодо орендної землі — Різаль відчув неможливість асиміляції на власному досвіді. Пишучи листа кореспонденту Блюментріту в 1887 році, він висловив розчарування: «Філіппінець давно прагне іспанізації, і вони були неправі, прагнучи цього.»

Але сталося щось надзвичайне. Хоча Різаль залишався тим, кого Константіно назвав «свідомістю без руху», цей інтелектуальний пробудження стало історично трансформативним. Пропагандистський рух, який він підтримував, не наблизив філіппінців до Іспанії, як планувалося; натомість він сприяв формуванню національної самосвідомості, що зробило розділення неминучим. Як зазначає Константіно, «Замість того, щоб наблизити філіппінця до Іспанії, пропаганда дала початок розділенню. Прагнення іспанізації перетворилося у розвиток чіткої національної свідомості.»

Початкове бачення Різаля — піднесення корінних філіппінців через засвоєння іспанської культури — перетворилося у протилежне: сепаратистський рух, який наполягав на ідентичності філіппінців саме проти іспанського домінування.

Спадщина відмови

Коли Іспанія стратила Різаля у Лунетському парку в 1896 році, з його смертю несподівано виникло щось більше. Страта посилила народний рух за незалежність, об’єднала раніше розрізнені рухи і надала революції моральну цілісність, якої раніше їй бракувало. Однак цей результат міг би з’явитися і без нього.

Без Хосе Різаля повстання, ймовірно, все одно б відбулося — хоча й більш фрагментарно, менш стратегічно послідовно і менш філософськи обґрунтовано. Його унікальний внесок полягав у тому, що він показав, що принципова переконаність може перевищувати інстинкт виживання.

Історик Амбет Окампо передає це у Різаль без плаща (1990), відзначаючи надзвичайну спокійність Різаля перед стратою. Медичні звіти зафіксували, що його пульс залишався нормальним перед стріляниною. Окампо називає його «свідомим героєм», оскільки його рішення відображали обдуманість і повну усвідомленість наслідків. У листі 1882 року Різаль сам виклав свою мотивацію: «Крім того, я хочу показати тим, хто заперечує наш патріотизм, що ми вміємо помирати за наш обов’язок і за наші переконання. Що таке смерть, якщо вона настала за те, що ти любиш, за свою країну і за тих, кого любиш?»

Це не було мучеництвом заради самого мучеництва. Це було відданістю принципам настільки глибоким, що компроміс став неможливим — навіть коли втеча була можливою.

Відновлення Різаля від міфології

Сучасна пам’ять часто зображує Різаля як святу, схвалену Америкою фігуру. Тедор Фрідріх у Між двома імперіями показує, як американські колоніальні адміністратори навмисне піднесли Різаля над більш радикальними альтернативами. Агінаldо здавався занадто воїнським, Боніфачо — надто радикальним, Мабіні — надто безкомпромісним. Колоніальні власті віддавали перевагу «герою, який не йде всупереч американській колоніальній політиці.»

Але Різаль не потребує офіційного конституційного визнання, щоб мати значення. Його справжня спадщина перевищує наративи, нав’язані йому.

Гуманізуючи, а не святкуючи Різаля, можна поставити більш глибокі питання: які елементи його прикладу залишаються актуальними? Які вже застаріли історично? Константіно пропонував зробити Різаля застарілим — не через забуття, а через усвідомлення ідей, які він уособлював. Коли корупція і несправедливість зникнуть, коли принципове управління замінить компроміс, символічна необхідність Різаля зменшиться. Його праця стане завершеною.

Філіппіни наразі залишаються далекими від цього стану. Корупція триває. Несправедливість існує. Тому приклад Різаля залишається актуальним. Його відмова зрадити переконання під тиском — протистояння як революційному запалу, так і колоніальним спокусам — говорить через час і простір сучасним філіппінцям, що стикаються з власними спокусами компромісу.

Ця тривала резонансність, більше ніж будь-яке церемоніальне святкування, становить справжню спадщину Хосе Різаля 30 грудня і надалі.