У децентралізованій спільноті зберігання завжди знайдуться новачки-розробники, які засяйливо питають: "Чи можу я просто перенести весь сайт потокового відео на Walrus Protocol?"

Моя відповідь: технічно так, але користувацький досвід впаде.

Walrus Protocol дешевий як грязь, безпека бездоганна, але це реальна проблема — по суті це глобальна мережа "холодного сховища", а не система з мілісекундною відповіддю. Ціна децентралізації — один момент: повільність.

Коли ви завантажуєте зображення з провідної хмарної служби обміну (скажімо, AWS S3), запит проходить кілька десятків кілометрів по оптиці, летить до вас на телефон з найближчого сервера. Весь процес гладкий.

З Walrus все зовсім інакше. Ваш клієнт повинен шукати по всьому світу вузли, що містять фрагменти даних, встановлювати зв'язок, завантажувати шматочки один за одним, а потім, як вдома, складати їх у повний файл. Цей процес включає величезну кількість мережевих рукостисків і локальних обчислень.

Я тестував час до першого байта (TTFB) — зазвичай починається з кількасот мілісекунд, іноді довше. Для холодних резервних копій це не проблема. Але якщо ви використовуєте його для завантаження веб-банерів або мініатюр коротких відео? Користувачі бачать той божевільний спінер. В епоху, коли користувацька увага живе лише 3 секунди, зависання точно не смертельне.

Комерційні CDN сильні тому, що розгорнули десятки тисяч边缘 вузлів по всьому світу для кешування. Walrus поки не побудував таку екосистему кешування. Це не технічна проблема — це різниця в архітектурі.

Тож не помилюйтесь — Walrus Protocol — справжня находка для холодного сховища, резервних копій, архівів. Але якщо ви хочете використати його для підтримки високочастотних додатків для звичайних користувачів, зараз готуйтесь до можливих збоїв.