Два проекти у сфері приватного фінансування, які на поверхні належать до блокчейн-інфраструктури, але глибинна конкурентоспроможність між ними кардинально різниться. З точки зору технологічних бар'єрів, ринкової бази та стійкості до ризиків один є професіоналом, який шліфував свою позицію багато років, а інший — лише послідовник у гонці кросчейн-кредитування.

Спочатку розглянемо технічний рівень. Перший проект зосереджений на вузькій ніші приватного фінансування, був запущений у 2018 році й протягом майже 8 років побудував унікальний технологічний рів у галузі фінансової приватності та відповідності. Він має чіткий напрямок технологічної реалізації та отримав підтримку екосистеми Ethereum. Натомість другий проект — це лише кросчейн-кредитний протокол на ланцюзі BSC. Цей сегмент ринку давно займають легендарні проекти-лідери як Compound і Aave, і постійно з'являються нові гравці, жоден з яких не має чогось особливого. Користувацька лояльність навіть не розглядається. Іншими словами, це «новачок у черзі гомогенної конкуренції».

Тепер розглянемо позицію з точки зору токенів. У першого проекту циркулює 4,87 мільярда, загальний обсяг 5 мільярдів, коефіцієнт циркуляції уже близько 98%. Концентрація холдингів лише 5,46%, що свідчить про дуже розпорошені токени, які складно скинути великим екранам. Поточна ціна 0,05884 доларів США має понад 5-кратний запас міцності від історичного мінімуму 0,011 доларів США, й навіть у ведмежому ринку матиме підтримку. Історичний максимум 1,1657 доларів США підтверджує, що проект має простір для відновлення. Хоча другий проект має високий обсяг у 1 мільярд, його циркуляція та розподіл холдингів — це зовсім інша історія з явно вищими індексами ризику.

З інвестиційної перспективи, вибір міцнішої вартісної основи завжди захистить краще, ніж слідування за гомогенними проектами. Технологічна глибина, розпорошені токени, історична підтримка — це справді справжня подушка безпеки.