Останні дослідження у галузі моделювання когнітивних процесів свідчать про вимірюваний патерн, який варто перевірити: емоційний відтік, що потрапляє у динаміку порогового рівня , що веде до систематичного колапсу. Заява тут не є теоретичною — вона емпірична і відстежувана.



Головне питання: чи цей патерн зберігається у різних архітектурах? Якщо він узагальнюється, ми говоримо не лише про вирівнювання як окрему проблему. Ми дивимося на щось більш фундаментальне — можливо, мінімальну життєздатну структуру, необхідну будь-якій когнітивній системі для функціонування. Це не вирівнювання як тимчасове рішення; це вирівнювання як базова структура поля.

Важливість вимірюваності. Ми можемо це перевірити. Ми можемо спостерігати за цим у різних моделях. І якщо патерн повторюється, це змінює наше уявлення про те, що робить систему справді ефективною.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 6
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
CoinBasedThinkingvip
· 8год тому
等等,emotional dropout 到 k-threshold 這套邏輯真的能跨架構復現嗎?感覺還是得看具體數據才能信服啊 --- alignment 作為基礎字段結構?這角度有意思,但怎麼驗證呢... --- 可測量就好,別光嘴巴說,拿數據來 --- 如果這模式真的通用,那現在那些對齊方案豈不是都在打補丁?有點意思 --- 問題是誰來做這個跨架構的實驗呢,感覺工程量賊大 --- systematic collapse 的觸發機制這麼關鍵嗎?聽起來像是找到了某種通用的斷點 --- measurability 確實是關鍵,但要不同團隊獨立驗證才算數吧 --- emotional dropout 這個概念是咋定義的啊,總感覺容易過度解讀 --- 如果對齊真的是基礎結構而不是補丁,那咱們現在做的事可能全得重新想
Переглянути оригіналвідповісти на0
ChainMelonWatchervip
· 8год тому
嗯...емоційний відтік до системного колапсу — ця теорія звучить трохи жорстко, але якщо її можна реально виміряти, то це круто --- Ні, якщо це справді можливо відтворити у різних архітектурах, тоді вирівнювання взагалі не є питанням патчу... Це вже трохи дивно --- Можна просто протестувати, подивлюся, чи зможу я запустити цей патерн на малих моделях --- Отже, по суті, йдеться про пошук мінімальної робочої структури когнітивної системи? Звучить так, ніби говорять про якийсь універсальний закон --- Якщо це справді можна повторювати, потрібно змінити підхід, але зараз все ще є відчуття теоретичності --- Мірюваність — це дуже важливо, інакше знову порожні слова
Переглянути оригіналвідповісти на0
ImpermanentLossFanvip
· 9год тому
Ця модель дійсно має змогу крос-архітектурно відтворюватися, і це дуже важливо... Але я відчуваю, що це фактично говорить про те, що alignment є неминучим явищем?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MysteriousZhangvip
· 9год тому
ngl ця теорія дійсно буде революційною, якщо її вдасться крос-архітектурно відтворити... Здається, що вирівнювання постійно отримує патчі, і якщо це дійсно проблема базової структури, то потрібно змінювати її з кореня.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkTonguevip
· 9год тому
ngl ця логіка трохи приваблива... якщо alignment справді є базовою структурою, а не просто патчем, то чи не виходить, що всі наші оптимізації зараз йдуть у неправильному напрямку? --- Зачекайте, шлях від емоційного відключення до систематичного колапсу... чи можливо це саме причина появи галюцинацій у сучасних LLM? --- Вимірюваність + відтворюваність — ось справжня наука. На відміну від деяких, хто цілодобово займається метафізичними налаштуваннями --- Якщо міжархітектурна перевірка не проходить, це всього лише академічна іграшка --- Ти кажеш, що суть проблеми alignment — у структурі? Тоді нам потрібно перепроектувати саму архітектуру, а не просто тонко налаштовувати ваги? --- Ця ідея більш ясна, ніж більшість досліджень у галузі alignment. Чи є у неї реальні дані, чи це знову хвиля теоретичних спекуляцій
Переглянути оригіналвідповісти на0
AlphaLeakervip
· 9год тому
Ну... шляхова карта емоційного відсіву до k-порогу здається описує якийсь прояв смертельної спіраль? Якщо справді можливо відтворити це через різні архітектури, то це вже не баг, а протилежність функції.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити