Давоський поєдинок: Дебати про демократію, стабільні монети та стандарти Біткоїна

На Всесвітньому економічному форумі у Давосі, Швейцарія, виникла гаряча дискусія, яка стосувалася не лише технологій, а й фундаментального питання: що таке демократія у світі цифровізованих фінансів? Найжвавіша дебата відбулася між CEO Coinbase Браяном Армстронгом та губернатором Банку Франції Франсуа Віллерой де Гальо, де обидва виступили зі своїми принципами щодо того, як мають адаптуватися крипто-платформи та центральні банки у сучасну епоху. Спочатку панель мала на меті обговорити блокчейн і токенізацію, але справжнім ядром дискусії стала тема демократії, суверенітету та того, хто має встановлювати регуляторні правила.

Дебати щодо доходності стабільних монет: демократія проти глобальної конкуренції

Основою конфлікту стала просте питання: чи повинні стабільні монети нараховувати відсотки? Для Армстронга це питання чесної конкуренції та демократії на ринку. Він назвав три основні аргументи: по-перше, споживачі мають отримувати більший дохід із своїх заощаджень, і немає підстав, щоб приватні стабільні монети не могли надавати доходу, як і традиційні фінансові продукти.

“Це більше вигідно для споживачів. Люди мають заробляти більше на своїх грошах,” — сказав Армстронг. По-друге, він підняв питання глобальної конкуренції та ризиків для США. Він згадав китайські CBDC, які платять відсотки, та існуючі офшорні стабільні монети, які не контролюються Америкою. Якщо заборонити стабільні монети, контрольовані США, платити відсотки, країна опиниться у невигідному становищі на emerging markets.

Проти цієї позиції виступив губернатор Банку Франції, який залишався твердо на своїй позиції, що приватні токенізовані активи з відсотками створюють систематичний ризик. Для Віллероя де Гальо, це питання не лише конкуренції, а й необхідності підтримувати стабільність у всій фінансовій системі. Він прямо відповів: “Відповідь — ні,” — на запитання, чи має цифровий євро платити відсотки. Він показав, що мета CBDC має полягати у забезпеченні добробуту колективної економіки, а не у збагаченні окремих.

У панелі брали участь CEO Standard Chartered Білл Вінтерс, який підтримав крипто-погляд, та Бред Гарлінгхаус з Ripple, який більш збалансовано говорив про важливість “рівних умов” для всіх учасників. Він наголосив, що без доходу токени втрачають сенс як “збереження цінності,” тоді як Гарлінгхаус зазначив, що чесна конкуренція має бути для всіх, включно з традиційними банками та крипто-компаніями.

Банки проти крипто: Закон CLARITY і обіцянка рівного поля

Дискусія посилилася з обговоренням законодавчого ландшафту США та закону CLARITY. Цей закон має створити чіткі рамки для регулювання крипто, але також став символом боротьби між лобістами традиційних банків та інноваторами у крипто-сфері, які борються за свободу.

Армстронг назвав своє рішення відкликати підтримку Coinbase щодо закону стратегічним кроком, а не проявом незадоволення. “Ми хочемо переконатися, що будь-який закон у сфері крипто в США не заборонить конкуренцію,” — сказав він. Він звинуватив організації, що лобіюють інтереси традиційних банків, у тому, що вони “намагаються заборонити своїм конкурентам, що я не підтримую.” Це глибока заява про те, як має захищатися демократія на ринку — шляхом забезпечення, щоб жодна група не могла монополізувати регуляторний процес для власної вигоди.

Разом із тим, Гарлінгхаус висловив більш нюансовану точку зору, зазначивши, що “чесна конкуренція” має дві сторони. “Я цілком підтримую ідею чесної конкуренції,” — сказав він. “Крипто-компанії мають дотримуватися стандартів, яких дотримуються банки, а банки — стандартів крипто-компаній. Це справжнє рівне поле.” Це твердження відображає глибше розуміння того, як має функціонувати демократія у регулюванні — не через привілеї однієї групи, а через спільні стандарти, доступні для всіх.

Стандарт Біткоїна і демократичний суверенітет: хто справді має свободу?

Найжорсткіша частина дискусії торкнулася Bitcoin і концепції “Bitcoin standard” — ідеї, яку висунув Армстронг як можливу альтернативу традиційній фіатній системі. “Ми також бачимо зародження нової фінансової системи, яку я назву стандартом Bitcoin замість золотого стандарту,” — сказав він.

Це безпосередньо пов’язано з найзагальнішим питанням: що таке демократія, коли йдеться про контроль над грошима? Для Віллероя де Гальо відповідь очевидна: монетарна політика і фінанси — невід’ємна частина демократичного суверенітету, і вони не можуть бути передані децентралізованому протоколу або приватним емісарам. “Монетарна політика і гроші — це частина суверенітету,” — сказав він. “Ми живемо у демократіях.”

Цей аргумент відображає класичне сумнів: центральні банки — інструменти демократичних країн для контролю економіки та захисту інтересів громадян. Якщо модель Bitcoin стане стандартом, хто прийматиме рішення щодо її застосовності для конкретної країни? Хто визначатиме курс валюти?

Армстронг швидко його виправив, маючи глибоке розуміння децентралізованої архітектури Bitcoin: “Bitcoin — це децентралізований протокол. Насправді, ніхто його не емісійє,” — сказав він. Потім він підкреслив ще глибше: “Тому, у сенсі, що центральні банки мають свободу, Bitcoin ще більш вільний. Немає країни, компанії чи особи, яка контролює його у світі.”

Це захоплюючий аргумент — що справжня демократія може означати відсутність однієї сутності з абсолютною владою. Але Віллерой де Гальо не погодився і попередив про більшу загрозу: приватизація грошей і втрата суверенітету у зростаючих економіках, якщо офшорні стабільні монети та приватні токени почнуть домінувати. “Інновації без регулювання можуть створити серйозні проблеми з довірою,” — сказав він.

Напружений етап інновацій і регулювання

Попри глибокі розбіжності у поглядах, усі учасники панелі — включно з CEO Euroclear Валері Урбен і модераторкою Карен Цо — погодилися з одним важливим моментом: інновації та регулювання не повинні бути протиставлені один одному, а мають співпрацювати.

Це залишило учасників крипто-індустрії та фінансового сектору у складній ситуації, де потрібно знайти баланс між конкурентоспроможністю та відповідальністю. Дискусія у Давосі не вирішила цю напругу повністю, але сама її можливість на найвищому рівні глобальних фінансів свідчить про те, що світ серйозно обмірковує, яким має бути майбутнє грошей і демократії.

Наприкінці, питання, підняті у Давосі, залишаються відкритими: як демократія має знайти баланс між інноваціями та захистом громадських інтересів? Хто справді має право встановлювати глобальні фінансові правила у світі, де гроші стають цифровими та безкордонними? І якщо ми віримо у демократію, чи можемо ми змінити саму природу грошей?