29-й день війни: які ще варіанти у США щодо іранського питання?

День 29: Які можуть бути варіанти США в Ірані?

Автор: Джон Спенсер
Переклад: Пеггі, BlockBeats

Автор: Ритм BlockBeats

Джерело:

Ретрансляція: Mars Finance

Примітка редактора: Коли зовнішній світ все ще обговорює, «чи може це перерости у наземну війну», логіка цього конфлікту вже не залишається в межах традиційної війни.

Ця стаття намагається відповісти не на питання, чи «вступить США в конфлікт», а на питання, які дії можуть бути в США для зміни поведінки противника без окупації столиці. Від ракет і військово-морських сил до експорту енергії, електропостачання, а також контролю інформації та внутрішньої управлінської структури, цільові об’єкти розширюються з єдиної військової потужності до цілісної системи функціонування держави.

У цьому процесі справжнім ключем більше не є зміна режиму, а одночасне придушення «бойових можливостей» і «управлінських можливостей», щоб під тиском змусити його змінити рішення. Такий нелінійний, багатовимірний тиск стає новою логікою війни.

Саме тому, в цьому конфлікті слід звернути увагу не на вже відбувші частини, а на ті опції, які ще не були розгорнуті.

Ось оригінал:

Війна між США та Іраном триває вже 29 днів. Сьогодні справжній стратегічний та військовий аналіз стає все важче відрізнити від політизованих поглядів, домислів і наративів. Занадто багато людей звично переходять від поточної ситуації до висновку про «всеохоплююче наземне вторгнення», як ніби єдиним варіантом для США є захоплення Тегерана, примусове контролювання ядерних об’єктів, розгром нібито мільйонної армії і знову потрапляння в багаторічні національні відновлення чи подібні до партизанської війни.

Це не аналіз. Це просто поверхнева оцінка, заснована на застарілій і навіть упередженій моделі сприйняття війни.

Президент Трамп заявив, що він призупиняє удари по енергетичній інфраструктурі Ірану на 10 днів, наразі цей термін подовжено до 6 квітня. Ми знаходимося в цьому часовому вікні. Але справжнє питання не в тому, що сталося, а в тому — які ще є варіанти.

Від військових ударів до системного паралічу

Можна з упевненістю сказати, що Центральне командування США (CENTCOM) та Ізраїль продовжать систематичні удари по військовій системі Ірану. Іран на початку війни мав тисячі балістичних ракет, сотні установок, розподілену мережу безпілотників, багаторівневі військово-морські можливості в Перській затоці, а також військово-промислову систему з надмірністю та стійкістю. Ця система підлягає ослабленню, але ще не знищена.

Одночасно, цілі Ізраїлю не обмежуються лише військовими можливостями, а що важливіше — ослабленням здатності режиму підтримувати владу після війни. Це включає в себе ліквідацію політичного та військового керівництва, удари по внутрішнім силам стабілізації, таким як Басидж (Basij), а також знищення контрольно-пропускних пунктів, розвідувальних вузлів і внутрішніх мереж безпеки.

Це не лише тактичні дії, а й одночасний стратегічний тиск на «засоби» і «волю»: як ослаблення бойових можливостей, так і ослаблення управлінських можливостей. Це саме той спосіб, який не вимагає захоплення столиці, але може змусити противника змінити свою поведінку.

Будь-яке обговорення має базуватися на встановлених стратегічних цілях. Згідно з висловленнями високопосадовців США, метою «Операції епічного гніву» (Operation Epic Fury) є: знищення іранської ракетної системи та її виробничих потужностей, руйнування морської сили та її здатності загрожувати глобальним перевезенням в Ормузькій протоці, а також запобігання отриманню ядерної зброї.

Хоча обговорювалося питання «зміни режиму», це не є офіційною метою. Справжня мета — це «зміна поведінки». Поточному режиму була надана дипломатична можливість коригувати свою політику, що є критично важливим, оскільки визначає межі стратегічних опцій. Суть цієї війни не в захопленні Тегерана, а в паралічі режиму, знищенні його можливостей і примусі прийняти нові умови.

Навіть якщо режим зазнає краху під військовим і економічним тиском, США все ще можуть досягти своїх цілей у новому стратегічному середовищі. Але варто підкреслити, що досягнення цілей не є умовою краху режиму.

З цього моменту варіанти не зменшуються, а розширюються.

Один з варіантів — вдарити по економічному «центру» режиму. Острів Харк (Hark) забезпечує близько 85% до 90% іранського експорту нафти, щодня зазвичай в обсязі від 1,5 до 2 мільйонів барелів. Ця нафта є основним джерелом твердих валют для режиму. Контроль над нею, її параліч або пряме знищення її експортних можливостей вплине не лише на економіку, а й на всю здатність режиму фінансувати армію, підтримувати мережу влади та здійснювати внутрішній контроль.

Це важливо, оскільки режим уже проявляє ознаки в脆кість під економічним тиском. Протести січня 2026 року були викликані інфляцією, нестабільністю банківської системи та нездатністю забезпечити базові суспільні послуги (включаючи серйозні проблеми з нестачею води, які впливають на мільйони людей у Тегерані). Навіть виникала дискусія про можливе перенесення столиці через неможливість забезпечити питну воду. Відповіддю режиму стало масове насильство, в одному з найжорстокіших репресій в його сучасній історії загинуло понад 32 тисячі цивільних осіб. Тому економічний тиск не є теоретичним припущенням, а вже призвів до того, що режим опинився на межі.

Інший варіант — вдарити по національній електромережі. Енергетична система Ірану зосереджена на основних міських вузлах, і точкові удари по ключових підстанціях та вузлах передачі електроенергії можуть викликати ефект масового відключення в усьому регіоні — Тегеран опиниться в темряві.

Втративши електрику, режим одразу опиниться в скрутному становищі. Командування та контроль, системи моніторингу, комунікаційні мережі та внутрішня безпека залежать від електрики. Завдяки точковим ударам по ключових вузлах можна викликати широкомасштабний системний параліч без повного знищення інфраструктури. Цю можливість США вже неодноразово демонстрували в минулих конфліктах.

Кібервійна далі посилює цей ефект. Іран неодноразово застосовував відключення мереж для контролю суспільства, і ця здатність може бути використана в зворотному напрямку — порушити командну мережу режиму, одночасно відновлюючи зв’язок для населення через зовнішні системи. Інформація сама стане зброєю, а право на наратив, координаційні можливості та перевага в сприйнятті перейдуть з рук режиму.

Ормузька протока залишається вирішальним стратегічним вузлом. Приблизно 20% постачання нафти світу (близько 20 мільйонів барелів на день) проходить через цей коридор. Тривала стратегія Ірану полягала в загрозі та контролю над цим потоком.

Один з варіантів полягає в переході від «стримування» до «контролю». Захоплення або нейтралізація ключових островів. Протягом тривалого часу експерти вважали острови Абу-Муса та Великі і Малі Тонб як ключові географічні точки контролю протоки. Острів Гашем, розташований на півночі, має військово-морські об’єкти Корпусу Вартових Ісламської Революції, ракетні системи та інфраструктуру спостереження. Ці позиції надають Ірану можливості для покриття протиповітряними ракетами, дій швидких атакуючих катерів та морського примусу. Якщо ці острови будуть захоплені або нейтралізовані, це принципово змінить іранські ігрові можливості в протоках.

Іран також створив в протоках систему, схожу на «контрольні пункти». Фактично, Корпус Вартових Ісламської Революції встановив систему, яка вимагає від суден отримання дозволу, проходження через маршрути під його контролем і в деяких випадках сплати «плати за безпечний прохід» у розмірі мільйонів доларів. Є повідомлення, що вартість проходу для кожного нафтового танкера може сягати 2 мільйонів доларів, з вибірковим пропуском залежно від політичних позицій, одночасно встановлюючи контрольовані маршрути поблизу острова Ларак.

США та Ізраїль мають системну здатність розладнати цю систему: знищити її командний рівень, знищити прибережні радари, розвідувальні спостережні вузли та командні центри, ліквідувати швидкі катери, безпілотники та ракетні позиції, що виконують контроль. Як тільки ця система буде знищена, Іран втратить можливість перетворювати глобальні ключові коридори на джерела доходу та засоби примусу.

Ще один пов’язаний варіант — це перехоплення іранського експорту нафти на морі. Іран щодня експортує близько 1,5 до 2 мільйонів барелів, велика частина з яких проходить через мережі, що ухиляються від санкцій. Перехоплюючи та перенаправляючи танкери, а також здійснюючи масові перевірки та арешти, можна практично зупинити цю систему. Наразі такі дії вже проводяться в обмеженому обсязі, і якщо їх розширити, це призведе до того, що доходи режиму наблизяться до нуля. Без доходів не буде ракет, не буде мережі агентів, не буде можливостей для придушення, навіть не буде можливості підтримувати функціонування держави.

Існують також варіанти, що стосуються внутрішньої ситуації. Населення Ірану перевищує 85 мільйонів, молодіжна структура, висока урбанізація, і існує тривала незадоволеність. Існуючі опитування, моделі протестів та спостережувані соціальні заворушення показують, що понад 50% населення виступає проти чинного режиму, і навіть ця цифра може бути вищою. Це не є стабільною основою влади. Протести січня 2026 року стали чітким сигналом цієї потенційної напруги.

До цього часу населення в основному вимагали «перебувати на місці». Але ця стратегія може змінитися. Завдяки поширенню інформації, безпечним каналам та психологічній війні можна поступово відокремити населення від механізмів контролю режиму.

Одночасно можна підтримати внутрішні опозиційні сили, включаючи постачання зброї, зв’язку та розвідки повітрям. В Ірані існує багато розколів — національних, політичних та регіональних, які протягом тривалого часу накопичувалися і неодноразово викликали опозицію та заворушення. Коли зовнішній тиск поєднується з внутрішнім опором, режим легше піддається розпаду або, принаймні, витримує більший тиск.

У той же час, обсяг ударів також може продовжувати розширюватися за межі традиційних військових цілей. Система контролю режиму по суті є мережею: включаючи керівництво, штаб-квартиру Корпусу Вартових Ісламської Революції, сили Басидж, поліцію, розвідувальні органи та інфраструктуру придушення. Удари по цим вузлам пришвидшать розпад центральної влади.

Історія показує, що тиск призводить до тріщин: військові починають спостерігати, розвідувальні системи розколюються, політичні еліти перенаправляють свої позиції, відбуваються дезертирства. Співпраця з цими дезертирами часто може принести ефект, який значно перевищує простий удар.

Звичайно, у нас все ще є багато невідомого. Ми не можемо повністю зрозуміти, де найбільш сильні й найбільш слабкі частини режиму. Але деякі сигнали заслуговують на увагу. Наприклад, є повідомлення про те, що Іран намагається збільшити масштаби мобілізації, навіть знижуючи вік призову до 12 років, що свідчить про величезний тиск. Це не є дії упевненого режиму.

Ці варіанти не є ізольованими, а можуть комбінуватися: знищити ракетну систему та виробничі потужності, зруйнувати морську силу, продовжувати ослаблювати ядерну програму, блокувати її зовнішні проекції. Одночасно, шляхом ударів по керівництву та командній системі, можна паралізувати їхні рішення, здійснюючи тиск на військовому, економічному, інформаційному та політичному рівнях.

Суть полягає в одночасному ударі по «засобах» і «волі» режиму, а не в поступовому просуванні. Створення кількох дилем, які перевищують їхні можливості реагування, примушує їх перейти в пасивний режим виживання, подовжуючи цикл прийняття рішень та ослаблюючи їхні можливості координації та контролю.

Суть війни — це «вибір в умовах невизначеності»

Війна не є списком, а динамічною відповідністю між цілями, шляхами та засобами в умовах невизначеності. Різноманітні варіанти можуть просуватися послідовно, накладатися або розгортатися одночасно.

Водночас, потрібно бути обережними з тими, хто проводить аналогії з «визначеністю». Іран не є В’єтнамом, Афганістаном чи Іраком, і не є 1968, 2002 чи 2003 роками. Кожен контекст має абсолютно різний фон. Політичні цілі від «зміни поведінки режиму» до «збереження виживання режиму» різняться. Минулі війни часто включали відновлення держави, експорт демократії, тривалі контрпартизанські дії і наявність зовнішнього притулку для ворога, і ці умови нині не існують. Географічне середовище, технологічні умови, розвідувальні можливості та регіональна структура змінилися. Доступні варіанти стали більш різноманітними і цілеспрямованими.

Ми знаємо, що вже сталося, але не знаємо, що ще станеться. Ще важливіше, ми не можемо передбачити наступні рішення всіх сторін.

Ця невизначеність не є недоліком аналізу, а є сутністю війни.