З прикладом справи Terra та Xin Kangjia: як кваліфікувати злочин організації віртуальної валюти та керівництва у діяльності з пірамідальним маркетингом?

Написано: Шао Ши Вей

Останнім часом все більше випадків, що мають зовнішній вигляд криптовалют, вузлового обладнання, механізмів подвійних токенів, командних систем просування, потрапляють у поле зору судової практики щодо злочинів у сфері організованої та керівної піраміди. У порівнянні з традиційними випадками товарного пірамідального шахрайства, такі справи зазвичай мають одночасно кілька характеристик: технічні механізми, структура токенів, управління спільнотами, ієрархія агентів тощо, що спричиняє значні суперечності у судовому визначенні таких питань, як кваліфікація участі, ієрархічні відносини, командна винагорода та суб’єктивна обізнаність.

З огляду на це, у цій статті пропонується аналіз двох відкритих кейсів: Terra (UST & LUNA) та масштабна справа «Сінь Канг Цзя», — для виявлення поширених логік кваліфікації, слідчих пріоритетів та спірних питань у випадках обвинувачення у організації та керівництві пірамідальними схемами у сфері криптовалют. Мета — надати рекомендації для слідчих, дослідників та зацікавлених у шляхах розслідування таких справ.

Основна ідея полягає в тому, що у випадках обвинувачення у організації та керівництві пірамідальними схемами щодо криптовалютних проектів, судова кваліфікація зазвичай зосереджена навколо питань кваліфікації участі, ієрархічних відносин, командної винагороди, шахрайського заволодіння майном та керівної ролі організаторів; при цьому, механізми подвійних токенів, алгоритмічних стабільних монет, вузлових кваліфікацій, систем прямого та косвенного заохочення, агентських структур — не обов’язково автоматично означають наявність ознак злочину пірамідального шахрайства. Вони потребують конкретного аналізу з урахуванням правил, джерел фінансування, доказової бази та ролі учасників.

1. Модель та механізми справ Terra та «Сінь Канг Цзя»: подвійні токени, алгоритмічні стабільні монети, ієрархічне просування та командна винагорода

(а) Terra (UST & LUNA): як механізм подвійних токенів та алгоритмічної стабільної монети впливає на правову оцінку

Проект Terra — це блокчейн-платформа, створена у 2018 році Квон До та Шеном Деніелом. У 2021 році він швидко набрав популярності, ставши однією з найпопулярніших блокчейн-мереж після Ethereum. Основний продукт — алгоритмічна стабільна монета UST, прив’язана до долара США, яка раптово обвалилася у травні 2022 року, разом із токеном LUNA, що спричинило «спіраль смерті» та зникнення приблизно 40B доларів ринкової капіталізації за кілька днів. 11 грудня 2025 року суд США засудив До Вон до 15 років ув’язнення.

У логіці роботи проекту Terra UST виступає як алгоритмічна стабільна монета, а LUNA — як основний токен, що підтримує її цінову стабільність. Вони формують типову структуру подвійних токенів: UST — як прив’язаний до ціни, а LUNA — як механізм поглинання коливань цін, регулювання механізмів та збереження цінності. Зовнішній вигляд проекту не є класичним входом за плату, але через технічні механізми, цінові механізми та структуру токенів він демонструє можливість стабільного та зростаючого участі.

Дослідження Terra важливе тим, що воно концентрує увагу на ключових зовнішніх ознаках у справах про криптовалютні шахрайства: по-перше, як механізм подвійних токенів маскується під технічне рішення; по-друге, як алгоритмічні стабільні монети створюють ілюзію сталого функціонування та саморегуляції; по-третє, як високий дохід у поєднанні з токен-екосистемою посилює ризики та впливає на сприйняття учасниками ризиків, доходів і цінності. Це допомагає зрозуміти, як технічне пакування впливає на правову кваліфікацію, і не означає автоматичну відповідність схемам пірамідального шахрайства.

(b) Справа «Сінь Канг Цзя»: як формуються критерії входу, ієрархічні відносини, прямі та косвені заохочення, командна винагорода

Проект «Сінь Канг Цзя» — платформа, створена у 2024 році у Гуйчжоу, яка швидко зросла у 2025 році під брендом «Дубайська золота біржа DGCX Китайський відділ», залучивши близько 2 мільйонів інвесторів. Основна модель — обіцянка щоденного доходу понад 1%, використання USDT як платіжного засобу, а також дев’ятирівнева пірамідальна структура для залучення нових учасників. У червні 2025 року проект обвалився, засновник Хуан Сінь перевів близько 1,8 мільярда USDT (приблизно 12.9B юанів) за кордон, а платформа закрила можливість виведення коштів. Місцеві правоохоронні органи кваліфікували цю справу як шахрайство та організацію пірамідальної схеми.

На відміну від Terra, яка демонструє технічні механізми, «Сінь Канг Цзя» — класична організаційна модель піраміди: для входу потрібно платити, а потім через рекомендації, командне розширення і рівневі бонуси забезпечується зростання організації. Взаємозв’язки між входом, рівнями агентів, командною винагородою та бонусами мають чіткий зв’язок, що робить цю модель типовим прикладом для аналізу.

Практичне значення таких справ у тому, що вони відкрито демонструють ключові структурні елементи: по-перше, учасники не просто купують товар або послугу, а отримують кваліфікацію для розвитку інших і отримання бонусів; по-друге, у структурі існує чітка ієрархія, яка пов’язує розвиток учасників, розмір команди та рівень доходів; по-третє, розподіл доходів здебільшого залежить не від реальної діяльності, а від постійного залучення нових учасників.

З огляду на практику, «Сінь Канг Цзя» слугує зразком для аналізу організаційних структур у криптовалютних схемах. Він підказує слідчим, що при розслідуванні справ, пов’язаних із криптовалютами та Web3, важливо зосередитися на стабільності агентської мережі, ієрархії бонусів і командних механізмах, особливо — на ролі прямих та косвених заохочень у структурі доходів. У порівнянні з технічним пакуванням Terra, ця справа більш безпосередньо відповідає класичним схемам пірамід.

(в) Від Terra до «Сінь Канг Цзя»: чому криптовалютні проекти поєднують технічне пакування та організаційне розширення

Проекти Terra і «Сінь Канг Цзя» — це два типи зовнішніх ознак, що часто поєднуються у сучасних випадках криптовалютних шахрайств. Перший — структура подвійних токенів, алгоритмічні механізми стабільності, високий дохід — демонструють технічне пакування. Другий — кваліфікація входу, ієрархія, командна винагорода — відображають організаційне розширення.

Складність у тому, що такі справи можуть одночасно використовувати технічні механізми для створення ілюзії легітимності та стабільності, і організаційні структури для залучення нових учасників і отримання доходів.

Тому правова оцінка таких випадків має враховувати не лише технічний дизайн, а й організаційну структуру, механізми входу та джерела доходів.

2. Як кваліфікувати злочин організації та керівництва пірамідальною схемою: вступний внесок, рівні, командна винагорода та шахрайство з майном

Стаття 224 частина 1 Кримінального кодексу визначає, що злочин кваліфікується як організація або керівництво пірамідальної схеми, якщо під виглядом продажу товарів або послуг учасникам пропонують внести плату або придбати товари/послуги для отримання кваліфікації для входу, формують ієрархію, безпосередньо або опосередковано залучаючи до розвитку інших, і на основі кількості залучених виплачують винагороди або бонуси, а також заохочують учасників розвивати інших, з метою шахрайського заволодіння майном і порушення економічної та соціальної стабільності. Відповідно, у застосуванні цієї статті важливо враховувати питання кваліфікації входу, ієрархії, ролі організаторів і керівників, а також критерії притягнення до відповідальності. У випадках із криптовалютами ці критерії мають чітке співвідношення з кейсами Terra та «Сінь Канг Цзя».

(а) Чи є покупка токенів, обладнання, вузлових кваліфікацій — «вступним внеском» у розумінні злочину?

Практика показує, що слідчі зазвичай вважають, що кваліфікація «внесення плати або придбання товарів/послуг для отримання кваліфікації» залежить не від формальної назви, а від суті — чи фактично ця дія є передумовою входу до системи, отримання можливості просування або бонусів. У цьому контексті, у проектах на кшталт Terra, внески у вигляді купівлі або утримання токенів, обміну або участі у структурі доходів, можуть бути не обов’язково платою у традиційному розумінні, а скоріше — проявом участі через механізми стабільних монет, управлінських токенів, залучення до прибуткових сценаріїв, заставних операцій тощо. Тому питання «вступного внеску» у криптовалютних схемах слід аналізувати через функціональні ролі токенів і роль учасника у структурі.

З іншого боку, у справі «Сінь Канг Цзя» — більш традиційний підхід: якщо учасник має сплатити певну суму для входу, отримання права розвивати інших, підвищення рівня або участі у командних бонусах, — це може бути кваліфіковано як «вступний внесок» у розумінні кримінального закону. Особливо, якщо ця плата тісно пов’язана з подальшим розвитком мережі та отриманням бонусів.

З точки зору захисту, існує дискусія щодо визначення «вступного внеску». Юрист Шао вважає, що у випадках криптовалютних проектів, купівля обладнання, участь у вузлових кваліфікаціях, утримання токенів або їх заставлення не повинні автоматично вважатися «вступним внеском», якщо ці дії не мають незалежної цінності поза механізмами просування. Важливо аналізувати, чи мають ці дії реальну функцію, чи пов’язані з розвитком мережі, і чи не є вони просто формальні.

(b) Як обчислювати «три рівні та понад тридцять учасників»: ієрархія агентів, реальні та формальні зв’язки

Згідно з «Постановою», у разі, якщо у структурі є понад 30 учасників і ієрархія — не менше трьох рівнів, — слідчі можуть притягнути до відповідальності керівників. Практика показує, що для підтвердження ієрархії використовують рекомендаційні зв’язки, реєстри реєстраційних посилань, схеми розподілу доходів, структури командних показників тощо.

Справа «Сінь Канг Цзя» є типовим прикладом: якщо у структурі є чіткі зв’язки «наверх — вниз — повторно вниз», і ці зв’язки формують стабільну командну структуру з розподілом бонусів, то її можна кваліфікувати як «три рівні і понад тридцять учасників». При цьому, підрахунок може включати не лише безпосередніх учасників, а й опосередкованих.

Проте, справа Terra нагадує, що у криптовалютних проектах ієрархії не обов’язково відповідають класичним ознакам піраміди: відносини володіння токенами, участі у протоколах, управлінські ролі — теж можуть формувати структури, що не мають організаційної ієрархії у кримінальному розумінні. Тому слідчі мають бути обережними, щоб не перенести поняття ієрархії з традиційних схем.

З точки зору захисту, важливо враховувати, що формальні рекомендаційні зв’язки, активізація обладнання або розподіл ролей у чатах не можуть автоматично вважатися ієрархією у кримінальному розумінні. Вона має базуватися на реальній участі, стабільних відносинах і правилах розподілу бонусів.

© Чи є прямі та косвені заохочення, командна винагорода — ознакою пірамідального шахрайства?

У судовій практиці, команда та групова винагорода — це ключові ознаки, що вказують на пірамідальну схему. Зазвичай, слідчі аналізують: чи основним джерелом доходу є розвиток нових учасників, їх кількість і команда; чи основне джерело — нові внески, а не реальна діяльність; чи використовується технічне пакування для ілюзії стабільності та високих доходів.

У випадку Terra, важливо зрозуміти, що технічні механізми, алгоритмічні стабільні монети та маркетингова пропаганда формують у учасників уявлення про саморегулюючу систему з гарантованими доходами. Це не обов’язково є шахрайством, але вимагає аналізу, чи не є ці механізми прикриттям для шахрайських схем.

Справа «Сінь Канг Цзя» демонструє більш класичний підхід: якщо винагороди залежать від кількості залучених учасників і розмірів команд, і ці бонуси не мають незалежної економічної підстави, — це може бути ознакою шахрайства з майном. Водночас, захист може заперечувати, що команда та бонуси — це легальні механізми мотивації, і їх потрібно аналізувати у контексті реальних джерел доходів і функціональності проекту.

3. Як слідчі розслідують справи про піраміди у криптовалютах: аналіз даних з блокчейну, електронних та свідчень агентів

Після пред’явлення обвинувачення у злочинах організації та керівництва пірамідальними схемами у криптовалютних проектах, слідчі використовують інший підхід, ніж у традиційних випадках. Основна особливість — це залежність від даних з блокчейну, серверних логів, електронних повідомлень та свідчень, що дозволяє відновити фінансові потоки та структуру.

(а) Як використовувати дані з блокчейну для підтвердження ієрархії, фінансових потоків і механізмів бонусів

У криптовалютних справах, аналіз блокчейну полягає не лише у виявленні транзакцій, а й у реконструкції внутрішніх фінансових потоків через аналіз адрес, контрактів, операцій залучення та розподілу доходів. Важливо довести, як активи потрапляють до контролю проекту, чи існують стабільні зв’язки між адресами, чи відповідають розподіли доходів рекомендаційним схемам, чи співпадають з обіцяними механізмами.

(б) Чому чат-логи, навчальні матеріали та скріншоти систем є ключовими доказами

Крім блокчейну, важливими є внутрішні документи: групові чати, презентації, рекламні плакати, відео, голосові повідомлення, скріншоти систем управління, записи активності обладнання, поштові листування. Вони допомагають встановити, як проект позиціонує себе зовні, які обіцянки дає, як організована структура агентів і бонусів. У кримінальних справах Web3 ці дані дозволяють поєднати технічні, маркетингові та організаційні аспекти у єдину доказову базу.

(в) Свідчення агентів, керівників спільнот і промоутерів — наскільки вони підтверджують факти

Свідчення учасників, агентів і керівників мають важливе значення, особливо для підтвердження навчальних матеріалів, організаційної структури та правил розподілу бонусів. Однак їх доказова сила не є абсолютною: різні рівні учасників мають різне розуміння механізмів, і їхні свідчення можуть бути суб’єктивними або неповними. Тому слідчі повинні поєднувати їх із даними з систем, блокчейну та логів.

4. Основні спірні питання та захисні підходи у таких справах

У таких справах, особливо коли йдеться про підозру у криптовалютних схемах, учасники та їхні родини цікавляться: як кваліфікувати криптовалютне пірамідальне шахрайство, що робити при затриманні за просування проектів, чи є подвійні токени ознакою піраміди, чи є вузлові механізми ознакою організованої схеми, чи належать міські партнери до керівництва.

(а) Основні спірні моменти у кваліфікації: захисні підходи та межі визначення

У криптовалютних справах, форма платежів може бути різною: купівля обладнання, участь у вузлових кваліфікаціях, утримання токенів, обмін стабільних монет, заставні операції. Слідчі зазвичай орієнтуються на функціональне значення — чи ця дія є передумовою входу, отримання бонусів або рівнів.

З точки зору захисту, купівля обладнання або токенів не обов’язково є «вступним внеском» у кримінальному розумінні. Важливо аналізувати, чи ці дії мають реальну цінність, чи пов’язані з розвитком мережі, і чи не є вони формальні.

(б) Як рахувати «три рівні та понад тридцять учасників»: ієрархія агентів і реальні дані

Якщо у структурі є чіткі зв’язки «наверх — вниз», і ці зв’язки формують стабільну командну структуру з розподілом бонусів, то її можна кваліфікувати як «три рівні і понад тридцять учасників». При цьому, підрахунок може включати і опосередкованих учасників.

Однак, у криптовалютних проектах ієрархії не обов’язково відповідають класичним схемам піраміди: відносини володіння токенами, участі у протоколах, управлінські ролі — теж можуть формувати структури, що не мають організаційної ієрархії у кримінальному розумінні. Тому слідчі мають бути обережними, щоб не перенести поняття ієрархії з традиційних схем.

(в) Чи є прямі та косвені заохочення, командна винагорода — ознака піраміди?

Якщо винагороди залежать від кількості залучених учасників і розмірів команд, і ці бонуси не мають незалежної економічної підстави, — це може бути ознакою шахрайства. Водночас, важливо аналізувати, чи не є ці механізми просто маркетинговим пакуванням, і чи не мають вони реальної функції у структурі доходів.

5. Як слідчі розслідують справи про криптовалютні піраміди: аналіз даних з блокчейну, електронних та свідчень агентів

Після пред’явлення обвинувачення, слідчі використовують дані з блокчейну, логів серверів, електронних повідомлень і свідчень для реконструкції фінансових потоків і структури.

(а) Як використовувати дані з блокчейну для підтвердження ієрархії, фінансових потоків і механізмів бонусів

Аналіз полягає у відновленні шляхів руху активів, визначенні стабільних зв’язків між адресами, співвідношеннях між розподілом доходів і рекомендаційними схемами. Важливо довести, як активи потрапляють до контролю проекту і чи відповідають розподіли обіцяним механізмам.

(б) Чому чат-логи, навчальні матеріали та скріншоти систем є ключовими доказами

Ці матеріали допомагають встановити, як проект позиціонує себе зовні, які обіцянки дає, як організована структура агентів і бонусів. Вони дозволяють поєднати технічні, маркетингові та організаційні аспекти у єдину доказову базу.

(в) Свідчення агентів і керівників — наскільки вони підтверджують факти

Свідчення мають важливе значення, але їх доказова сила залежить від рівня розуміння механізмів і від співвідношення з іншими даними. Тому їх потрібно підтверджувати логами, системами та блокчейном.

6. Основні спірні питання та захисні підходи

Зокрема, у таких справах виникають питання: як кваліфікувати криптовалютне шахрайство, що робити при затриманні, чи є подвійні токени ознакою піраміди, чи є вузлові механізми ознакою керівництва.

(а) Основні спірні моменти: захисні підходи та межі визначення

Формальні платежі можуть бути різними: купівля обладнання, участь у вузлових кваліфікаціях, утримання токенів. Важливо аналізувати функціональне значення — чи ця дія є передумовою входу, отримання бонусів або рівнів.

З точки зору захисту, купівля обладнання або токенів не обов’язково є «вступним внеском», якщо ці дії не мають незалежної цінності і не пов’язані з розвитком мережі.

(б) Як рахувати «три рівні та понад тридцять учасників»: ієрархія агентів і реальні дані

Якщо структура має чіткі зв’язки і формує стабільну команду з розподілом бонусів, її можна кваліфікувати як «три рівні і понад тридцять учасників». Однак, у криптовалютах ієрархії не обов’язково відповідають класичним схемам.

(в) Чи є прямі та косвені заохочення ознакою піраміди?

Якщо бонуси залежать від кількості учасників і не мають незалежної економічної підстави, це може бути шахрайством. Водночас, потрібно аналізувати, чи не є ці механізми просто маркетинговим пакуванням.

(г) Чи належать «організатори, керівники» до керівної ланки?

Назви та формальні ролі не визначають статус у кримінальному розумінні. Важливо враховувати участь у структурі, контроль, управління та розподіл доходів.

(д) Як розмежувати відповідальність за різні ролі у проекті

Різні ролі — технічні, операційні, маркетингові — мають різний рівень відповідальності, і їх слід аналізувати окремо.

7. Висновки

Після аналізу кейсів Terra і «Сінь Канг Цзя» видно, що сучасні справи про криптовалютні шахрайства поєднують технічне пакування та організаційне розширення. Для правильного правового кваліфікування потрібно враховувати конкретні правила, реальні операції, докази та роль учасників. Не можна автоматично зводити технічні механізми до ознак піраміди або ігнорувати організаційні структури через технічний зовнішній вигляд. Важливо комплексно аналізувати всі аспекти — від входу до джерел доходів і суб’єктивної обізнаності.