Більшість людей неправильно розуміють ринок прогнозів: це не надмірна фіналізація, а суб'єктність і пошук істини

Джерело: Джефф Парк, консультант Bitwise; переклад: Gold财经Claw

Минулого тижня Axios і More Perfect Union (MPU) обидві медіа-організації виступили, щоб пояснити широкій аудиторії, що таке прогнозні ринки. Хоча Dan Primack з Axios намагався створити нейтральну платформу для дебатів із засновником Kalshi (хоча його упередженість була досить прозорою), Trevor Hayes з MPU зайняв більш пряму позицію, зобразивши прогнозні ринки як «соціальну пухлину».

Чесно кажучи, я частково співчуваю обом точкам зору. Як фахівець, чиє кар’єра перебуває на перетині Волл-стріт і криптовалют, я розумію зростаючу стурбованість суспільства щодо «надмірної фіналізації», яка сприяє культурі «гральної кризи громадського здоров’я». Але водночас, поширена помилка журналістів полягає в тому, що вони передбачають висновок і навпаки шукають «спільників», часто зводячи кілька проблем до однієї спрощеної історії. Минулої секунди ми говорили про «інсайдерську торгівлю», а вже наступної — про «онлайн-казино», і в кінцевому підсумку — про «гральну залежність».

Але саме це — неправильне уявлення більшості про прогнозні ринки: незалежно від того, як ви ставитеся до недоліків надмірної фіналізації (через 0DTE опціони, ETF на базі свопів, мемні акції тощо), історія прогнозних ринків має бути прославлена як висока агентність (High Agency), пошук істини (Truth Discovery) і децентралізовані моральні права.

Нижче я спробую глибше розібрати цю точку зору.

“Інвестиції” і “гральні ігри”: розмитий кордон

Визначення «інвестицій» чи «гри» цілком залежить від того, чи вважаєте ви цю діяльність з позитивною очікуваною вартістю (+EV), а не від того, чи є система детермінованою чи випадковою. Іншими словами, це визначається гравцем, а не грою.

Давайте розглянемо детальніше. У статті MPU я помітив, що Trevor Hayes часто починає з питання «Оскільки прогнозні ринки очевидно є азартними іграми…», ніби це вже факт. Таке фундаментальне припущення потрібно спершу поставити під сумнів.

За останні двадцять років найбільший тренд у фінансовій сфері — це розмивання чіткої межі між «інвестиціями» і «грою». Врахуйте такі факти: 1) 60% обсягів торгів американськими акціями припадає на високочастотну торгівлю (HFT), яку монополізують інститути на кшталт Jane Street і Citadel; 2) пасивні ETF займають понад 90% активів під управлінням ETF (хоча активні стратегії починають повертатися); 3) середній термін утримання акцій у США зменшився з 9 років у середині 70-х до приблизно 6 місяців у 2025 році! Водночас, під впливом алгоритмічної торгівлі, щоденний обсяг торгів за останнє десятиліття зріс більш ніж удвічі. На цій основі є ще один нездоланний тренд: у 2025 році роздрібні інвестори здійснили торгів на понад 50 трильйонів доларів, що на 50% більше, ніж у 2023 році.

Однак ви не побачите багато експертів, які звинувачують «торгівлю акціями» у азартних іграх. Чому? Тому що більшість погоджується, що вибір акцій не є азартною грою, оскільки (передбачається) він вимагає навичок. Це ключове розуміння: слово «азартна гра» стає несправедливим у цьому контексті, бо воно змішує «технічну гру» і «чисту ймовірнісну гру». Наприклад, ігрові автомати і покер обидва називають азартними іграми, але багато хто інтуїтивно розуміє, що це несправедливо — ігрові автомати базуються на чистій удачі і мають негативну очікувану вартість (-EV), тоді як покер може бути заснований на реальних навичках і мати позитивну очікувану вартість (+EV).

Прямо кажучи, визначення «інвестицій» і «гри» залежить від того, чи вірите ви, що ця стратегія дозволяє отримати позитивну очікувану вартість. Це не залежить від самої гри, чи вона детермінована (як арбітраж і ігрові автомати) чи випадкова (як вибір акцій і покер).

Прогнозні ринки, як і покер, — це ігри з компонентом визначеності, що є випадковими. Ви вважаєте їх «азартною грою» чи «інвестицією» — цілком залежить від вас, гравця. Це залежить від того, чи ви високодіяльний, висококваліфікований гравець, чи низькодіяльний, низькокваліфікований. Це підводить до другого питання: якщо ми вважаємо азартні ігри «спекуляцією, яку веде гравець», то як працюють такі ринки? Хто надає ліквідність?

“Спекуляція — це інша сторона страховки”

Усі фінансові інновації спочатку здавалися азартними іграми. Так було з початковим фондовим ринком (з напливом божевільних внутрішніх торгів), з ф’ючерсами (європейські долари — перший інструмент «внутрішньої» політичної «інсайдерської» торгівлі урядовців), і, звичайно, сучасний товарний ринок (де важко визначити класичну внутрішню торгівлю). Це зумовлено тим, що спекуляція — це інша сторона страховки. Вони — дві сторони однієї медалі, оскільки це нульова гра, визначена як синтез ризик-мікшінгу. І не всі «інформаційні» дані виникають природно з приватних компаній.

Це веде до наступного поширеного питання критиків прогнозних ринків: «Деякі ринки функціонують виключно як спекулятивні, і оскільки вони не створюють цінності для суспільства, їх не повинно існувати». Найчастіше цим критикують спортивні ставки. Оскільки спорт — це розвага, ставки на нього вважаються безплідними з точки зору виробництва.

Але ця точка зору помилкова. Розвага — це споживання у суспільстві. Дехто навіть каже, що розвага — це одна з основних причин, чому людина знаходить сенс життя. Більш того, сама розвага є економічним споживанням, що означає, що вона має двонапрямний ринок. Спортивна індустрія приносить понад 50 мільярдів доларів доходу, а з урахуванням супутніх секторів (медіа, обладнання, одяг, харчування тощо) ця цифра сягає понад 1 трильйон доларів. Візьмемо Nike: компанія платить мільйони доларів за спонсорські контракти з гравцями і командами, і має реальні економічні інтереси у тому, як розподіляється капітал (і як хеджуються ризики), базуючись на результатах спортивних подій і їхніх гравців. Сьогодні суспільство широко нав’язане ідеєю, що спортивні ставки — це чистий «казино», лише тому, що легальні федеральні ринки раніше не існували, і це цілком ігнорує потенціал прогнозних ринків, що виходять за межі уявлень.

Деривативи корисні тому, що дозволяють переносити ризики. Це основний принцип роботи всіх моделей страхування (і сек’юритизації). Мати страховку означає мати іншу сторону — спекулянта; у прозорому відкритому ринку без державного втручання немає інших варіантів. Насправді, найчастіше страховка не працює, коли державне втручання викривляє реальні цінові сигнали. Страхування і сек’юритизація залишаються одними з найвидатніших фінансових інновацій для підвищення капітальної ефективності.

Але проблема «події» залишається: за яких умов подія справді стає суспільною пухлиною, а не корисною фінансовою послугою? Як розробити «класифікацію подій»? Це підводить до останнього пункту.

Відмінності прогнозних ринків від інших деривативів

«Прогнозні ринки відрізняються від інших деривативів двома характеристиками: 1) Вони є точними (Precise), 2) Вони мають обмежений термін дії (Expiry).»

Щоб зрозуміти, що це означає, повернемося до курсу «Основи маркет-мейкінгу». У більшості фінансових ринків центральний стакан (CLOB) служить для оцінки і надання ліквідності, оскільки активи зазвичай мають постійну цінність. Проте прогнозні ринки відрізняються: коли каталізатор події реалізується, ліквідність раптово зникає, і немає вже покупців чи продавців. Це створює серйозні виклики для постачальників ліквідності, оскільки двійковий результат (0 або 1) робить припущення про постійне хеджування недійсним.

Більш того, прогнозні ринки — це ринки, побудовані на «коефіцієнтах» (odds), а не на «цінах». Це означає, що ліквідність у межах 50% (середина) набагато вища, ніж у межах 98%, оскільки ставки на менше ніж 2% мають експоненційно зростаючий платіж. Іншими словами, ліквідність не може просто підтримуватися за рахунок спреду, і фахівці з фіксованого доходу добре розуміють цю ідею (наприклад, коливання ставки від 4% на 10 базисних пунктів — це зовсім інше, ніж коливання від 0,5%).

Все це означає, що у ринках з високим рівнем інформаційної асиметрії і можливістю точного прогнозування результатів, професійні маркет-мейкери навряд чи зможуть забезпечити значну ліквідність. Це також означає, що будь-які припущення про внутрішніх трейдерів, що «заробляють на внутрішній інформації», можуть бути дуже перебільшеними. Ринок сам визначає, що важливо. Так, у мене є секретна інформація про те, чи буде Jeff Park носити в наступному записі на YouTube светр від Bitwise, але можливість торгувати цим дуже мала. Більшість «антиінсайдерських» теорій припускають, що внутрішні трейдери заробляють великі гроші, але у більшості ринків це не так. Врешті-решт, ринок сам визначає, що має цінність. Так, я можу мати секретну інформацію про те, чи буде Jeff Park носити в наступному записі светр від Bitwise, але можливість торгувати цим — мінімальна. Більшість «протиінсайдерських» аргументів базуються на ідеї, що внутрішні трейдери отримують великі прибутки, але це не так у більшості випадків. Врешті-решт, ринок сам визначає цінність інформації. Це і є природний розвиток «класифікації подій».

Чому ж прогнозні ринки настільки корисні, що їх переваги перевищують потенційні витрати?

Я вже згадував, що вони — точні. Це одна з найважливіших чеснот прогнозних ринків. У світі, де надмірна фіналізація призводить до того, що ціни активів визначаються більше технічними факторами і потоками капіталу, ніж фундаментальним аналізом, прогнозні ринки особливо добре відновлюють найчистішу базову цінність (Basis Risk). У майбутньому, якщо ви вірите, що у Tesla буде кращий за очікуванням дохід, ви повинні ставити на прогнозному ринку, а не купувати акції — бо ціна акцій може бути під впливом зовнішніх факторів і вести себе аномально. Якщо у вас є перевага у прогнозуванні даних по Non-Farm Payrolls, ви повинні ставити на цей показник, а не торгувати євро-доларом або ф’ючерсами E-mini. Іншими словами, точність краще винагороджує справжній надприбуток, реальні дослідження і навички.

Багато хто вважає, що прогнозні ринки — це спосіб пограбувати фінансову неграмотність, і тому їх називають суспільною шкідливою практикою. Але насправді, вони мають найсправедливіший механізм нагородження високодіяльних інвесторів за їхні навички. Ще важливіше, у прогнозних ринках немає «дилерів». На відміну від казино у Лас-Вегасі, де вигідних гравців (з позитивною очікуваною вартістю) виганяють, прогнозні ринки вітають усіх.

Citadel Securities і Charles Schwab вже оголосили, що досліджують входження у прогнозні ринки. Вони — «злочинці економіки, що грабують слабких»? Мої сумніви. Вони просто краще розуміють, що спекуляція — це інша сторона страховки: тобто ваша пасивність (прийняття ризику) — це моя активність (хеджування ризику).

Чому «сірі жінки» бояться справжніх ринків

Це підводить до останнього пункту. Якщо ви прочитали вище, можливо, вже починаєте цінувати силу прогнозних ринків за належного регулювання. Якщо ми віримо, що вигода перевищує витрати, ми можемо знайти способи вирішити «проблему азартних ігор» і «соціальні недуги». Але є одне питання, яке ви, можливо, помітили і пропустили: «Що робити з внутрішньою торгівлею у ринках із важливими суспільними інтересами? Чи це не приватизація прибутків?»

Це досі складне питання, і я планую присвятити йому окрему статтю. Але я хочу залишити вам ідею і книгу, яку я недавно читав — «The Gray Lady Winked» Ешлі Ріндсберга. Вона описує десятиліття системних зловживань медіа: від придушення Сталінського голоду, дивних підйомів Кастро, пропаганди щодо масових знищень у Іраку, до системної ідеологічної обробки під час підйому Гітлера. У цих випадках «Грей Леді» (The New York Times) — «сірі жінки» — завжди були там, використовуючи доступ, ідеологію та інституційний захист, щоб сплутати людське прагнення до істини.

Якщо ви прочитаєте цю книгу, зрозумієте, що вона переформатовує «медіа-перекоси» з лівої/правої поляризації у більш цікаву структурну проблему: як репутаційні інститути формують консенсус і потім ретроспективно виправдовують свої помилки. Насправді, це повертає нас до початкової ідеї: Axios і MPU у цій сфері не є безсторонніми акторами. Саме з цієї причини ви й далі будете бачити багато критики прогнозних ринків у медіа. Але не помиляйтеся: їхнє неприйняття — саме те, що має робити їх підтримкою.

Інформація має ціну — це беззаперечно. Я часто кажу, що протилежність дезінформації — не обов’язково правда; справжня протилежність — це «інформація під контролем держави».

Головне питання у цій дискусії — хто має право встановлювати ціну, хто має право отримувати вигоду і чи не відбувається це ще до того, як ви це побачите. Коли внутрішні трейдери накопичують асиметричну інформацію, грошова мотивація відступає перед владою. За допомогою збору податків з невігластва інших, цю інформацію можна використовувати як зброю для маніпуляцій емоціями або поширення фальшивих новин, а сам прогнозний ринок — бути захопленим.

Отже, справжня причина протиінсайдерської боротьби — не стільки економічна ефективність, скільки примат доступу. Фактично, є люди, які торгують на основі того, що знають, а решта — на основі того, що їм дозволено знати.

Якщо ви це зрозумієте, то не будете відчувати цинізму щодо прогнозних ринків. Ви просто станете більш точним у цьому світі. Саме тому я переконаний, що оптимізм щодо прогнозних ринків — один із найдемократичніших цінностей, які може мати людина.