Спеціальна поправка до закону про повну податкову шахрайство прийнята, але має обмеження у відновленні фактичних збитків

Незважаючи на те, що Конгрес ухвалив поправки до спеціального закону, що підтримує жертв шахрайства з повною орендою, оцінки вважають, що цього все ще недостатньо для відновлення фактичного рівня постраждалих та зменшення структурних ризиків самої системи повної оренди.

Для вирішення проблем шахрайства з повною орендою та «порожніх» орендних схем громадський комітет з протидії цим явищам 28 числа провів у Сеулі, в районі Чонгро, спільну зустріч, на якій обговорювали значення та обмеження поправки до «Закону про підтримку жертв шахрайства з повною орендою та стабілізацію житла», ухваленої 23 числа у Конгресі. Зміст цієї поправки включає: після завершення аукціону або публічних торгів держава надає фінансову підтримку, щоб сума, повернута постраждалим, становила щонайменше третину гарантійного внеску. Враховуючи, що раніше у процесах аукціонів та публічних торгів багато жертв майже не могли повернути гарантійний внесок, оцінки вважають, що закріплення мінімального механізму відновлення має значення.

Однак учасники вважають, що ця поправка значно відрізняється від вимог жертв, так званого «спершу допомогти, потім стягнути». Тобто її структура не передбачає, що уряд спершу повністю компенсує суму збитків, а потім стягує витрати з відповідальних осіб, а залишається на рівні доповнення після аукціону та публічних торгів. Також було зазначено, що рівень гарантійного внеску є нижчим за вимоги постраждалих, тому у реальній ситуації відновлення життя може бути обмеженим. Це означає, що хоча юридичні поправки розширюють рамки допомоги постраждалим, питання реального відновлення залишається відкритим.

На зустрічі також багато разів наголошували, що шахрайство з повною орендою вже виходить за межі окремих злочинів і виникає через системну вразливість. Аналіз учасників показує, що з розширенням довгострокових кредитів під низькі відсотки та системи гарантування повної оренди сформувалася закрита структура, в якій орендарі залежні від фінансування, а не від власного капіталу для сплати високих гарантійних внесків. В результаті співвідношення цін на житло та гарантійних внесків у системі «повна оренда» стало занадто високим. Вони пояснили, що це створює середовище, в якому навіть незначні коливання цін на житло ускладнюють повне повернення гарантійних внесків, що сприяє зростанню ризиків шахрайства з повною орендою. Також учасники висловили необхідність додаткового захисту для «проблемних зон» існуючої системи, таких як іноземні орендарі або спільне забезпечення житла у таунхаусах.

Професор кафедри нерухомості в університеті Седжон, Лін Чжонман, зазначив, що корінь проблеми невідшкодування гарантійних внесків — це «порожня» оренда, і висловив думку, що потрібно запровадити регулювання, яке контролює рівень «повної орендної ставки» нижче певного рівня. Наприклад, при надмірно високому рівні повної орендної ставки слід обмежити обсяг кредитування під цю ставку, щоб заздалегідь знизити ризики. Це відповідає усвідомленню обмежень «післяшокової підтримки, яка надається лише після виникнення шкоди». В підсумку, цю юридичну поправку можна вважати прогресом у розширенні допомоги постраждалим, але вона також показує, що без подальших системних реформ високоризикової структури ринку повної оренди подібні проблеми можуть повторитися.