Tuần này, cuộc họp định kỳ của Cục Dự trữ Liên bang (Fed), có thể chứng kiến ba thành viên hội đồng do Trump bổ nhiệm cùng lúc bỏ phiếu phản đối, điều này sẽ là lần đầu tiên kể từ năm 1988. Tờ Wall Street Journal chỉ ra rằng, cuộc bỏ phiếu này không chỉ đơn thuần là sự bất đồng về chính sách mà còn là một cuộc khủng hoảng niềm tin liên quan đến tính độc lập của Fed — một khi bên ngoài liên kết số phiếu với chính trị, uy tín của Fed sẽ bắt đầu sụp đổ.
(Thông tin tiền đề: Thay đổi quyền lực của Fed năm 2026: Thời đại của Powell kết thúc, lãi suất Mỹ có thể sẽ “giảm đến mức cực hạn”)
(Bổ sung bối cảnh: Người phát ngôn của Fed cảnh báo: Không có sự đồng thuận về việc giảm lãi suất tháng 12, thông tin bị che giấu đã trở thành bom nổ chậm)
Mục lục bài viết
Chuyển đổi
- Ba thành viên hội đồng do Trump bổ nhiệm, mỗi người có tính toán riêng
- Tại sao phiếu phản đối của các thành viên hội đồng lại quan trọng hơn so với các chủ tịch chi nhánh khu vực?
- Những cảnh báo từ các nhà quan sát bên ngoài
- Lý do kinh tế để giảm lãi suất vốn đã yếu ớt
- Góc nhìn từ thị trường tiền mã hóa: Fed chia rẽ, thị trường phản ứng thế nào?
Tuần này, cuộc họp của Fed, được thị trường gọi là “Người phát ngôn của Fed” qua bài viết của nhà báo Nick Timiraos trên Wall Street Journal, đã cảnh báo: Trong lần chủ trì thứ hai từ cuối cùng của Powell tại FOMC, có thể xảy ra một cuộc phản đối tập thể hiếm thấy trong lịch sử — ba thành viên hội đồng do Trump bổ nhiệm cùng lúc bỏ phiếu phản đối. Nếu điều này thành sự thật, đây sẽ là lần đầu tiên kể từ năm 1988. Trong bài viết, Timiraos nhấn mạnh rằng, đây không chỉ là một cuộc tranh luận chính sách thông thường mà còn là một tín hiệu quan trọng: sự chia rẽ trong nội bộ Fed đang lan rộng từ khía cạnh kỹ thuật sang chính trị.
Ba thành viên hội đồng do Trump bổ nhiệm, mỗi người có tính toán riêng
Timiraos lần lượt phân tích nền tảng và quan điểm của ba thành viên hội đồng có khả năng bỏ phiếu phản đối.
Stephen Miran là người rõ ràng nhất về lập trường trung lập của mình. Sau khi gia nhập hội đồng tháng 9 năm ngoái, ông luôn bỏ phiếu phản đối trong mọi cuộc họp, là người phản đối quyết liệt nhất trong số các thành viên hiện tại. Ông cũng là cựu cố vấn kinh tế trưởng của Trump, có mối liên hệ chính trị sâu sắc nhất.
Christopher Waller đã bỏ phiếu phản đối trong cuộc họp tháng 1 năm nay. Timiraos đề cập rằng, sau khi dữ liệu việc làm phi nông nghiệp tháng 2 yếu đi, Waller cho rằng điều này xác nhận luận điểm lâu nay của ông — thị trường lao động đã gần đến điểm giới hạn, Fed không nên giữ nguyên trạng thái nữa.
Người được chú ý nhất là Michelle Bowman. Gần đây, bà đã rõ ràng trong một cuộc phỏng vấn truyền hình rằng, “Kinh tế có thể được hỗ trợ từ chính sách lãi suất nới lỏng hơn.” Trong biểu đồ dự báo của các thành viên hội đồng tháng 12 năm ngoái, bà dự đoán sẽ giảm lãi suất ba lần vào năm 2026, là thành viên có lập trường ôn hòa nhất trong hội đồng. Đáng chú ý, Trump đã đề cử bà làm Phó Chủ tịch Cơ quan Quản lý Ngân hàng, trong khi bà còn đảm nhiệm nhiều chức vụ khác nhau. Nếu lần này bà lại bỏ phiếu phản đối nữa, ý nghĩa chính trị sẽ càng phức tạp hơn.
Tại sao phiếu phản đối của các thành viên hội đồng lại quan trọng hơn so với các chủ tịch chi nhánh khu vực?
Trong bài viết, Timiraos dành phần lớn để giải thích một vấn đề mang tính cấu trúc: Tại sao phiếu phản đối của các thành viên hội đồng lại mang ý nghĩa biểu tượng lớn hơn so với các chủ tịch chi nhánh khu vực?
Ông giải thích rằng, FOMC gồm 7 thành viên hội đồng và 5 chủ tịch ngân hàng dự trữ liên bang khu vực, tổng cộng 12 phiếu. Các thành viên hội đồng do tổng thống đề cử và được Thượng viện phê chuẩn, thuộc dạng bổ nhiệm chính trị; còn các chủ tịch khu vực do hội đồng quản trị các ngân hàng khu vực lựa chọn, được xem là các quan chức kỹ thuật phi chính trị. Chính vì vậy, các phiếu của thành viên hội đồng luôn bị xem xét kỹ lưỡng hơn về mặt chính trị.
Trong bài viết, ông còn đề cập rằng, Bowman đã phá vỡ quy tắc giữ im lặng suốt 19 năm của Chủ tịch Fed khi đơn độc bỏ phiếu phản đối vào năm 2024; mùa hè năm ngoái, bà cùng Waller bỏ phiếu phản đối cùng lúc, là lần đầu tiên kể từ năm 1993 hai thành viên hội đồng cùng phản đối. Nếu lần này thêm Miran nữa, với ba phiếu phản đối, ý nghĩa sẽ hoàn toàn khác biệt.
Những cảnh báo từ các nhà quan sát bên ngoài
Timiraos trích dẫn nhiều ý kiến lo ngại của các cựu quan chức về xu hướng này.
Jim Bullard, cựu Chủ tịch Fed St. Louis và hiện là Giám đốc Viện Quản trị Kinh doanh của Đại học Purdue, nói rõ ràng: “Khi bạn bỏ phiếu phản đối trong bối cảnh chỉ số lạm phát cốt lõi vượt quá 3% và đi ngược xu hướng, điều đó giống như bạn đang nói với thế giới rằng bạn chấp nhận lạm phát. Tôi nghĩ lập trường này rất khó để duy trì.”
Cảnh báo của cựu Chủ tịch Fed Boston, Eric Rosengren, còn mang tính hệ thống hơn. Trong cuộc phỏng vấn Timiraos, ông nói: “Rất khó để đánh giá động cơ cá nhân từ bên ngoài, nhưng nếu thị trường cho rằng các phiếu bỏ phiếu mang tính chính trị… thì đó là một lĩnh vực cực kỳ nguy hiểm.” Ông còn giải thích thêm rằng, ở các quốc gia mà ngân hàng trung ương bị chính trị hóa, người dân mất niềm tin vào ngân hàng trung ương, điều này khiến việc kiểm soát lạm phát càng trở nên khó khăn — đó là một vòng luẩn quẩn.
Waller cũng hiếm hoi nói ra một câu đầy ẩn ý, được Timiraos trích dẫn trong bài: “Nếu thực sự đến mức 7-5, lần họp tới chỉ cần một người đổi ý, toàn bộ con đường sẽ đảo chiều.” Câu này ngụ ý rằng, Waller rõ ràng hiểu rõ rằng, một tập thể phản đối hình thành sẽ gây ra sự không chắc chắn lớn đến mức nào đối với các quyết định tiếp theo.
Cựu cố vấn cấp cao của Fed, hiện là Giám đốc Kinh tế trưởng của BNY Mellon, Vincent Reinhart, đưa ra kết luận lạnh lùng nhất: “Từ giờ trở đi, dự đoán của bạn về Fed sẽ liên quan nhiều hơn đến chính trị kinh tế chứ không còn là kinh tế vĩ mô nữa.”
Lý do kinh tế để giảm lãi suất vốn đã yếu ớt
Timiraos cũng phân tích bối cảnh vĩ mô hiện tại: lạm phát đã vượt quá 3%, cộng thêm căng thẳng tại Iran đẩy giá dầu tăng, xét về lý thuyết kinh tế thuần túy, lý do để giảm lãi suất không còn đủ mạnh. Ông nhắc nhở độc giả rằng, quyết định giảm lãi suất tháng 12 năm ngoái cũng có ba phiếu phản đối, nhưng theo chiều ngược lại — hai chủ tịch ngân hàng khu vực phản đối giảm, còn Miran cho rằng mức giảm chưa đủ lớn. Điều này cho thấy, sự chia rẽ trong nội bộ FOMC không phải là mới, nhưng bản chất đã thay đổi.
Tuần trước, Trump công khai yêu cầu Fed giảm lãi suất ngay lập tức, càng làm gia tăng nghi ngờ về sự can thiệp chính trị. Trong bài viết, Timiraos lấy ví dụ Ngân hàng Anh (BoE) làm đối chiếu: việc các thành viên bỏ phiếu khác nhau là chuyện bình thường, nhưng Fed lâu nay vẫn dựa vào văn hóa đồng thuận để duy trì uy tín, và khi văn hóa này sụp đổ, rất khó để khôi phục.
Ông còn đề cập rằng, Phó Chủ tịch hiện tại Kevin Warsh đang chờ xác nhận của Thượng viện, và trong tương lai sẽ tiếp nhận tình hình ngày càng chia rẽ này.
Góc nhìn từ thị trường tiền mã hóa: Fed chia rẽ, thị trường phản ứng thế nào?
Đối với thị trường tiền mã hóa, tín hiệu chia rẽ của Fed có hai cách diễn giải.
Phía lạc quan: Nếu ba thành viên ôn hòa này tăng cường tiếng nói, thị trường có thể sẽ tiếp tục kỳ vọng vào việc giảm lãi suất, các tài sản rủi ro (bao gồm Bitcoin) sẽ được hỗ trợ trong ngắn hạn. Tuy nhiên, Timiraos quan tâm hơn đến mặt khác — khi bên ngoài bắt đầu liên kết số phiếu của Fed với ý chí chính trị của Trump, thì “tính độc lập của Fed” — nền tảng niềm tin dài hạn của thị trường tiền mã hóa — sẽ bị lung lay.
Trong lịch sử, mỗi khi thị trường nghi ngờ về uy tín của ngân hàng trung ương, Bitcoin thường được xem như “lựa chọn phòng hộ phi tập trung” để tăng giá; nhưng nếu thực sự đi theo mô hình dự đoán về chính trị kinh tế mà Reinhart đề cập, thì chính sự không chắc chắn đã là rủi ro, và phản ứng của thị trường với sự không chắc chắn đó thường là bán trước, hỏi sau.
