Nhà phát triển chính Péter Szilágyi chỉ trích quỹ Ethereum: Bị nhóm bạn bè của Vitalik độc quyền?

Tác giả | Péter Szilágyi

Biên dịch | GaryMa Ngô nói về blockchain

Liên kết gốc:

Nền

Cựu nhà phát triển cốt lõi của Ethereum, người bảo trì Geth, Péter Szilágyi gần đây đã công khai tiết lộ bức thư mà ông đã gửi cho ban lãnh đạo Quỹ Ethereum (EF) cách đây một năm rưỡi, trong đó ông thừa nhận sự thất vọng của mình đối với Quỹ Ethereum, và chỉ ra rằng bên trong quỹ có những vấn đề nghiêm trọng về sự không công bằng trong tiền lương, xung đột lợi ích và tập trung quyền lực.

Theo thông tin, Péter Szilágyi đã làm việc tại Quỹ Ethereum từ năm 2016, ông cho biết đã bị sa thải vào tháng 11 sau khi phát hiện ra “nhóm Geth bí mật thứ hai”. Vào thời điểm đó, ông tuyên bố nghỉ phép, thực chất là để có cuộc trò chuyện một đối một với Josh Stark về nhóm này, và chỉ trong vòng 24 giờ đã bị quỹ sa thải, lý do là “đe dọa từ chức là không thể chấp nhận và làm giảm tinh thần đội ngũ”. Nhóm “bí mật” này có thể đề cập đến Geth roll-up đã được công bố công khai vào tháng 10, nhưng không được phát hành qua kênh công việc. Hơn nữa, vấn đề tài chính cũng nổi lên, giám đốc điều hành đồng thời của Quỹ Ethereum, Tomasz K. Stańczak, muốn cắt giảm lương mạnh cho các nhà phát triển Geth. Szilagyi cũng đề cập rằng quỹ đã nhiều lần cố gắng tách Geth thành một thực thể tư nhân, trong khi Stańczak khẳng định không có kế hoạch này. Szilagyi trước đây đã bộc lộ cảm xúc do khối lượng công việc và vấn đề lương bổng, đã thách thức sự kiên nhẫn của một số nhà đầu tư. Client Geth gặp phải một số vấn đề như không thể cắt giảm lưu trữ linh hoạt như các client Bitcoin và Ethereum L2, yêu cầu lưu trữ lên tới 700GB và không có cơ sở kỹ thuật, có thể ảnh hưởng đến tính phi tập trung, và việc duy trì hai client cũng gây ra sự không hiệu quả và phức tạp thêm. Quỹ đã nhiều lần mời Szilagyi trở lại, ông từ chối vì yêu cầu một lời xin lỗi, nhưng không được đồng ý.

Dưới đây là bản dịch toàn văn của thư:

Xin chào mọi người,

Trong vài năm qua, tôi thường cảm thấy bất an về Ethereum, vai trò của tôi trong đội Geth, vai trò của tôi trong Quỹ Ethereum (Ethereum Foundation, EF), thậm chí là vị trí của tôi trong toàn bộ hệ sinh thái Ethereum. (Không, tôi không phải đang tuyên bố từ chức, ít nhất là không phải bây giờ.) Thỉnh thoảng tôi có cuộc trò chuyện với Felix, Martin, và đôi khi với Josh về những điều gây khó chịu. Những cuộc đối thoại này luôn giúp tôi tạm thời cảm thấy nhẹ nhõm, nhưng tôi lại luôn trở về trạng thái ban đầu. Tôi thậm chí nhận ra rằng tôi không thể nói rõ vấn đề thực sự của mình là gì (cảm ơn Felix đã chỉ ra điều này). Vì vậy, tôi quyết định dành chút thời gian để sắp xếp lại suy nghĩ của mình, bài viết này về cơ bản là tóm tắt những suy nghĩ này (hoặc ít nhất tôi hy vọng nó sẽ trở thành một tóm tắt như vậy, tôi mới chỉ bắt đầu viết).

Trước khi nói bất cứ điều gì tiêu cực về Ethereum hoặc một cá nhân cụ thể nào đó, tôi muốn nhấn mạnh một điểm: Tôi luôn tin rằng Ethereum là một sức mạnh thúc đẩy sự thay đổi tích cực trên thế giới, và tôi cũng luôn cho rằng quỹ là động lực tích cực đứng sau sức mạnh này (mặc dù tôi thường chỉ trích quyết định của nó là quá ngây thơ). Đối với tôi, được làm việc cho Ethereum và quỹ là một đặc ân, và là những khoảnh khắc rực rỡ nhất trong sự nghiệp của tôi. Tôi rất biết ơn về tất cả những gì tôi đã đạt được trên mọi phương diện kinh tế, cá nhân và chuyên nghiệp; đồng thời, tôi cũng thường cảm thấy ngạc nhiên khi những điều mà tôi làm gây khó xử (đôi khi còn công khai) lại được chấp nhận. Tôi rất biết ơn về điều đó. Tất cả những lời chỉ trích tiếp theo, xin đừng hiểu là lời tiên tri tận thế cho số phận của Ethereum, mà chỉ là một số quan điểm cá nhân của tôi về “tại sao Ethereum lại thất bại với tôi.”

Tôi hiện đang gặp vấn đề chính trong Ethereum là: Tôi cảm thấy có một sự không hòa hợp mạnh mẽ giữa vai trò mà mọi người công khai tuyên bố về tôi và cách mà họ thực sự đối xử với tôi ở hậu trường. Thường thì, quỹ mô tả tôi như một nhân vật “vai trò lãnh đạo” trong hệ sinh thái; và mỗi khi có xung đột công khai, lập trường của quỹ thường là “tất cả đều nằm trong kế hoạch”, vì Ethereum “đánh giá cao các quan điểm khác nhau”. Tôi muốn đặt câu hỏi về tuyên bố này - Dankrad đã rất tinh tế tóm tắt vấn đề này trong một tin nhắn riêng: Tôi chỉ có một “vai trò lãnh đạo bị cảm nhận” (thực sự nên ngưỡng mộ khả năng diễn đạt của anh ấy).

Theo tôi, lý do tôi được xem là “nhà lãnh đạo” chỉ đơn giản là vì tôi đã duy trì hình ảnh của Geth trong công chúng suốt 9 năm qua; vì tôi đã kiên định trước những người tham gia không trung thực trong quá khứ; và cũng vì tôi dám công khai đặt câu hỏi đối với những người có quyền lực, thậm chí đôi khi ngay cả trong nội bộ quỹ. Mọi người thích xem kịch tính, và còn gì có thể thể hiện “tính công bằng” hơn việc “những người trong quỹ công khai chống lại quỹ”? Nhưng đối với tôi, mỗi lần bùng nổ như vậy đều làm tiêu hao tín nhiệm xã hội của tôi và uy tín của đội ngũ Geth. Mỗi khi tôi phản bác một nhân vật quyền lực nào đó, sẽ có ngày càng nhiều tiếng nói biện hộ cho họ. Ví dụ: khi tôi đặt câu hỏi về xung đột lợi ích của Justin/Dankrad, Giulio của Erigon ngay lập tức nhảy ra để biện hộ cho họ, nói rằng “không có gì sai khi chấp nhận người trả giá cao nhất”.

Dù sự thật là gì, tôi đã lâu nay cảm thấy mình là một “kẻ ngốc hữu ích” trong mắt quỹ - một tình huống thua cả đôi bên đối với tôi. Tôi có thể chọn im lặng, nhìn Geth và giá trị của nó bị chà đạp, để cho những người chơi lớn tùy ý định hình lại giao thức; hoặc tôi có thể đứng lên phản kháng, mỗi lần lên tiếng đều làm tổn hại đến danh tiếng của mình, vì điều đó sẽ ngăn cản một số người kiếm lợi từ Ethereum. Dù chọn cách nào, kết quả cũng giống nhau: Geth (cũng chính là tôi) cuối cùng sẽ bị loại khỏi cuộc chơi. Tất nhiên, tôi cũng có thể “lật bàn” và trực tiếp rút lui - kết quả cũng giống nhau, chỉ là nhanh hơn mà thôi. Dù tốt hay xấu, tôi nghĩ quỹ có trách nhiệm lớn đối với điều này: từ việc cổ vũ sự đa dạng của khách hàng, đến việc thiết kế cơ chế trừng phạt đồng thuận, cho đến việc để những nhà nghiên cứu có ảnh hưởng ca ngợi những khách hàng mới “dù phương pháp bẩn thỉu nhưng hướng đi thì đúng”.

Mặc dù chúng tôi là đội ngũ sớm nhất trong toàn bộ hệ sinh thái (ngoại trừ Vitalik), nhưng tôi không cảm thấy nhiều sự cảm kích đối với việc chúng tôi kiên trì. Và dư luận từ Twitter cũng phản ánh tốt cảm xúc này: “Cảm ơn các bạn đã giúp chúng tôi xây dựng đế chế, bây giờ hãy để những người có thể kiếm tiền lên nắm quyền.” Đây là lý do đầu tiên tôi cho rằng Ethereum là “thất bại” đối với tôi: Chúng tôi đã từng quyết tâm tạo ra những điều vĩ đại, nhưng chỉ cần có đủ tiền trên bàn, chúng tôi sẽ không do dự từ bỏ nguyên tắc.

Điều này đưa đến điểm đau thứ hai của tôi trong Ethereum: sự đối lập giữa người lao động và nhà đầu tư. Từ đầu đến cuối, làm việc tại Quỹ Ethereum có nghĩa là một quyết định tài chính kém. Kể từ khi tôi khởi xướng một “cuộc cải cách nội bộ” cách đây hai năm, tình trạng lương của nhóm Geth đã cải thiện một chút (đối với nhân viên). Nhưng hãy cùng xem xét con số: trong 6 năm đầu tiên của tôi tại Ethereum — tức là từ khi giá trị vốn hóa thị trường ETH tăng từ 0 lên 450 tỷ USD — tổng lương của tôi là 625.000 USD (trước thuế, tổng cộng, sáu năm, không có bất kỳ động lực nào). Đây là bức tranh thực sự về vai trò “người lao động” tại Quỹ Ethereum. Tình hình tài chính của Geth bây giờ tốt hơn một chút, nhưng tôi chắc chắn rằng các vị trí khác trong quỹ (như vận hành, hành chính, thậm chí nghiên cứu) vẫn ở mức thấp rõ rệt. Tình trạng này thực sự là môi trường màu mỡ cho xung đột lợi ích và sự chiếm đoạt giao thức.

Hầu hết các nhân viên đầu tiên của quỹ đã rời đi từ lâu, vì đó là cách duy nhất để làm cho thu nhập của họ tương xứng với đóng góp. Những người ở lại quỹ lại bị nó lợi dụng — vì những người này “là vì niềm tin, chứ không phải vì tiền”. Theo lời Vitalik: “Nếu không có ai phàn nàn về mức lương quá thấp, thì đó là mức lương quá cao.” Tôi cho rằng đây là một trong những thất bại nghiêm trọng nhất của ban lãnh đạo quỹ. Cấu trúc cố ý giữ bí mật thông tin lương trong quỹ càng khiến tôi tin tưởng hơn — ngay cả khi điều này ban đầu là một sai lầm vô tình, quỹ hiện nay đã hoàn toàn phụ thuộc vào cấu trúc này.

Vì Geth hiện đang cải thiện tình hình tài chính, tại sao tôi vẫn phải đề cập đến điều này? Bởi vì quỹ thực sự đang âm thầm chuẩn bị cho việc bị chiếm đoạt của giao thức. Bằng cách hệ thống hóa việc giảm lương cho những người thực sự quan tâm đến giao thức, EF đã buộc những người đáng tin cậy nhất phải tìm kiếm bồi thường ở nơi khác. Tôi nghĩ rằng vị trí cố vấn gần đây của Justin và Dankrad là sự xung đột lợi ích rõ ràng, là sự chiếm đoạt tiềm năng của giao thức, và họ cũng đang một cách không hợp lý giảm thiểu rủi ro - đúng, tôi thật sự nghĩ như vậy. Nhưng việc họ nhận tiền có hợp lý không? Không. Họ chỉ đang chấp nhận hậu quả do quỹ tự tay gieo rắc. Con quỷ trong chai đã thoát ra.

Quỹ đã tước đoạt “của cải thay đổi cuộc sống” của mỗi nhân viên trong suốt mười năm qua, và bây giờ việc làm bất kỳ biện pháp khắc phục nào cũng đều vô nghĩa. Quỹ bị chính nguồn tài chính vô hạn của mình làm mờ mắt, trong khi tài sản cá nhân của Vitalik khiến ông ấy càng xa rời thực tế đến mức họ chưa bao giờ suy nghĩ rằng: những người làm việc cho họ cũng mong muốn có cuộc sống thoải mái tương tự. Không ai phản đối việc người sáng lập nhận được lợi ích từ sự thành công, nhưng Quỹ — dưới sự dẫn dắt của Vitalik — lại tìm mọi cách để tránh trả lương công bằng cho nhân viên. Đây là lý do thứ hai khiến Ethereum đối với tôi là một “thất bại”: Quỹ đã đặt giao thức vào nguy cơ bị chiếm giữ, không phải vì ác ý, mà xuất phát từ một lý tưởng “giảm thiểu” — một niềm tin ngây thơ không liên quan đến thực tế rằng mọi người sẽ không quan tâm đến tiền bạc.

Tiếp theo, hãy nói về “người chơi cao cấp” của Ethereum. Tôi rất tôn trọng Vitalik, nhưng anh ấy đã trở thành nạn nhân của chính sự thành công của mình. Dù anh ấy có muốn hay không, anh ấy luôn - và vẫn đang - quyết định điều gì sẽ thành công trong Ethereum, điều gì sẽ không. Sự quan tâm của anh, hướng nghiên cứu mà anh dẫn dắt, những khoản quyên góp và đầu tư của anh gần như quyết định những dự án nào có khả năng thành công (tỉ lệ rất cao). Ý kiến của anh cũng trực tiếp xác định điều gì trong hệ sinh thái là “được phép”, điều gì không. Nói cách khác, luật sinh tồn trong những vùng xám là: khiến Vitalik cảm thấy “ổn”. Ethereum có thể phi tập trung, nhưng Vitalik có quyền kiểm soát gián tiếp tuyệt đối đối với nó.

Điều này có thể không phải là vấn đề, nhưng trong suốt mười năm qua, toàn bộ hệ sinh thái đã tận dụng hiện tượng này. Trong những năm đầu, trong nội bộ quỹ, các nhà sáng lập và những người nắm giữ sớm đã tranh giành quyền lực và ảnh hưởng một cách công khai và lén lút. Sau đó, những người tham gia hội nghị cũng nhận ra rằng chìa khóa thành công nằm ở Vitalik, vì vậy mọi người đều cố gắng “bao vây” anh ấy. Cuối cùng, điều này đã phát triển thành một nhóm nhỏ “các nhà tư tưởng Ethereum” - những người đó, từ 5 đến 10 người, gần như đầu tư hoặc đảm nhận vai trò cố vấn cho tất cả các dự án. Ngày nay, để thành công, chỉ cần khiến những nhân vật cốt lõi đó (hoặc chính Vitalik) gật đầu là đủ (ví dụ: Farcaster là một ví dụ).

Vấn đề đến bước này, không còn là Vitalik nữa, mà thực sự chúng ta đã hình thành một “tầng lớp tinh hoa thống trị” bên trong Ethereum. Các dự án mới không còn gọi vốn công khai, mà trực tiếp tìm đến 5–10 gương mặt quen thuộc để yêu cầu đầu tư hoặc ghế cố vấn. Mọi người đều hiểu: nếu bạn có thể để Bankless đầu tư, họ sẽ ca ngợi trong podcast; nếu bạn có thể mời các nghiên cứu viên làm cố vấn, bạn không chỉ giải quyết vấn đề kỹ thuật mà còn giảm thiểu rủi ro va chạm với mạng chính của Ethereum. Điểm mấu chốt của vùng xám là: làm cho 5 người đó không phản đối. Nhìn vào tất cả các dự án mới, bạn sẽ thấy cùng một nhóm người, hỗ trợ lẫn nhau; nếu nhìn rộng hơn, bạn còn có thể thấy 1–3 công ty đầu tư mạo hiểm tương tự đứng sau.

Đây là lý do thứ ba mà tôi cho rằng Ethereum “thất bại” đối với tôi: Chúng tôi đã muốn xây dựng một thế giới bình đẳng cho tất cả mọi người, nhưng hiện nay những dự án thành công nhất đều được hỗ trợ bởi cùng 5–10 người, và họ lại có chung một vài quỹ đầu tư mạo hiểm. Tất cả quyền lực đều tập trung trong vòng bạn bè của Vitalik. Hướng đi của Ethereum, cuối cùng, phụ thuộc vào mối quan hệ của bạn với Vitalik. Điều này thực sự rất đơn giản: Con người luôn có xu hướng khoan dung hơn với bạn bè của mình, chứ không phải với người ngoài — — vì vậy, để thành công, hãy kết bạn với “vị vua”. Còn tôi chọn giữ khoảng cách, vì tôi cảm thấy thật kinh tởm khi phải kết giao bạn bè vì tiền bạc; tuy nhiên, tôi lại cảm thấy đau đớn — — vì đó thực sự là hiện thực của “đế chế nhỏ không cần tin tưởng” của chúng ta.

Về tất cả những điều này sẽ đưa chúng ta đến đâu? Tôi thực sự không biết. Tôi nghĩ Ethereum không thể sửa chữa. Tôi không thấy bất kỳ con đường nào có thể đảo ngược. Tôi cảm thấy lòng trung thành của quỹ đã không thể cứu vãn. Tôi cảm thấy Vitalik — — mặc dù có ý tốt — — đã tự tay tạo ra một tầng lớp cai trị không bao giờ từ bỏ quyền lực. Bạn có thể đi theo dòng chảy hoặc bị gạt ra ngoài lề (ít nhất họ sẽ trả lương cao cho bạn). Còn về Geth, tôi cảm thấy chúng tôi đã được xem như một “vấn đề” trong bức tranh lớn của Ethereum — — và tôi đang ở trung tâm của vấn đề này — — vì vậy tôi không thấy bất kỳ triển vọng tươi sáng nào cho việc tiếp tục đấu tranh.

Trong những năm qua, tôi đã từ chối nhiều lời mời lương cao điên rồ chỉ để kiên trì với Ethereum. Và đó cũng chính là điều mà quỹ đã tuyên truyền là “tâm lý đúng đắn”. Tuy nhiên, hiện nay toàn bộ hệ sinh thái Ethereum đã nhất trí quyết định: “Đây chỉ là kinh doanh.” Tôi không thể chấp nhận tâm lý này. Tôi cũng nghi ngờ rằng, nếu rời bỏ Ethereum hoặc quỹ, liệu tôi có thể ở lại trong hệ sinh thái này không. Vì vậy, hiện tại tôi đang bị kẹt giữa hai lựa chọn khó khăn. Hãy cùng chờ xem tương lai sẽ phát triển như thế nào.

Gửi lời chúc chân thành nhất,

Peter