Tại sao Chính quyền Trump lại cố gắng giữ Musk khỏi bục khai báo trong vụ đóng cửa USAID

Tổng thống Mỹ đang thực hiện các bước chưa từng có tiền lệ để bảo vệ Elon Musk khỏi việc làm chứng trong một vụ kiện liên bang nhằm thách thức việc giải thể USAID. Thông qua các hồ sơ của Bộ Tư pháp, chính quyền của Trump đang cố gắng viện dẫn đặc quyền hành pháp và các quyền bảo vệ theo hiến pháp để ngăn cản Musk—cũng như các cựu quan chức USAID Peter Marocco và Jeremy Lewin—không bị lấy lời khai.

Trận chiến pháp lý cốt lõi: Quyền lực của Tổng thống vs. Trách nhiệm giải trình

Ở trung tâm của vụ việc này là một câu hỏi hiến pháp cơ bản: liệu ai đó hoạt động như một cố vấn tổng thống có thể tránh khỏi trách nhiệm pháp lý khi bị cáo buộc các hành động vi hiến? Các nguyên đơn, gồm các cựu nhân viên chính phủ và nhà thầu, lập luận rằng Musk đã thực thi quyền hành hành pháp mà anh ta chưa từng được trao. Họ cho rằng anh ta đã hoạt động mà không có sự xác nhận của Thượng viện trong khi nắm giữ quyền lực thường dành cho các quan chức đã được xác nhận.

Phản biện của Bộ Tư pháp rất rõ ràng—Musk chỉ giữ vai trò cố vấn và không thể bị truy tố về các quyết định chính sách do các quan chức được bầu ra đưa ra. Theo nhóm luật của Trump, bắt Musk phải làm chứng sẽ vi phạm nguyên tắc phân chia quyền lực và xâm phạm không đúng chức năng của tổng thống.

Chính lời của Musk có thể làm suy yếu luận cứ pháp lý

Bằng chứng đã bắt đầu chống lại vị trí của chính quyền. Trong một bài đăng trên mạng xã hội vào tháng 2, Musk viết: “Chúng tôi đã dành cuối tuần để cho USAID vào máy nghiền gỗ.” Câu nói này trở thành điểm then chốt. Một thẩm phán liên bang Maryland đã phán quyết rằng bài đăng này đủ để hỗ trợ các cáo buộc rằng Musk đã trực tiếp nhận công trạng về sự sụp đổ của USAID và hành động như một người hơn là chỉ là một cố vấn.

Thông báo công khai này cho thấy sự tham gia trực tiếp vào việc đóng cửa cơ quan, mâu thuẫn với các khẳng định của Bộ Tư pháp rằng vai trò của Musk chỉ mang tính tư vấn. Các nguyên đơn lập luận rằng bài đăng này chứng tỏ anh ta “đã thực thi quyền lực vi hiến” và hoạt động mà không có quyền pháp lý phù hợp.

Mối liên hệ với DOGE và các câu hỏi rộng hơn

Mối liên hệ nổi bật của Musk với Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE) làm phức tạp thêm vụ kiện của chính quyền. Anh trở thành hình ảnh công khai của các nỗ lực tái cấu trúc chính phủ, nhận công trạng rõ ràng về việc loại bỏ các cơ quan và chương trình. Ngay cả sau khi từ bỏ vị trí cố vấn chính thức vào mùa xuân, Bộ Tư pháp của Trump vẫn tiếp tục bảo vệ anh trong các vụ kiện liên quan đến DOGE.

Chính quyền đang đối mặt với một khoảng trống về độ tin cậy: nếu Musk chỉ là một cố vấn không có quyền chính sách, tại sao Nhà Trắng lại cố gắng bảo vệ anh khỏi việc làm chứng như vậy? Chính thái độ phòng thủ này đã đặt ra câu hỏi về mức độ ảnh hưởng thực sự của anh ta.

Tiền lệ lịch sử và các vấn đề hiến pháp

Các nguyên đơn khẳng định việc đóng cửa USAID đã vi phạm các nguyên tắc hiến pháp cơ bản. Quốc hội đã tạo ra USAID thông qua luật pháp, khiến việc loại bỏ nó có thể vi phạm nguyên tắc phân chia quyền lực. Bằng cách cáo buộc anh ta đã tổ chức việc giải thể cơ quan này mà không có sự tham gia của quốc hội, họ lập luận rằng Musk và những người khác đã vượt qua các quy trình pháp lý đã được thiết lập.

Vào tháng 8, một thẩm phán liên bang đã bác bỏ đề nghị ban đầu của Bộ Tư pháp nhằm bác bỏ toàn bộ vụ kiện, báo hiệu rằng tòa án sẵn sàng cho phép vụ việc tiếp tục. Phán quyết này đã làm tăng thêm chiến lược pháp lý của các nguyên đơn.

Mô hình: Bảo vệ các nhân vật DOGE khỏi sự kiểm tra pháp lý

Vụ án của Musk không phải là trường hợp duy nhất. Amy Gleason, quản trị viên của DOGE, cũng được bảo vệ khỏi lời khai trong một vụ việc riêng liên quan đến việc tuân thủ hồ sơ công khai. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã can thiệp vào tháng 5 để chặn các lệnh của tòa cấp dưới bắt buộc Gleason phải làm chứng, ngăn chặn việc khám phá trong vụ kiện đó.

Mô hình này cho thấy một chiến lược pháp lý phối hợp nhằm cách ly các nhân vật liên quan đến DOGE khỏi sự giám sát của tòa án—một bước đi mà các nhà phê bình cho là ưu tiên đặc quyền dựa trên mối liên hệ gần gũi với Trump.

Những gì xảy ra tiếp theo

Thẩm phán Maryland giờ đây phải xác định xem các tuyên bố trên mạng xã hội của Musk, sự có mặt của Nhà Trắng và các hành động đã được ghi lại có đủ để vượt qua các quyền bảo vệ pháp lý thường dành cho cố vấn tổng thống hay không. Quyết định của tòa có thể đặt ra tiền lệ quan trọng về trách nhiệm của hành pháp và giới hạn của đặc quyền hành pháp.

Đối với Musk và Trump, các mức độ rủi ro là rất lớn. Buộc phải làm chứng có thể tiết lộ chi tiết về quá trình ra quyết định trong DOGE và mức độ tham gia của Musk trong việc thực thi chính sách. Đối với các nguyên đơn và câu hỏi rộng hơn về giới hạn hiến pháp đối với quyền lực hành pháp, vụ kiện này là một thử thách xem liệu mối liên hệ gần gũi với tổng thống có mang lại quyền miễn trừ khỏi trách nhiệm pháp lý hay không.

Chính sách pháp lý quyết đoán của chính quyền—yêu cầu tòa án chặn các cuộc lấy lời khai trước khi chúng diễn ra—nhấn mạnh mức độ nghiêm trọng mà nhóm của Trump xem xét mối đe dọa này. Liệu các tòa án có đồng ý rằng nguyên tắc phân chia quyền lực của tổng thống bảo vệ Musk khỏi việc làm chứng hay không sẽ định hình cách các chính quyền tương lai xử lý vai trò cố vấn và các nỗ lực tái cấu trúc chính phủ.