Thành thật mà nói, chỉ có một lý do cốt lõi tại sao tôi sẵn sàng theo dõi dự án Kite và thậm chí đầu tư thời gian để hiểu nó thay vì vứt nó vào thùng rác với các khái niệm AI khác: Tôi nghĩ Kite như một cầu chì được thực hiện tự động trên dây chuyền.

Cầu chì thường không được chú ý, và khi mạch chạy bình thường, nó gần như vô dụng. Nhưng khi hệ thống bắt đầu chạy hết công suất, sự tồn tại, chất lượng và vị trí lắp đặt của cầu chì trở thành vấn đề sống chết - nó quyết định đó là tia lửa nhỏ hay bị cắt điện trực tiếp trong toàn bộ ngôi nhà.

Giờ đây, toàn bộ câu chuyện về hệ sinh thái Agent dường như đang nâng cao sức mạnh của hệ thống on-chain. Trước đây, logic chính của các hoạt động on-chain là mọi người nhấp vào các nút theo cách thủ công và mọi người chịu hậu quả của mỗi quyết định. Xu hướng tiếp theo là ngày càng có nhiều dự án đang làm mọi thứ: cho phép máy móc nhấp vào nút thay vì con người, hoặc thậm chí giúp mọi người đưa ra quyết định. Nghe có vẻ hấp dẫn - tiết kiệm thời gian, nâng cao hiệu quả và chạy tự động 24 giờ một ngày, thật tuyệt. Nhưng những người đã từng bước vào hố trong lĩnh vực này hiểu một thực tế: thực thi tự động không hề rắc rối, đó là sự chuyển đổi rủi ro từ "bàn tay tôi" sang "một hệ thống liên tục". Một khi hệ thống gặp sự cố, tốc độ thực hiện sẽ vượt xa mức độ phản ứng của con người.

Đó là lý do thực sự tại sao tôi bắt đầu coi trọng Kite. Nó không khoe khoang về "AI sẽ thông minh như thế nào trong tương lai", mà là giải quyết một câu hỏi thực tế hơn nhưng nhàm chán: Ai đặt ra ranh giới khi thực thi tự động trở thành tiêu chuẩn? Ai chịu trách nhiệm khi ranh giới thất bại?

Phải nói rằng, tôi cũng phải chỉ ra những thiếu sót của Kite, để phân tích có vẻ thật. Thứ nhất, câu chuyện của nó quá "lạnh lùng" đối với hầu hết mọi người và thiếu sự phấn khích. Thật khó để thấy loại câu chuyện ứng dụng có thể bùng nổ trong nháy mắt, nó thiên về mùi của cơ sở hạ tầng. Đặc điểm lớn nhất của cơ sở hạ tầng là...