Tôi không muốn bắt đầu từ định nghĩa của Walrus vì như vậy dễ rơi vào lối mòn của việc giới thiệu kiến thức cơ bản. Hãy nói theo một góc độ thực dụng hơn — khi tôi xem xét một dự án, tôi có một thói quen gọi là "danh sách phản trực giác". Những dự án có vẻ hoành tráng tôi thường sẽ giảm kỳ vọng, còn những thứ có vẻ bình thường nhưng thực sự làm việc thì tôi sẽ dành thời gian nghiên cứu kỹ hơn. Walrus là ví dụ điển hình của loại đó: nhàm chán, nhưng có thể thực sự hữu ích.

Tiêu chuẩn của tôi rất rõ ràng: không tin những dự án dựa vào "kể chuyện trong một câu". Đặc biệt là các hạ tầng cơ bản, nếu toàn bộ giá trị cốt lõi chỉ dựa vào một câu chuyện — ví dụ như "tất cả dữ liệu cuối cùng sẽ được đưa lên chuỗi" — tôi gần như sẽ không đặt cược. Trọng lực của thế giới thực quá mạnh. Những hạ tầng thực sự tồn tại không dựa vào các khẩu hiệu kích thích lòng người, mà dựa vào một loạt các yếu tố không hấp dẫn nhưng thực tế khả thi: nhà phát triển có thể sử dụng dễ dàng không, chi phí có thể dự đoán được không, dữ liệu có thể lưu trữ lâu dài không, dịch vụ có đáng tin cậy không. Đó mới là cốt lõi.

Lý do khiến tôi muốn xem thêm về Walrus, nói thẳng ra là vì nó có cách tiếp cận thực tế hơn. Nó định vị bản thân như một "bản vá dữ liệu" cho các ứng dụng trên chuỗi, góc nhìn này rất thú vị. Những người từng làm sản phẩm trên chuỗi đều hiểu rõ sự khó xử này: hợp đồng thông minh thì đắt đỏ, dung lượng hạn chế, hoàn toàn không phù hợp để lưu trữ các tệp lớn; nhưng những thứ người dùng cần — hình ảnh, video, chứng cứ, nội dung, mô hình AI — đều không thể tùy tiện đưa lên chuỗi.

Hai hướng tiếp cận phổ biến hiện nay trong ngành là: một là dùng dịch vụ đám mây tập trung, tiện lợi nhưng hơi đi ngược lại với tinh thần phi tập trung; hai là ghép các giải pháp như IPFS, giữ lại một phần đặc tính phi tập trung, nhưng đổi lại là chi phí kỹ thuật và độ ổn định của hệ thống thường xuyên gây đau đầu. Cả hai đều có thể dùng, nhưng đều có chút không thoải mái.