Mã ngày càng rẻ, giấy phép càng ngày càng có giá trị: Hào giang thực sự của Fintech trong thời đại AI

Tác giả: Matt Brown

Dịch: Deep潮 TechFlow

Deep潮 giới thiệu: Đối tác của Matrix VC, Matt Brown, đã đưa ra một luận điểm phản trực giác: AI khiến mã ngày càng rẻ hơn, nhưng lại làm cho những thứ thực sự khó sao chép trong Fintech — giấy phép ngân hàng, dữ liệu đánh giá rủi ro tích lũy từ tổn thất tín dụng, mô hình kiểm soát rủi ro dựa trên khối lượng giao dịch thực — trở nên có giá trị hơn trước đây.

“Bạn không thể dùng lập trình dựa vào cảm xúc để tạo ra một giấy phép ngân hàng,” câu nói này đã thể hiện rõ trọng tâm của toàn bài viết.

Đây không chỉ là một phân tích về Fintech, mà còn là một bản đồ về “bức tường phòng thủ” cứng hơn trong thời đại AI.

Toàn văn như sau:

Từ lâu, từ “Fintech” đã dựa vào sự mơ hồ trong tên gọi để kiếm lợi từ sự mơ hồ đó.

“fin” nghĩa là đến từ. Những email hàng loạt từ các tên miền .gov, các cuộc kiểm toán kéo dài hàng tháng, các cán bộ tuân thủ hiểu rõ lịch sử khai báo SAR của bạn hơn chính bạn, và những chuyến công tác trong ngày tới Charlotte hoặc Washington. “tech” là một ứng dụng di động tinh tế, trải nghiệm người dùng gấp 10 lần, và những buổi trò chuyện về đầu tư khi uống cà phê tại Blue Bottle.

“fin” và “tech” luôn nằm trong cùng một hệ thống, nhưng thị trường thường thưởng cho những công ty Fintech cố gắng giống “tech” nhất có thể, hạn chế dính dáng đến “fin”.

Điều này dễ hiểu. Năm 2021, lợi nhuận gộp của phần mềm khoảng 0,7 nghìn tỷ USD, được định giá cao. Trong khi đó, lợi nhuận gộp của dịch vụ tài chính lớn hơn gấp một số lần, nhưng định giá lại rất bảo thủ. Fintech cho phép bạn kiếm lợi từ cả hai phía: kinh tế học của dịch vụ tài chính, cộng với hệ số định giá của các công ty phần mềm.

Khoảng cách lợi nhuận này cũng cho thấy nơi thực sự có tiền. Dịch vụ tài chính tạo ra lợi nhuận gộp nhiều nhất trong các ngành công nghiệp toàn cầu. Phần “fin” trong Fintech không chỉ mang tính phòng thủ cao hơn, mà còn là một thị trường quy mô lớn hơn nhiều.

Rồi AI xuất hiện, khoảng cách kiếm lợi biến mất. Khi các nhà đầu tư định giá lại “giá trị của mã trong thế giới ngày càng rẻ hơn”, định giá phần mềm bị thu hẹp. Các công ty Fintech bị thị trường xếp vào nhóm công ty phần mềm, do đó cũng bị ảnh hưởng.

Nhưng thị trường đã nhầm lẫn trong phân loại. Chi phí của Fintech, cũng như “bức tường phòng thủ” của nó, chưa bao giờ nằm trong mã. Và trước áp lực giảm chi phí do AI mang lại, chúng ngày càng có vẻ chống đổ vỡ hơn.

Câu chuyện về hai cấu trúc chi phí

Phần mềm từng có một trong những mô hình kinh doanh tốt nhất trong lịch sử: chi phí tạo mã cao, nhưng một khi đã viết, việc phân phối gần như miễn phí. Khoảng cách giữa “xây dựng đắt” và “phân phối miễn phí” chính là tỷ suất lợi nhuận. Nếu bạn là một công ty SaaS, dành 22-25% doanh thu cho R&D, thì khoản chi đó cũng chính là hàng rào gia nhập thị trường của bạn. Các đối thủ cạnh tranh khó có thể dễ dàng sao chép những thứ mất nhiều năm và hàng chục triệu USD để xây dựng.

AI đã nén khoảng cách này từ trên xuống. Nếu mã vừa rẻ để xây dựng, vừa rẻ để phân phối, tỷ suất lợi nhuận sẽ bị thu hẹp. Tường chắn cạnh tranh trở nên thấp hơn, nhiều người chơi hơn tham gia, quyền định giá cũng bị xói mòn.

Nếu kinh doanh của bạn là phần mềm, đó là một vấn đề thực sự. Nhưng chi phí của Fintech không phải là chi phí kỹ thuật. Theo dõi dòng tiền, sự khác biệt sẽ nhanh chóng rõ ràng.

PayPal dành 9% doanh thu cho R&D, Block là 12%. Điều này không phải vì kỹ thuật của Fintech không quan trọng — khả năng kỹ thuật của Stripe là đẳng cấp thế giới, và đó là lợi thế cạnh tranh thực sự. Mà phần lớn tiền không chảy vào kỹ thuật.

Tiền chảy vào “fin”. Khác với chi phí R&D, những chi phí này không chỉ để sản xuất sản phẩm, mà còn tạo ra “bức tường phòng thủ”:

Dữ liệu tổn thất tín dụng mua bằng dữ liệu đánh giá rủi ro

Affirm trước khi trả lương cho một kỹ sư, đã dành 35% doanh thu cho tổn thất tín dụng và chi phí vốn. Mỗi khoản nợ xấu, đều là dữ liệu trả nợ mà đối thủ không thể có được. Một đối thủ mới dùng dữ liệu tổng hợp để huấn luyện mô hình, không có chuẩn tham chiếu thực tế. Chỉ dựa vào dữ liệu tổng hợp, không thể xây dựng lịch sử tổn thất đáng tin cậy.

Chi phí tuân thủ mua giấy phép quản lý

Wise hoạt động trong hơn 65 giấy phép quản lý, dành một phần ba nhân viên cho tuân thủ và phòng chống tội phạm tài chính. Giấy phép chuyển tiền ở 50 bang, các dự án tuân thủ BSA/AML, yêu cầu điều lệ ngân hàng. Đây không phải là lợi thế bạn tự tạo ra, mà là những giấy phép bạn liên tục giành được. Bạn không thể tạo ra giấy phép ngân hàng chỉ bằng lập trình dựa vào cảm xúc.

Khối lượng giao dịch mua dữ liệu độc quyền

Phần lợi nhuận gộp của Toast trong mảng thanh toán khoảng 22%, thấp hơn nhiều so với 70% của mảng SaaS, nhưng lợi nhuận gộp tạo ra gần gấp đôi. Những chi phí này đổi lấy dữ liệu giao dịch của các thương nhân, từ đó nuôi dưỡng Toast Capital, đã cho vay hơn 1 tỷ USD. Mô hình rủi ro của Adyen được huấn luyện dựa trên hơn 30 thị trường có giao dịch.

Lợi nhuận của Fintech vốn dĩ không cao, chính điều này mới là điểm then chốt

Tỷ suất lợi nhuận gộp của các công ty thanh toán dao động từ 20-50%, chứ không phải 80%. Nhưng lợi nhuận thấp không đồng nghĩa với quy mô kinh doanh yếu. Lợi nhuận của Fintech thấp vì nhiều chi phí tạo ra lợi thế cộng hưởng. Và ngay cả những chi phí không tạo ra lợi thế, cũng nằm ngoài phạm vi giảm chi phí do AI thúc đẩy.

AI đã làm cho mỗi “bức tường phòng thủ” này trở nên mạnh mẽ hơn. Mô hình tốt hơn giảm tổn thất, phát hiện gian lận tốt hơn giảm từ chối thanh toán, công cụ tuân thủ tốt hơn giúp các nhóm nhỏ có thể giữ nhiều giấy phép hơn. AI không thay thế “bức tường phòng thủ”, mà còn thưởng cho những công ty chọn xây dựng ở những nơi khó nhất của Fintech: dòng tiền, rủi ro, dữ liệu độc quyền và giấy phép quản lý.

Vì vậy, luận điểm thực sự không chỉ là “AI giúp Fintech”, mà là AI đang chuyển giá trị từ bề mặt sản phẩm sang dữ liệu độc quyền, khả năng chịu rủi ro, giấy phép quản lý và các kênh phân phối tích hợp dòng tiền thực. Nếu bạn xây dựng trong những lĩnh vực này, AI sẽ cộng hưởng theo hướng của bạn. Còn nếu điểm khác biệt của bạn nằm ở mã, thì AI đang phản tác dụng.

Phía cầu cũng liên tục mở rộng. Mỗi quy trình thanh toán dựa trên lập trình dựa vào cảm xúc đều là một vector gian lận mới, mỗi AI Agent tự động giao dịch đều là rủi ro từ chối thanh toán. Càng nhiều thứ dựa trên hạ tầng Fintech, thì chính hạ tầng đó càng trở nên không thể thiếu.

“Fin” mới là người chiến thắng

Nhận thức này đã bắt đầu thúc đẩy các nhà sáng lập Fintech thông minh phải xem xét lại vị trí của họ trong hệ thống “fin” và “tech”:

Chúng ta có tự chịu và định giá rủi ro không, hay chuyển giao cho đối tác và để họ hưởng lợi?

Chúng ta có mối quan hệ quản lý, hay thuê mối quan hệ đó từ người khác?

Mỗi giao dịch có giúp chúng ta chính xác hơn mô hình rủi ro của chính mình, hay đang huấn luyện mô hình của người khác?

Sổ sách của chúng ta có phải là nguồn dữ liệu thực, hay chỉ là bản sao chưa đầy đủ của sổ sách người khác?

Phân biệt này đã chia Fintech thành hai phần rõ rệt. Những công ty có mối quan hệ quản lý, tự chịu tổn thất tín dụng, tích lũy dữ liệu giao dịch, đang xây dựng “bức tường phòng thủ” ngày càng sâu sắc hơn nhờ AI. Những công ty thuê “fin” — dùng giấy phép của ngân hàng hợp tác, sổ sách của nhà cung cấp BaaS, mô hình rủi ro của người khác, chỉ nâng cấp giao diện — gặp phải những vấn đề hoàn toàn giống các công ty SaaS. Điểm khác biệt của họ nằm ở mã, và mã vừa trở nên rẻ hơn.

Việc dùng định giá phần mềm để áp dụng mô hình kinh tế của dịch vụ tài chính cũ đã chết rồi. Thay vào đó, lợi thế mới rất đơn giản: sở hữu “fin”.