Ray Dalio cảnh báo: Mất Hormuz, Mỹ sẽ tái diễn cuộc khủng hoảng Suez của Anh

Tác giả: Ray Dalio

Dịch: Deep潮 TechFlow

Deep潮 giới thiệu: Nhà sáng lập Quỹ Bridgewater Ray Dalio hiếm hoi đưa ra bài viết dài về xu hướng chiến tranh Iran, với luận điểm rõ ràng:

Yếu tố duy nhất quyết định cuộc chiến này là quyền kiểm soát eo biển Hormuz, và cái giá của việc mất kiểm soát có thể không chỉ là một thất bại chiến tranh—ông so sánh nó với cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956, thời điểm đế quốc Anh suy yếu bước ngoặt.

Bài viết đề cập đến mối liên hệ giữa tiền tệ dự trữ, nợ nần, vàng và địa chính trị, mang lại giá trị tham khảo trực tiếp cho các quyết định về tài sản vĩ mô.

Toàn văn như sau:

Việc so sánh những gì đang xảy ra hiện tại với các tình huống tương tự trong lịch sử, rồi đối chiếu với các lãnh đạo và chuyên gia có nhiều kinh nghiệm, luôn là phương pháp giúp tôi đưa ra quyết định tốt hơn. Tôi nhận thấy hầu hết các cuộc chiến tranh đều đầy rẫy những bất đồng lớn về hướng đi và những biến cố bất ngờ.

Tuy nhiên, trong cuộc chiến Iran này, kết luận rõ ràng và gần như là sự đồng thuận của tất cả các bên: tất cả đều quy về việc ai kiểm soát được eo biển Hormuz.

Từ các lãnh đạo chính phủ, các chuyên gia địa chính trị đến những người dân khắp nơi trên thế giới, đều có chung nhận định: nếu Iran giữ quyền kiểm soát quyền đi qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ giữ được đòn bẩy đàm phán:

1. Mỹ sẽ bị coi là thua cuộc trong chiến tranh này, Iran sẽ được xem là người chiến thắng.

Bởi vì, việc Iran kiểm soát eo biển Hormuz và sử dụng nó như một vũ khí sẽ rõ ràng chứng minh Mỹ không đủ khả năng giải quyết tình hình. Việc để Iran phong tỏa eo biển quan trọng nhất thế giới—một tuyến đường vận chuyển bắt buộc phải đảm bảo quyền đi qua bằng mọi giá—sẽ gây thiệt hại lớn cho Mỹ, các đồng minh khu vực (đặc biệt là các đồng minh Vùng Vịnh), các quốc gia phụ thuộc nhiều nhất vào tuyến dầu này, nền kinh tế thế giới và trật tự thế giới.

Nếu Trump và Mỹ không thể thắng trong cuộc chiến này—với tiêu chí thắng rất đơn giản: đảm bảo an toàn cho quyền đi qua eo biển Hormuz—họ cũng sẽ bị xem là tự tạo ra một thảm họa mà chính họ không thể kiểm soát.

Dù lý do Mỹ không thể kiểm soát được eo biển Hormuz là gì—là do các mối đe dọa chính trị phản chiến khiến Trump phải rút lui trước cuộc bầu cử trung kỳ, là do ông và người dân Mỹ không muốn trả giá bằng sinh mạng và tiền bạc để thắng cuộc chiến này, là do Mỹ thiếu sức mạnh quân sự đủ để chiếm giữ và duy trì quyền kiểm soát, hay là do ông không thể tập hợp các quốc gia khác thành liên minh để giữ cho tuyến đường này thông suốt—thì tất cả đều không quan trọng.

Trump và Mỹ đều đã thua.

Cách tôi phân tích lịch sử và dự đoán xu hướng hiện tại khiến tôi tin rằng: nếu Mỹ thất bại theo cách này, mất quyền kiểm soát eo biển Hormuz, thì hậu quả đối với Mỹ có thể giống như cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956 của đế quốc Anh, hoặc các thất bại tương tự của đế quốc Hà Lan thế kỷ 18 và đế quốc Tây Ban Nha thế kỷ 17.

Mô hình sụp đổ của đế chế gần như luôn giống nhau. Trong cuốn sách “Nguyên tắc: Đối phó với trật tự thế giới thay đổi”, tôi đã trình bày toàn diện về điều này, nhưng ở đây tôi có thể nói ngắn gọn: trong lịch sử có vô số ví dụ, một lực lượng yếu hơn thách thức các đế chế thống trị thế giới, tranh giành quyền kiểm soát một tuyến thương mại chiến lược (ví dụ, Ai Cập thách thức quyền kiểm soát của Anh đối với kênh đào Suez).

Trong các trường hợp đó, các đế chế mạnh (như Anh) đe dọa các lực lượng yếu hơn (như Ai Cập) mở tuyến đường, và tất cả mọi người đều quan sát, rồi điều chỉnh lập trường và dòng vốn dựa trên kết quả.

Cuộc “trận chiến cuối cùng” quyết định thắng thua, quyết định sự tồn vong của đế chế, chính là lý do nó thay đổi lịch sử, vì con người và dòng tiền sẽ nhanh chóng và tự nhiên rút khỏi bên thất bại.

Những biến chuyển này ảnh hưởng đến thị trường, đặc biệt là thị trường nợ, tiền tệ và vàng, cũng như các cấu trúc địa chính trị.

Từ nhiều ví dụ như vậy, tôi rút ra nguyên tắc: khi các đế chế kiểm soát dự trữ tiền tệ toàn cầu quá mức, mở rộng tài chính quá đà, rồi đồng thời mất kiểm soát quân sự và tài chính để lộ rõ điểm yếu, thì cần cảnh giác khi đồng minh và chủ nợ mất niềm tin, mất vị thế dự trữ tiền tệ, tài sản nợ bị bán tháo, tiền tệ mất giá—đặc biệt là so với vàng.

Bởi vì con người, quốc gia và dòng tiền sẽ nhanh chóng và tự nhiên đổ về phía bên thắng cuộc—nếu Mỹ và Trump không kiểm soát được dòng chảy qua eo biển Hormuz, thì quyền lực toàn cầu của Mỹ và trật tự thế giới hiện tại sẽ bị đe dọa.

Trong thời gian dài, mọi người đều cho rằng Mỹ là đế chế mạnh nhất, có khả năng chiến thắng về quân sự và tài chính (tất nhiên, kể cả các đối thủ trung bình mạnh); tuy nhiên, các cuộc chiến như Việt Nam, Afghanistan, Iraq và cuộc chiến Iran có thể xảy ra sắp tới, với hậu quả quân sự, tài chính và địa chính trị tích tụ, đều không phải tin tốt cho Mỹ và trật tự thế giới do Mỹ dẫn dắt sau 1945.

Ngược lại, khi các đế chế mạnh thể hiện sức mạnh quân sự và tài chính, thì lòng tin của các bên vào họ cũng tăng, cùng với ý chí nắm giữ nợ và tiền tệ của họ.

Sau khi đắc cử, Reagan đã thúc đẩy Iran thả con tin, rồi trong chiến tranh Iran-Iraq, ông ra lệnh cho Hải quân Mỹ hộ tống các tàu dầu, thể hiện sức mạnh của ông và Mỹ đối với Iran.

Nếu Trump chứng minh được khả năng thực hiện lời hứa của mình—tức là đảm bảo tự do đi qua eo biển Hormuz, xóa bỏ mối đe dọa của Iran đối với các nước láng giềng và thế giới—thì điều này sẽ cực kỳ nâng cao niềm tin của thế giới vào sức mạnh của ông và Mỹ.

Ngược lại, nếu eo biển Hormuz vẫn nằm trong tay Iran, bị họ dùng làm vũ khí đe dọa đồng minh Vùng Vịnh và nền kinh tế toàn cầu, thì tất cả mọi người đều trở thành con tin của Iran, và Trump sẽ bị xem là người khơi mào một cuộc chiến chưa thắng.

Ông sẽ khiến các đồng minh của Mỹ trong khu vực đối mặt với khó khăn lớn, mất uy tín—đặc biệt là khi đã từng nói những lời như vậy.

Ví dụ, Trump từng nói: “Nếu vì lý do nào đó mà đặt mìn và không lập tức gỡ bỏ, hậu quả quân sự đối với Iran sẽ đạt mức chưa từng có.”

“Chúng tôi dễ dàng phá hủy các mục tiêu dễ tổn thương đó, khiến Iran gần như không thể tái lập một quốc gia—chết chóc, lửa cháy và cơn thịnh nộ sẽ ập xuống họ.”

“Lãnh đạo mới của Iran phải được chúng tôi chấp thuận, nếu không họ sẽ không tồn tại lâu dài.” Tôi thường nghe các nhà lãnh đạo cấp cao các quốc gia khác thì thầm: “Ông ấy nói đúng, nhưng khi đến lúc khó khăn, ông ấy có thể chiến đấu, thắng nổi không?” Một số người theo dõi mong đợi cuộc đối đầu này như người La Mã ngồi trong đấu trường, hoặc các cổ động viên chờ đợi trận tranh vô địch cuối cùng.

Hiện tại, Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia cùng Mỹ, chung tay đảm bảo tự do đi qua eo biển Hormuz; khả năng ông làm được điều này sẽ phản ánh khả năng xây dựng liên minh, tập hợp sức mạnh—nếu thành công, đó sẽ là một chiến thắng lớn.

Chỉ dựa vào sức mạnh của Mỹ và Israel, rất khó đảm bảo tàu thuyền an toàn mà không lấy lại quyền kiểm soát eo biển từ Iran, điều này có thể đòi hỏi một cuộc chiến quy mô lớn.

Kết quả của cuộc chiến này sẽ liên quan đến sinh tử của giới lãnh đạo Iran và nhóm người mạnh nhất, lớn nhất của họ.

Đối với người Iran, cuộc chiến này phần lớn là về trả thù, về giữ gìn những thứ còn quan trọng hơn cả sinh mạng.

Họ sẵn sàng hy sinh—bởi vì thể hiện ý chí hy sinh là rất quan trọng đối với lòng tự trọng và sự trung thành, có thể mang lại phần thưởng cao nhất—trong khi đó, người Mỹ lại đang lo lắng về giá dầu cao, các nhà lãnh đạo Mỹ đang bận rộn cho cuộc bầu cử trung kỳ.

Trong chiến tranh, khả năng chịu đựng đau đớn của một người còn quan trọng hơn khả năng gây ra đau đớn. Chiến lược của Iran là kéo dài chiến tranh, liên tục leo thang, vì rõ ràng công chúng Mỹ và các nhà lãnh đạo Mỹ đều rất hạn chế trong khả năng chịu đựng đau đớn và kéo dài chiến tranh.

Vì vậy, nếu cuộc chiến này trở nên quá đau đớn, kéo dài đủ lâu, người Mỹ sẽ từ bỏ cuộc chiến, các đồng minh vùng Vịnh và các đồng minh khác trên toàn thế giới sẽ thấy Mỹ không bảo vệ họ trong thời điểm then chốt.

Điều này sẽ làm tổn hại mối quan hệ của Mỹ với các quốc gia có hoàn cảnh tương tự.

3. Dù có các cuộc thảo luận về kết thúc chiến tranh qua các thỏa thuận, mọi người đều rõ rằng không có thỏa thuận nào thực sự có thể giải quyết triệt để cuộc chiến này—vì các thỏa thuận đều vô giá trị.

Tiếp theo, bất kể chuyện gì xảy ra—giữ eo biển Hormuz trong tay Iran hay lấy lại quyền kiểm soát—đều có khả năng là giai đoạn tồi tệ nhất của xung đột. “Trận chiến cuối cùng” này sẽ rõ ràng phân định ai thắng, ai thua, và có thể là một trận chiến quy mô lớn.

Trích lời chỉ huy quân sự Iran: “Tất cả các cơ sở dầu khí, kinh tế và năng lượng thuộc sở hữu của các công ty dầu mỏ, kinh tế và năng lượng của Mỹ hoặc hợp tác với Mỹ trong khu vực này sẽ bị tiêu hủy ngay lập tức, trở thành tro tàn.”

Đó chính là điều họ sẽ cố gắng thực hiện. Nếu chính quyền Trump thành công trong việc tập hợp các quốc gia khác, gửi tàu chiến hộ tống—và các tuyến đường này chưa bị cắm mìn—chúng ta sẽ xem liệu đây có thể trở thành một giải pháp hay không.

Cả hai đều rõ rằng, trận chiến quyết định thắng thua cuối cùng vẫn còn phía trước. Họ cũng biết rằng, nếu Trump và Mỹ không thể thực hiện lời hứa mở lại eo biển, hậu quả sẽ rất nghiêm trọng.

Ngược lại, nếu Trump thắng trong trận chiến cuối cùng này, và trong ít nhất vài năm tới loại bỏ được mối đe dọa Iran, thì điều đó sẽ gây ấn tượng mạnh, nâng cao uy tín của Trump, thể hiện sức mạnh của Mỹ.

4. Ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp của “trận chiến cuối cùng” này sẽ lan tỏa toàn cầu, tác động đến dòng thương mại, dòng vốn, cũng như các xu hướng địa chính trị với Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản và các quốc gia khác.

Hiện tại, cuộc chiến này, cùng với các cuộc chiến gần đây, là một phần của chu kỳ lớn hơn, mang tính chất “chu kỳ lớn” trong lịch sử, ảnh hưởng về mặt tài chính, chính trị và công nghệ.

Cách tốt nhất để hiểu các ảnh hưởng này là nghiên cứu các ví dụ chiến tranh tương tự trong quá khứ, rồi áp dụng bài học vào tình hình hiện tại.

Chẳng hạn, khả năng một quốc gia phát động chiến tranh về tài chính và quân sự phụ thuộc vào số lượng và cường độ các cuộc chiến, môi trường chính trị nội bộ, và mối quan hệ với các quốc gia cùng lợi ích (như Iran, Nga, Trung Quốc, Triều Tiên).

Mỹ không có khả năng đồng thời chiến tranh nhiều mặt (bất kỳ quốc gia nào cũng vậy), và trong thế giới liên kết chặt chẽ này, chiến tranh giống như dịch bệnh, lan truyền theo những cách khó tưởng tượng.

Trong khi đó, nội bộ các quốc gia, đặc biệt là các quốc gia dân chủ có sự khác biệt lớn về của cải và giá trị, tranh luận không ngừng về việc nên làm gì, ai phải gánh chịu bao nhiêu chi phí, và dưới hình thức nào (tiền bạc, mất mạng, v.v.).

Các mối quan hệ và hậu quả trực tiếp, gián tiếp này gần như chắc chắn sẽ xảy ra, rất khó dự đoán, và chắc chắn không phải là điều tốt đẹp.

Kết thúc bài viết, tôi muốn nhấn mạnh: tôi không phải là chính trị gia, tôi chỉ là người thực tế, phải đưa ra các dự đoán về những gì sắp xảy ra, và học hỏi từ lịch sử để làm tốt hơn.

Hiện tại, tôi chia sẻ các nguyên tắc và suy nghĩ của mình, hy vọng giúp người khác vượt qua thời kỳ biến động này.

Như tôi đã giải thích trước đây: qua việc nghiên cứu sự thịnh suy của các đế chế và dự trữ tiền tệ trong 500 năm qua—đây là nghiên cứu để tôi đưa ra các dự đoán vĩ mô toàn cầu, và đã chia sẻ trong sách và video YouTube “Trật tự thế giới trong biến đổi”—có năm lực lượng liên kết thúc đẩy sự thay đổi của trật tự tiền tệ, chính trị và địa chính trị. Đó là:

1. Chu kỳ nợ dài hạn (được trình bày toàn diện trong cuốn sách “Các quốc gia phá sản như thế nào: Chu kỳ lớn”),

2. Chu kỳ chính trị của trật tự và hỗn loạn liên quan (tiến trình rõ ràng theo các giai đoạn, trong trường hợp xấu nhất dẫn đến nội chiến),

3. Chu kỳ trật tự và hỗn loạn địa chính trị quốc tế (cũng theo các giai đoạn rõ ràng, trong trường hợp xấu nhất dẫn đến chiến tranh thế giới tàn khốc),

4. Tiến bộ công nghệ (có thể cải thiện hoặc phá hủy cuộc sống), và

5. Các sự kiện tự nhiên.

Những gì đang xảy ra ở Trung Đông chỉ là một phần nhỏ của chu kỳ lớn này tại thời điểm này.

Dù không thể dự đoán và nắm bắt tất cả các chi tiết, nhưng việc đánh giá sức khỏe và giai đoạn tiến triển của năm lực lượng này, cũng như toàn bộ chu kỳ lớn, khá dễ dàng.

Điều quan trọng nhất đối với bạn là tự hỏi: liệu chu kỳ này có đúng không, các chỉ số này có phản ánh đúng vị trí của chúng ta trong chu kỳ lớn không—nếu có, tôi nên làm gì?

Nếu bạn muốn đặt câu hỏi cho tôi trong phần bình luận, tôi luôn sẵn sàng trao đổi về những vấn đề này.