Vương quốc Anh bắt đầu nỗ lực thu hoạch tài sản nước ngoài của người Trung Quốc

Theo thông tin do truyền thông và Cơ quan Công tố Hoàng gia Anh (CPS) công khai, vào tháng 3 năm 2026, Tòa án cấp cao Anh đã ban hành lệnh không rõ nguồn gốc tài sản (Unexplained Wealth Order) và lệnh phong tỏa tạm thời đối với một công dân Trung Quốc và các công ty liên quan đứng tên 85 căn nhà ở London. Tổng giá trị các tài sản liên quan vượt quá 81 triệu bảng Anh** (khoảng 738 triệu nhân dân tệ).** Tuy nhiên, trong thủ tục này, công dân Trung Quốc đó không bị Anh truy tố và cũng chưa bị Anh kết tội.

Cuộc điều tra cho thấy danh tính thực của người này là một người đàn ông ở Hạ Môn, tỉnh Phúc Kiến, tên Tô Giang Ba, bị truy nã trong nước vì bị cáo buộc hoạt động cờ bạc trực tuyến ở Trung Quốc và mở sòng bạc, trong hơn hai năm rưỡi.

Nhìn thấy tin tức này, rất khó không nghĩ đến vụ án Tiền Chí Mẫn. Tháng 11 năm 2025, Tiền Chí Mẫn bị Tòa án tại Anh tuyên án 11 năm 8 tháng vì các tội liên quan đến rửa tiền; hơn 60k đồng bitcoin liên quan đến vụ việc của ông trở thành một trong những vụ tịch thu bitcoin có quy mô lớn nhất trong lịch sử của Anh, và các tài sản liên quan cũng được xử lý thêm trong một thủ tục truy thu dân sự.

Đặt hai vụ án này cạnh nhau có thể thấy rằng Anh đang bắt đầu tích cực sử dụng cách thức “song song” giữa truy thu dân sự và truy tố hình sự để xử lý, đồng thời thu hồi tối đa số tài sản giá trị lớn vốn xuất phát từ Trung Quốc nhưng đã chảy vào Anh.

1 Anh——điểm đến ưu tiên của tiền bẩn toàn cầu

Anh, đặc biệt là London, từ lâu đã bị thế giới bên ngoài coi là “điểm đến ưu tiên của tiền bẩn toàn cầu”.

Tháng 5 năm 2024, một quan chức cấp cao của Bộ Ngoại giao Anh đã công khai đề cập rằng, theo ước tính, 40% các hoạt động rửa tiền trên toàn cầu chảy qua Thành phố London và các vùng lãnh thổ thuộc Hoàng gia Anh (The Guardian, tháng 5 năm 2024). Theo ước tính của Cơ quan Tội phạm Quốc gia Anh (NCA), mỗi năm lợi ích tội phạm vượt quá 738Mỷ bảng Anh được chuyển qua hoặc chảy vào Anh.

Còn trong lĩnh vực bất động sản, đó chính là “bể chứa” tiền đọng tập trung và nổi bật nhất của Anh. So với tiền trong tài khoản và các sản phẩm tài chính, bất động sản ổn định hơn, đồng thời phù hợp hơn cho việc nắm giữ lâu dài, đứng tên hộ và sang tay, vì thế luôn là một hướng đi quan trọng cho các dòng vốn đáng ngờ đọng lại.

Theo dữ liệu của Tổ chức Minh bạch Quốc tế (Transparency International UK), trong giai đoạn từ năm 2016 đến năm 2022, ít nhất 5.9Bỷ bảng Anh bất động sản ở Anh đã được mua bằng tài sản đáng ngờ.

Một kênh quan trọng đưa tiền bẩn vào thị trường bất động sản London là các vùng lãnh thổ hải ngoại như Quần đảo Virgin thuộc Anh (British Virgin Islands, BVI). Các nghiên cứu của Transparency International cho thấy có 50Bất động sản ở Anh, tổng giá trị khoảng 6.7Bỷ bảng Anh, có liên quan đến dòng vốn đáng ngờ đi vào thông qua các vùng lãnh thổ hải ngoại của Anh; trong đó hơn 90% nguồn vốn đến từ BVI.

Các báo cáo của các tổ chức như Transparency International nhiều lần chỉ ra rằng một lượng lớn vốn bất hợp pháp từ Nga, Trung Quốc, Nigeria… đã đổ vào thị trường bất động sản cao cấp ở London.

Chính vì Anh trong nhiều năm là nơi đón nhận quan trọng của dòng tiền bẩn, trong những năm gần đây, các cơ quan thực thi pháp luật của nước này trong việc xử lý tài sản giá trị lớn không rõ nguồn gốc cũng ngày càng tích cực hơn.

2 Tại sao cơ quan thực thi pháp luật của Anh lại tích cực xử lý mạnh tay tài sản giá trị lớn không rõ nguồn gốc?

Thay đổi thực thi pháp luật này chỉ là nâng cấp quản trị dưới sức ép chống rửa tiền sao? Rõ ràng là không phải.

Yếu tố tài chính chính là động lực thúc đẩy thực tế nhất. Theo dữ liệu công khai của Cơ quan Công tố Hoàng gia Anh (CPS), trong 5 năm qua, Anh đã thu hồi 478 triệu bảng Anh tài sản phi pháp. Riêng 61k đồng bitcoin bị tịch thu trong vụ Tiền Chí Mẫn, hiện có giá trị khoảng 100Bỷ bảng Anh (khoảng 5.5Bỷ nhân dân tệ).

Đối với cơ quan thực thi, những vụ việc như vậy hiển nhiên không chỉ là “thành quả quản trị” theo nghĩa chống rửa tiền, mà còn là việc thu hồi tài sản bằng tiền mặt có thật.

Về mặt thể chế, Anh đã chuẩn bị sẵn các công cụ từ lâu.

Theo Luật về Thu nhập thu được từ tội phạm của Anh năm 2002 (POCA), phần 5 của luật này xác lập cơ chế truy thu dân sự, cho phép cơ quan thực thi truy tịch thu lợi ích từ tội phạm thông qua thủ tục dân sự mà không cần có kết tội hình sự. “Luật Tài chính Hình sự năm 2017” tiếp tục đưa vào lệnh không rõ tài sản (Unexplained Wealth Order - UWO): chỉ cần cơ quan thực thi có lý do hợp lý để nghi ngờ rằng tài sản liên quan rõ ràng không tương xứng với thu nhập hợp pháp của đương sự, họ có thể yêu cầu người đó giải trình nguồn gốc tài sản; nếu người bị yêu cầu không có lý do hợp lý mà không phản hồi trong thời hạn quy định, tài sản liên quan có thể bị suy đoán là tài sản có thể truy thu (tức là bị coi là lợi ích thu được từ tội phạm); nếu người bị yêu cầu không thể chứng minh, thì tài sản về sau sẽ bước vào thủ tục truy thu dân sự.

Điều này có nghĩa là đánh vào rửa tiền không những không lỗ vốn, mà còn có thể thu lợi nhuận. Trong bối cảnh thắt chặt tài khóa, đây quả là “một mũi tên trúng hai đích” đối với mọi bên.

3 Tiền của người Trung Quốc được đưa ra nước ngoài bằng cách nào?

Nói cho cùng, sở dĩ Anh có thể “ngắm” vào các tài sản này, điều kiện tiên quyết vẫn là tiền đã được chuyển ra khỏi lãnh thổ từ trước.

Nhưng tiền của người Trung Quốc rốt cuộc được chuyển ra ngoài bằng cách nào? Đây cũng là bối cảnh thường gặp mà Luật sư Shao gặp trong khi xử lý các vụ việc liên quan.

Trong những năm gần đây, Luật sư Shao đã bào chữa/đại diện trong nhiều vụ án liên quan đến hình sự do mua bán ngoại hối trái phép. Các đối tượng liên quan mà ông tiếp xúc bao gồm: người môi giới giới thiệu, công ty đổi hối, “U商” (U shop/đầu mối giao dịch), sòng bạc ngầm/tiệm “tiền trang” và sàn giao dịch “dưới đất” v.v.

Từ các vụ án này cũng có thể thấy rằng, các phương thức đổi hối phổ biến thường có đại thể các loại sau:

Thứ nhất: chuyển nhà như đàn kiến (蚂蚁搬家).

Đây là cách phổ biến nhất đối với người dân thường. Về mặt thao tác, thường là mượn, thu thập hạn mức mua ngoại hối của người thân và bạn bè; rồi chia nhỏ hạn mức mua ngoại hối cá nhân theo năm vốn lẽ ra bị hạn chế, sau đó chuyển tiền ra nước ngoài theo từng đợt.

Thứ hai: đối ứng/đối chồng (đảo chiều) qua các tiệm tiền ngầm.

Đây cũng là một trong những lối đi phổ biến hiện nay. Người đổi hối chuyển nhân dân tệ vào tài khoản nội địa do tiệm tiền ngầm chỉ định; còn ở bên ngoài, tiệm tiền ngầm sẽ bố trí nhân sự để chuyển số ngoại tệ tương đương vào tài khoản hải ngoại chỉ định.

Thứ ba: kênh tiền mã hóa.

Tiền trong nước trước hết được mua USDT và các stablecoin khác thông qua giao dịch OTC, rồi chuyển trên chuỗi; sau đó ở nước ngoài đổi sang tiền pháp định như USD, GBP… Đây cũng là một loại khá phổ biến trong các vụ án mua bán ngoại hối trái phép mà Luật sư Shao phụ trách.

Đặc biệt, trong các tình huống tiền trong nước được dùng để mua nhà ở nước ngoài hoặc phân bổ tài sản ở nước ngoài, thường còn kết hợp với các công ty đổi hối ở địa phương hải ngoại và các tiệm tiền ngầm; do phía sau hỗ trợ hoàn tất việc “hạ”/chuyển tiền pháp định ra thực tế.

Thứ tư: nhờ thông qua kênh doanh nghiệp.

Ví dụ như các hình thức thương mại giả, mượn bảo lãnh để vay ngoại tệ ra nước ngoài (nội bảo ngoại贷)… Thông thường, thông qua công ty “vỏ bọc”, bối cảnh giao dịch giả tạo, cũng như sự phối hợp giữa doanh nghiệp trong và ngoài nước, số tiền vốn không tiện chuyển trực tiếp ra nước ngoài sẽ được chuyển ra dưới danh nghĩa giao dịch hoặc tài trợ/cho vay bằng doanh nghiệp.

Những con đường đổi hối trái phép khác nhau này thực ra đối mặt với cùng một rủi ro tiềm ẩn:

Tiền được đưa ra nước ngoài theo các cách này, sau đó lại được “làm sạch” thông qua việc mua nhà ở nước ngoài, nắm giữ cổ phần, mở tài khoản… khiến cho nguồn gốc tài chính vốn đã khó nói rõ càng trở nên khó giải thích hơn.

4 Ai sẽ bị cuốn vào chuỗi rủi ro pháp lý của việc bị tịch thu tài sản như thế này?

Trong toàn bộ chuỗi liên quan đến việc chuyển tiền, hạ/lập chỗ ở, và nắm giữ, phía sau thường ứng với một hệ thống phân công vai trò.

Nhóm thứ nhất: người nắm giữ tài sản

Người chuyển tài sản tự thân đương nhiên là đối tượng trực tiếp nhất. Ví dụ như Tiền Chí Mẫn, đây là một ví dụ điển hình.

Nhưng theo Luật sư Shao, dưới cơ chế truy thu dân sự như UWO thì điểm khá mỉa mai là:

Theo cơ chế này, chỉ cần không giải thích được nguồn gốc tiền, tài sản sẽ bị tịch thu; miễn là phối hợp nộp bất động sản cho các cơ quan thực thi pháp luật của Anh, thì người bị điều tra sẽ không bị xử phạt (dù hành vi của người bị điều tra ở nước ta bị xem là tội phạm hình sự) — nói cách khác, so với việc bị kết tội, các cơ quan thực thi lại quan tâm hơn đến tiền của bạn.

Lấy ví dụ vụ Tống Thế Kiệt: Ủy ban Giám sát Chứng khoán tỉnh An Huy đã đưa ra xử phạt hành chính đối với ông ta, gồm tịch thu thu nhập bất hợp pháp và phạt số tiền tương đương, tổng cộng khoảng 22,28 triệu nhân dân tệ; đồng thời, cảnh sát Thượng Hải cũng lập án để điều tra vì ông ta bị cáo buộc kinh doanh bất hợp pháp dịch vụ chứng khoán và rửa tiền. Sau đó, phía Anh tiến hành điều tra tài sản của ông ta tại Anh dựa trên các manh mối và chứng cứ do phía Trung Quốc cung cấp. Cuối cùng, Tống Thế Kiệt đồng ý giao nộp bảy căn bất động sản ở London và số tiền trong tài khoản ngân hàng ở Anh, tổng giá trị khoảng 16,7 triệu bảng Anh (khoảng 160 triệu nhân dân tệ).

Thông qua thỏa thuận dàn xếp này, Tống Thế Kiệt đã tránh các cáo buộc hình sự có thể đối mặt tại Anh.

Đây là một hoạt động thực thi pháp luật phối hợp của cảnh sát Trung Quốc, nhưng tính đến tháng 1 năm 2026, khoản tiền phạt và tịch thu 22,28 triệu nhân dân tệ do Ủy ban Giám sát Chứng khoán tỉnh An Huy của Trung Quốc xử phạt vẫn chưa được nộp.

Như bài báo của Caixin đã chỉ ra: “Kẻ thao túng thị trường mà Ủy ban Giám sát Chứng khoán tỉnh An Huy đã tốn công tìm không thấy, kẻ còn nợ kho bạc 22 triệu nhân dân tệ tiền phạt và tịch thu; vậy mà Tống Thế Kiệt lại đã giao nộp gần 200 triệu nhân dân tệ tiền để dàn xếp việc tịch thu tài sản với Anh và Mỹ.”

Nhóm thứ hai: người hỗ trợ trung gian

Ngoài chính người nắm giữ tài sản, nhóm có rủi ro cao hơn là các bên tham gia trung gian như công ty đổi hối, tiệm tiền ngầm, thương nhân OTC, và các công ty môi giới bất động sản hải ngoại.

Cho dù là mua nhà ở nước ngoài, hay chuyển tiền đi, hay tiền hạ/lập vào tài khoản, nhiều khi đều không thể thiếu sự hỗ trợ của nhóm này.

Trong nhận thức của chính họ, thường chỉ là “giúp đổi một chút ngoại hối”, “giúp sắp xếp một tài khoản”, “giúp đưa tiền rơi xuống nước ngoài”… Nhìn thì chỉ như việc giới thiệu, hoặc cung cấp dịch vụ trung gian.

Nhưng xét từ rủi ro pháp lý hình sự đối với nhóm này tại Trung Quốc đại lục, thứ nhóm dễ chạm nhất là tội kinh doanh bất hợp pháp liên quan đến mua bán ngoại hối trái phép; và nếu bản thân số tiền mà họ hỗ trợ chuyển giao mang tính chất lợi ích thu được từ tội phạm, thì về sau còn có thể liên quan thêm đến rủi ro như rửa tiền, che giấu và tẩu tán thu nhập do phạm tội…

Bởi trong góc nhìn của cơ quan thực thi, người giới thiệu trung gian là mắt xích then chốt để chuỗi ngành công nghiệp đổi hối bất hợp pháp có thể hình thành.

Nhóm thứ ba: người tham gia ở vòng ngoài

So với hai nhóm trên, người tham gia ở vòng ngoài thường là nhóm dễ đánh giá thấp rủi ro của chính mình nhất.

Ví dụ như người thân và bạn bè giúp chia nhỏ việc đổi hối, cung cấp tài khoản, thu hộ chi hộ/nhận hộ chi hộ, đứng tên hộ cổ phần, đứng tên hộ bất động sản… Trong nhận thức của họ, thường chỉ là giúp một chút, mượn một thẻ, treo tên đứng tên hộ một cách tạm thời.

Nhưng những hành vi này cũng là một phần cấu thành quan trọng của toàn bộ chuỗi chuyển giao tài sản, hạ/lập, và che giấu.

Nhóm này có thể ban đầu chưa bước vào thủ tục hình sự, nhưng vẫn có thể đối mặt với các cấp độ khác nhau của rủi ro pháp lý liên quan đến ngoại hối, rửa tiền, kinh doanh bất hợp pháp v.v.

5 Cảnh báo rủi ro đối với người đưa tiền ra nước ngoài

Thông qua các vụ việc này có thể thấy rằng, “nước ngoài” không phải là nơi trú ẩn tài sản mà nhiều người tưởng tượng. Một phần đáng kể trước đây cho rằng, chỉ cần tiền chuyển ra nước ngoài suôn sẻ, tài sản thành công hạ vào tài khoản ở nước ngoài, bất động sản hoặc một cơ cấu sở hữu khác thì rủi ro đã biến mất.

Sai lầm của những người này nằm ở chỗ họ cho rằng chỉ khi bị kết tội hình sự thì tài sản của mình mới có rủi ro.

Nhưng điểm “tinh khôn” của bộ cơ chế UWO (lệnh không rõ nguồn gốc tài sản) và civil recovery (truy thu dân sự) ở Anh nằm ở việc nó cho phép cơ quan thực thi trước hết “nghi ngờ một cách hợp lý” về nguồn gốc của của cải, rồi tịch thu các tài sản đó thông qua thủ tục dân sự, không nhất thiết phải trước đó mới kết tội con người.

Bộ cơ chế thực thi này, xét bề ngoài thì là công cụ thực thi chống rửa tiền; nhưng căn cứ vào kết quả xử lý cụ thể của các vụ án, chức năng của nó còn hơn là: trong khi chưa hoàn tất kết tội hình sự, vẫn có thể kiểm soát và đưa vào túi mình các tài sản giá trị cao có nguồn gốc không giải thích rõ ràng.

Ngày trước là người Trung Quốc nghĩ cách đưa tiền ra ngoài; bây giờ là Anh nghĩ cách giữ tiền trong túi của mình.