Mục tiêu thực sự của "âm mưu" này ở Hong Kong chưa bao giờ là stablecoin

Tác giả: Will Á Vọng | Web3 Tiểu Luật

Liên kết bài viết gốc:

Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được đăng lại, độc giả có thể truy cập liên kết gốc để biết thêm thông tin. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến phản đối nào về hình thức đăng lại, vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ chỉnh sửa theo yêu cầu của tác giả. Việc đăng lại chỉ nhằm chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ khuyến nghị đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu.

Sau khi Ngân hàng Trung ương Hồng Kông trượt hạn chót tháng trước, hôm nay cuối cùng đã phát hành lô giấy phép stablecoin đầu tiên — HSBC và Standard Chartered, phù hợp với phân tích trong bài viết trước của chúng tôi 《Stablecoin đồng HKD, không cần trở thành USDC》.

Dù kết quả này không gây bất ngờ, nhưng lại khiến người ta thất vọng.

Vừa đúng lúc gần đây tôi đang xem series lý thuyết trò chơi địa chính trị của giáo sư Jiang Xueqin, Rain cũng viết một bài 《Stablecoin Hong Kong, một “âm mưu” được thiết kế tinh vi》. Hai chuyện này chồng lên nhau, tôi muốn thử nhìn lại lần nữa từ góc độ lý thuyết trò chơi, “hoang dã” để xem lần phát hành giấy phép này có thể mang lại tiếng cười cho mọi người.

Jiang Xueqin phân tích logic chiến tranh Iran – Trump như sau: Bề ngoài cuộc chiến này là một sai lầm ngu xuẩn. Nhưng nếu dùng lý thuyết trò chơi để đổi giả thuyết — điều Trump muốn là thất bại này? Thì có thể ông ấy là thiên tài.

Bài viết này, là áp dụng cùng một khung lý thuyết vào stablecoin Hong Kong, để giả định một “âm mưu” tối cao.

I. Một danh sách khiến tất cả mọi người thất vọng

Giấy phép stablecoin đầu tiên do Ngân hàng Trung ương Hồng Kông phát hành hôm qua là phiên bản mà thị trường không muốn thấy nhất:

Standard Chartered, HSBC; thiếu vắng Bank of China Hong Kong.

Kết quả này khiến người ta thất vọng. Các ngân hàng ngoại quốc không có lợi ích tự nhiên trong việc phát hành stablecoin đồng HKD, còn Bank of China Hong Kong — một chủ thể có ý chí chiến lược — lại bị “ẩn mặt”, các bên quan trọng như nhà môi giới, sàn giao dịch, công ty internet — từ giai đoạn tư vấn lập pháp đã bị loại bỏ một cách hệ thống.

Sau khi phát hành giấy phép đầu tiên, câu chuyện về stablecoin Hong Kong bị tuyên án “hoãn thi hành”.

Nhưng nếu bạn là HKMA, bạn có chọn ra danh sách như vậy không?

Bạn có trong tay kinh nghiệm toàn diện của Project Ensemble sandbox năm 2024, đã xem qua tất cả các ví dụ từ dự án tiền tệ số của Trung Quốc đến việc mở rộng, bạn có lợi thế tự nhiên của hệ thống song hành SFC + HKMA — rồi lại chọn ra một danh sách mà ngay cả vòng khép kín kinh doanh cơ bản nhất cũng không thể vận hành?

Trừ khi, danh sách khiến mọi người thất vọng này vốn dĩ không nhằm làm thị trường hài lòng.

II. Một suy luận ngược: nếu giả thuyết ban đầu sai thì sao?

Để hiểu rõ danh sách này, cần đổi sang một khung tư duy khác.

Gần đây tôi luôn xem series lý thuyết trò chơi của Jiang Xueqin. Trong tập ngày 2 tháng 4, ông nói về chiến tranh Iran – Trump, có một đoạn rất ấn tượng:

“Tôi hiểu Donald Trump là một kẻ ngu. Tôi hiểu rằng ông ấy sẽ thua trong cuộc chiến Trung Đông. Nhưng hãy để tôi nghĩ thử. Hãy dùng lý thuyết trò chơi và nói — giả sử vì lý do kỳ lạ nào đó Donald Trump muốn thua trong chiến tranh Iran? Thì ông ấy sẽ là thiên tài.”

— Giáo sư Jiang, Game Theory #18, ngày 2 tháng 4, 2026

Cấu trúc luận điểm của Jiang rất đơn giản: nếu giả định Trump muốn “thắng”, thì mọi bước đi của ông ấy đều ngu xuẩn đến không thể giải thích nổi. Nhưng nếu đảo ngược giả thuyết — ông ấy muốn “thua cuộc chiến này”, dùng một cuộc sụp đổ có kiểm soát ở Trung Đông để chuyển hướng phụ thuộc năng lượng toàn cầu sang Bắc Mỹ — tất cả các hành động tưởng chừng ngu ngốc đều trở thành một chiến lược hợp lý, nhất quán.

Điều này gọi là Managed Collapse. Không phải tránh thất bại, mà là tạo ra một thất bại có lợi cho chính mình.

Quay lại, nếu giả định lần này là mục tiêu của việc phát hành giấy phép là “phát triển ngành stablecoin đồng HKD”, thì từng chi tiết đều không thể lý giải — phát cho các tổ chức không có động lực, ngưỡng cao đến mức không khả thi về mặt thương mại, liên tục thách thức logic kinh doanh của các ứng viên, loại trừ các chủ thể có ý chí chiến lược nhất.

Nhưng nếu đổi giả thuyết — lần này, mục đích của việc phát hành không phải là “ngành stablecoin thương mại” mà chính là gì khác?

Thì mọi thứ sẽ trở nên hợp lý.

Theo hướng giả thuyết này, các cảnh quan, các tổ chức, các hạ tầng đều phù hợp.

III. Về mặt cảnh quan: ba giả thuyết sai lầm

Mỗi ứng viên đều kể ba câu chuyện: thanh toán xuyên biên giới, RWA, tiêu dùng C-end.

Tuy nhiên, cả ba đều không thuyết phục.

A. Thanh toán xuyên biên giới là giả thuyết sai

Mô hình điển hình là: Doanh nghiệp quốc gia A dùng pháp lệnh mint stablecoin A, trên thị trường thứ cấp đổi lấy stablecoin B, thanh toán cho doanh nghiệp quốc gia B, B doanh nghiệp sẽ đổi lại pháp lệnh B. Về bản chất, là giảm chi phí cho dịch vụ ngoại hối bị ngân hàng độc quyền — đó là tài chính toàn diện cho doanh nghiệp nhỏ và vừa, logic hợp lý.

Nhưng trong mô hình này, vòng đời của stablecoin chỉ tồn tại trong khoảnh khắc chuyển tiền.

Doanh nghiệp B nhận được stablecoin, trừ khi lập tức thực hiện giao dịch tiếp theo, vẫn phải đổi lại pháp lệnh. Bạn cần một vòng khép kín luôn có “người tiếp theo” để nhận chuyển.

Rain chỉ ra một điểm rất quan trọng — còn nguy hiểm hơn nữa là phương trình Fisher. MV = PT, lượng tiền lưu thông nhân với tốc độ lưu thông bằng giá nhân với sản lượng xã hội. Tốc độ lưu thông của stablecoin trên blockchain cao hơn nhiều so với thanh toán ngân hàng truyền thống.

Điều này có nghĩa: lượng stablecoin cần để hỗ trợ cùng một khối lượng thương mại sẽ ít hơn. Thanh toán xuyên biên giới thành công hơn, nhu cầu tích trữ stablecoin càng thấp.

Đây không phải vòng khép kín, mà là vòng phản lại.

B. RWA là giả thuyết sai

Chỉ là token hóa phần sở hữu tài sản — bản chất của RWA.

Gọi là huy động vốn, nhưng sau khi nhận stablecoin, nhà quản lý tài sản phải mua tài sản cơ sở, còn bên bán tài sản hầu như không chấp nhận stablecoin — vì mục đích của chứng khoán hóa tài sản là thoái vốn hoặc tối ưu dòng tiền, ai lại muốn lấy stablecoin?

Kết quả là: vòng đời của stablecoin trong RWA chỉ tồn tại trong giai đoạn huy động vốn.

C. Tiêu dùng C-end

Nói ngắn gọn: thị trường bán lẻ Hong Kong quá nhỏ, không cần bàn.

Ba câu chuyện đều là giả thuyết sai. Và HKMA, với vai trò giám sát toàn diện, rõ ràng hiểu rõ điều này hơn bất kỳ ai.

Vậy tại sao vẫn phát hành giấy phép?

IV. Về mặt tổ chức: một danh sách “tự nguyện”

HSBC và Standard Chartered, có thể không ai trong số họ mang ý chí chiến lược rõ ràng.

HSBC có thể chỉ tham gia ứng tuyển một cách bị động. Điều này hợp lý — chiến lược của HSBC đã không còn tập trung vào stablecoin nữa, họ đang thúc đẩy tokenized deposits (tiền gửi được token hóa). Đối với HSBC, việc ứng tuyển stablecoin HKD chỉ như một hành động phòng thủ, không phải chiến lược chủ đạo.

Standard Chartered có phần chủ động hơn, nhưng đối với họ, Hong Kong chỉ là một điểm trong phạm vi toàn cầu. Stablecoin HKD có thể tích hợp vào nền tảng Libra của họ, nhưng Hong Kong chưa bao giờ là chiến trường chính.

Chủ thể có ý chí chiến lược và có ý định phát triển nội địa là Bank of China Hong Kong — nhưng lại vắng mặt.

Có gì lạ không? Hoàn toàn không. Miễn là bạn hiểu rằng chính quyền Hong Kong lần này đang thiết kế một cơ chế khiến “tự nguyện” trở thành lựa chọn tối ưu:

Quy tắc 1: Giấy phép chỉ cấp cho ngân hàng phát hành tiền

Quy tắc này ngay lập tức tạo ra một câu lạc bộ độc quyền. Nếu HSBC không đăng ký, nghĩa là trong tương lai, chỉ còn Standard Chartered là tên tuổi duy nhất trong lĩnh vực số hóa đồng HKD. Đối với một tổ chức đã lấy “ngân hàng phát hành đồng HKD” làm thương hiệu cốt lõi suốt 160 năm, đây là một mất mát tượng trưng không thể chấp nhận được. Vì vậy, HSBC buộc phải tham gia.

Quy tắc 2: Tiêu chuẩn kỹ thuật và pháp lý cực kỳ cao

Tự xây dựng phòng HSM trị giá hàng triệu USD, hệ thống chống rửa tiền, giám sát trên chuỗi, quỹ dự trữ — toàn bộ chi phí này biến việc phát hành stablecoin thành một khoản chi phí thuần túy, không còn là kinh doanh. Các tổ chức thương mại bình thường sau khi tính ROI sẽ rút lui. Nhưng HSBC, Standard Chartered không thể rút lui — quy tắc 1 đã khóa chặt họ.

Họ không tham gia để kiếm lời, mà để không mất chỗ đứng.

Quy tắc 3: Thường xuyên thách thức logic kinh doanh

Điều này là tinh tế nhất. Trong giai đoạn phỏng vấn, chính quyền Hong Kong liên tục hỏi các ứng viên: Tại sao các anh tự phát hành, chứ không dùng của người khác? Điều này như một lời nhắc nhở rõ ràng — tôi không quan tâm các anh có thể kiếm lời hay không. Những ai còn lại chỉ có thể trả lời: “Tôi có thể giúp Hong Kong xây dựng hạ tầng này.”

Ba quy tắc này cộng lại, chính quyền Hong Kong không cần ép buộc gì cả.

HSBC, Standard Chartered tự nguyện ứng tuyển, tự nguyện bỏ ra hàng chục triệu USD, tự nguyện gánh trách nhiệm giáo dục người dùng và phát triển cảnh quan. Nhưng mỗi “tự nguyện” của họ đều là lựa chọn tối ưu trong khung quy tắc do chính quyền đặt ra.

Đây không phải là mệnh lệnh, mà là thiết kế.

Và việc Bank of China Hong Kong vắng mặt cũng không còn là điều lạ — chủ thể có ý chí chiến lược mạnh nhất lại không phù hợp làm nhà thầu hạ tầng. Chủ thể có ý chí chiến lược cao sẽ biến stablecoin thành sản phẩm kinh doanh của riêng họ, có nhịp độ và mục tiêu riêng. Chính quyền không cần sản phẩm thương mại, mà cần hạ tầng.

Hơn nữa, Bank of China Hong Kong vốn đã nằm trên một hướng khác.

V. Về mặt hạ tầng: tận dụng đẩy một việc vốn khó làm

HKMA thực sự muốn làm là e-HKD.

e-HKD là tiền kỹ thuật số của chính phủ Hong Kong — phiên bản số của đồng Nhân dân tệ Hong Kong. Mục tiêu rõ ràng: dần dần chuyển các hoạt động thanh toán liên ngân hàng và thanh toán tiêu dùng đại chúng sang đồng tiền do ngân hàng trung ương phát hành trên blockchain. Đây là hạ tầng tài chính thế hệ tiếp theo mà chính phủ Hong Kong đã theo đuổi trong nhiều năm, cũng là điểm cuối của chiến lược toàn diện.

Dự án Project Ensemble sandbox năm 2024 là lần thử nghiệm đầu tiên trên lộ trình e-HKD: ngân hàng và chính phủ hợp tác duy trì liên minh blockchain, tokenized deposits, tái cấu trúc thanh toán liên ngân hàng. Công nghệ đã chạy thử thành công, nhưng không thể đẩy mạnh — chỉ có HSBC, Standard Chartered sẵn sàng tham gia, các ngân hàng nhỏ không có động lực.

Nguyên nhân không phải do kỹ thuật, mà do thiếu động lực từ phía cầu — chi phí giáo dục người dùng, phát triển cảnh quan, thử nghiệm công nghệ — không ai sẵn sàng trả tiền cho ba thứ này.

Gần đây, Hong Kong đã có bước tiến mới. Tháng 5 năm 2024, đồng Nhân dân tệ số chính thức kết nối với “Faster Payment System” (FPS) của Hong Kong, trở thành hệ thống liên kết song phương đầu tiên giữa “tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương + hệ thống thanh toán nhanh”. Trong hai năm, đến tháng 3 năm 2026, ví số của người dân Hong Kong khoảng 80.000, có 5.200 doanh nghiệp chấp nhận thanh toán, 18 ngân hàng nội địa tham gia nạp tiền — đối với thị trường 7,5 triệu dân, điều này còn xa mới gọi là “mở rộng” thành công của tiền số.

Người dân Hong Kong vẫn chủ yếu dùng Alipay HK, WeChat Pay HK và “Faster Payment System”.

Nhắc lại câu hỏi ở phần 4: tại sao Bank of China Hong Kong vắng mặt trong danh sách stablecoin? Bởi vì, các tổ chức chủ yếu triển khai đồng Nhân dân tệ số tại Hong Kong chính là Bank of China Hong Kong. Tháng 10 năm 2025, Bank of China Hong Kong hợp tác cùng Circle K và FreshUp, hơn 380 cửa hàng tiện lợi và 1.200 máy bán hàng tự động toàn thành phố bắt đầu chấp nhận thanh toán bằng đồng Nhân dân tệ số.

Nói cách khác, chiến lược của Bank of China Hong Kong luôn tập trung vào đồng Nhân dân tệ số. Việc họ vắng mặt trong danh sách stablecoin không phải bị loại trừ, mà là họ đang làm một việc khác mang tính trực tiếp hơn.

Chính quyền Hong Kong rõ ràng nhận thức rõ: nếu chỉ dựa vào chính mình, e-HKD mãi không thể ra đời. Vì vậy, stablecoin đã trở thành một “đòn bẩy” thúc đẩy.

Stablecoin cung cấp cho chính quyền Hong Kong thứ mà họ không thể tự tạo ra: động lực từ phía cầu miễn phí. Sự quan tâm của truyền thông, các KOL, VC, câu chuyện toàn cầu — đều miễn phí. Và mọi thứ còn lại đều dễ hiểu.

Giai đoạn 1: Cho các ngân hàng có giấy phép dùng “câu chuyện stablecoin thương mại” để thu hút người dùng, phát triển cảnh quan, thử nghiệm công nghệ. HSBC, Standard Chartered tự bỏ tiền xây dựng HSM, thực hiện KYC/AML, giáo dục người dùng blockchain, thuyết phục doanh nghiệp tham gia, vận hành các cảnh quan cross-border B2B — tất cả đều là những việc e-HKD ban đầu muốn làm nhưng không thể.

Giai đoạn 2: Khi người dùng đã quen, hệ thống thanh toán đã hình thành, chính phủ Hong Kong sẽ đưa ra tầng thanh toán của riêng mình như một bước trung gian trong thanh toán liên ngân hàng; stablecoin có giấy phép sẽ được tích hợp vào hệ thống này; sau đó, e-HKD sẽ chính thức ra mắt như một tài sản gốc, stablecoin có giấy phép dần trở thành “lớp phủ” của e-HKD.

Thương hiệu, ví, giao diện của người dùng vẫn giữ nguyên, nhưng tầng thanh toán đã hoàn tất chuyển đổi từ ngân hàng thương mại sang ngân hàng trung ương.

Cấu trúc này gần như 1:1 với mô hình “hai tầng” của đồng Nhân dân tệ số: ngân hàng trực tiếp ở phía trước, ngân hàng trung ương ở phía sau.

Cùng một cấu trúc, hai lối đi. Khác biệt chỉ là — Trung Quốc thúc đẩy từ trên xuống, Hong Kong thúc đẩy từ dưới lên bằng cách tận dụng.

Chính quyền Hong Kong muốn dùng luật stablecoin để thúc đẩy e-HKD, chứ không phải dùng e-HKD để tự thúc đẩy chính nó.

VI. Từ trung tâm tài chính toàn cầu đến chủ quyền thanh toán của đồng HKD

Tài sản cốt lõi của Hong Kong hiện đang mất giá.

Vị thế trung tâm tài chính quốc tế của Hong Kong trong vài chục năm qua chủ yếu dựa trên quyền tiếp cận hệ thống thanh toán USD. Giao dịch cổ phiếu, cho vay liên ngân hàng, thanh toán thương mại, ngân hàng tư nhân — tất cả đều dựa trên nền tảng này.

Nhưng tài sản này ngày hôm nay đang bị lung lay cùng lúc trên ba mặt trận: chính trị hóa hệ thống USD khiến quyền tiếp cận không còn chắc chắn, dòng vốn từ Trung Quốc đại lục chảy về chậm, xung đột địa chính khiến chi phí các kênh trung gian truyền thống ngày càng cao.

Cuộc cạnh tranh của trung tâm tài chính quốc tế thế hệ mới không còn là ai có thị trường chứng khoán lớn hơn, ai có nhiều vốn hơn, mà là ai kiểm soát được hạ tầng tài chính và chủ quyền thanh toán của thế hệ tiếp theo.

Mỹ đang dùng GENIUS Act để đưa stablecoin vào hệ thống thanh toán USD, biến USDC thành phần mở rộng số của USD. Châu Âu dùng MiCA để biến EMT thành phiên bản số của đồng euro trong thanh toán. Trung Quốc dùng đồng Nhân dân tệ số để tái cấu trúc thanh toán xuyên biên giới bằng đồng nhân dân tệ.

Ba khu vực tiền tệ chính đều làm cùng một việc: đưa chủ quyền thanh toán nội tệ ra khỏi mô hình代理行 (đại lý) của SWIFT, đưa vào hệ thống CBDC hoặc stablecoin của riêng mình.

Hong Kong không có chủ quyền tiền tệ — trong chế độ tỷ giá cố định, quyền phát hành đồng HKD vốn đã phụ thuộc vào USD. Nhưng Hong Kong có thể tranh thủ chủ quyền thanh toán: khiến việc thanh toán đồng HKD không còn hoàn toàn phụ thuộc vào SWIFT và các đại lý, mà dựa trên một hạ tầng thế hệ mới do HKMA kiểm soát.

Từ góc nhìn này, nhìn lại lần phát hành giấy phép này, mọi thứ đều rõ ràng:

· “Câu chuyện stablecoin thương mại” chưa bao giờ là mục đích, mà chỉ là công cụ;

· Mục đích của HSBC, Standard Chartered là giúp chính quyền Hong Kong hoàn thành giáo dục người dùng và vận hành cảnh quan;

· Việc Bank of China Hong Kong vắng mặt không phải là thiếu sót, mà là giữ cho chiến lược bí mật;

· VAOTC có thể mãi mãi không thực sự ra đời, vì sứ mệnh “đầu cơ” đã hoàn thành.

· Đây là một cuộc “hạ cấp” kiểm soát câu chuyện — để tiêu hao nhiệt huyết Web3 bên ngoài, xây dựng chủ quyền thanh toán từ bên trong.

Giống như Jiang Xueqin nói, failure is the point.

Chìa khóa là ai đang thiết kế “thất bại” này, và ai mới là người thực sự lấy được gì từ “thất bại” đó.

VII. Viết lời cuối

Hong Kong có Web3 không? Nghĩ lại những tranh cãi ầm ĩ suốt vài năm qua, có vẻ như có. Nhưng theo góc nhìn lịch sử, có thể là chưa từng có.

Điều cần suy nghĩ là, sau khi Web3 được tinh lọc, còn lại gì?

Thực ra Hong Kong từ trước đến nay không cần Web3 — điều Hong Kong cần là tấm vé vào trung tâm tài chính thế hệ mới.

Và tấm vé đó, các tổ chức có giấy phép stablecoin đầu tiên đang tự bỏ tiền ra mua.