‘代碼即法律’再探，新的功能文檔

！image

詹姆斯·克雷格和路易斯·賈爾斯的法則即代碼在一個該短語既是文化簡寫又是有爭議的法律領域的時刻問世。今天發布的電影通過幾個案例研究討論了這一概念：2016年的DAO黑客攻擊，以及2021年和2022年分別發生的Indexed Finance和Mango Markets的漏洞。

DAO黑客事件在這一點上感覺像是古老的歷史(，它比Blockworks News早了4年)，但除了作爲一種新穎的智能合約漏洞外，它還導致了以太坊唯一真正有爭議的硬分叉(“Eth PoW”，盡管如此)。因此，任何對"代碼即法律"的誠實審視自然從這裏開始。

電影制作人強調了經歷過這一裂痕的人們。Griff Green將DAO框架視爲一種試圖編碼新法律結構的嘗試，而Fabian Vogelsteller則警告潛在的問責問題。

“有一個強烈的觀念是 '代碼即法律'，或者一旦規則設定，就不再可以更改，” Vogelsteller 說。“缺點是：如果你構建了一個真正去中心化的東西，這意味着真正沒有所有者，那麼這也意味着如果發生故障，沒有人可以修復它。”

在2016年4月30日啓動後的幾天內，數百萬美元的以太坊湧入，受新智能合約原語的管理，這些原語在實際環境中被測試。

"我們讓每個人都關注這些合同，"格林說。“但沒有人接受過智能合約審計的正式培訓，因爲根本沒有智能合約可以審計。”

那一刻，加密貨幣第一次在不可變性上的偉大實驗與它本應超越的混亂世界發生了碰撞。

法院不買帳

"代碼就是法律"一直是一個尋找主權的口號。隨着協議積累了總鎖倉價值（TVL），用戶遭受了損失，法院往往將這一短語視爲沒有法律意義。

2022 年，Blockworks 詢問了 Dechert LLP 的 Timothy Spangler，後者駁回了這個想法。

"代碼不是法律，代碼就是代碼。法律適用於任何類型的交易，法律的目的是將損失從發生的地方轉移到其他某一方，"斯潘格勒告訴Blockworks。當大筆資金消失時，訴訟隨之而來。

這種轉變體現在影片的第二幕，追溯了Indexed Finance在2021年的漏洞，以及將加拿數學天才安迪安·梅傑多維奇確認爲罪犯的過程。

Indexed的聯合創始人Laurence Day明確表示拒絕這種理念，稱電影中的這一想法是反烏托邦的。安大略省法院也作出了類似的回應，給予了特別救濟，並將鏈上操控視爲盜竊。美國檢察官隨後對此採取行動，對Medjedovic提出了針對Indexed和Kyber的指控，涉案金額大約爲$65 百萬。

梅傑多維奇通過他的網路身分試圖在“代碼即法律”的死忠者中爭取支持，揭示了這一概念仍然激勵着黑客文化，但通常在法庭上並不成立。他仍在逃避當局的追捕，諷刺的是，根據戴的說法，他將無法從這次盜竊中獲益，這要歸功於隨後的黑客。

“大約一年後，他的指數基金被Profanity漏洞盜走，” Day對Blockworks說道。不幸的是，這對用戶而言意味着——即使他最終被抓住並受到審判——原始盜竊的資金可能無法追回。

影片最強的線索之一探討了剝削者、用戶和白帽響應者之間的道德三角關係。2023年歐拉黑客事件的簡要回顧展示了壓力和談判如何誘使攻擊者歸還幾乎所有被盜資金。恢復團隊通過類似的幹預追回了數億資金，揭示了信任和協調在危機中仍然是決定性的現實。

芒果市場的傳奇爲影片畫上句號，進一步復雜化了事情。亞伯拉罕·艾森伯格在2022年的利用被起訴爲詐騙。但在今年5月，一名聯邦法官撤銷了他的刑事定罪，裁定證據不支持陪審團的裁決。

"代碼即法律"作爲一個口號受到推崇，但裁決依據的是所提出的意圖證據，並不意味着僅僅因爲代碼允許，便合法化剝削性策略。

然而，"激進交易"與犯罪欺詐之間的界限仍然模糊不清。

白帽子與黑客的信條

在某種程度上，自DAO以來的每一個漏洞——從閃電貸到預言機操控——都與經濟設計和對抗性創新之間的首次接觸相呼應。法院依賴於諸如財產、欺詐和違約等熟悉的概念，而保羅·迪倫-恩尼斯博士則將黑帽和白帽黑客類比爲荒野西部的亡命之徒。他們彼此對抗，但都討厭警長。

實際上，白帽子戰情室的崛起提升了DeFi安全性，近年來攻擊事件的頻率和嚴重性有所下降。但是，無權限系統會引發邊緣測試，只要有利可圖，惡意行爲者就會嘗試破壞它們。

"代碼就是法律"可以被視爲對精確性和深度防御的工程要求——只要不要指望它能成爲法庭會遵守的承諾。

代碼即法律 (導演：詹姆斯·克雷格；路易斯·賈爾斯)在節日巡回展映，現在在全球範圍內流媒體播放。