多年來一直在L1與L2的問題上掙扎。說實話?這歸結於兩個方面。



首先:對手風險。想想看——如果你是Robinhood,你會真的願意信任Coinbase的排序機嗎?這可不是一個微不足道的問題。你基本上是在將你的基礎設施命運託付給他人。當競爭對手控制關鍵基礎設施時,信任的方程式很快變得複雜。

第二:你是在建立一個平台還是推送一個產品?這比人們想像中更重要。

如果你走產品路線,L1就有意義。你擁有完整堆疊,掌控你的命運,並且不依賴外部的排序機或橋樑。當然,啟動起來更困難,但自主性是值得的。

當你在建立平台型策略並且能容忍固有的對手方依賴時,L2是可行的。但是,那個信任假設?它可是承重的。

架構選擇不僅是技術層面——它也是策略。
查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 讚賞
  • 6
  • 轉發
  • 分享
留言
0/400
智能合约补漏工vip
· 12-11 10:08
counterparty risk 這塊兒說得真沒毛病,但現實情況比論文複雜多了。去年那個橋接漏洞事件就是活生生的教訓——信任假設一崩,整個生態跟著陪葬。L1 自主權確實誘人,代價是什麼?冷啟動的地獄。L2 看似便宜,但權限控制那塊得盯死了,不然就是下一個審計噩夢。架構選擇確實不只是技術問題。
查看原文回復0
Sherlockervip
· 12-11 05:16
L1 與 L2 說到底就是在賭對手會不會背刺你,這誰敢全信啊
查看原文回復0
午夜快照猎人vip
· 12-10 15:49
L1和L2這事兒其實就是在賭誰能掌握話語權,競爭對手控制你的sequencer?那就等著被卡脖子吧
查看原文回復0
LiquidityLarryvip
· 12-10 15:45
說實話 counterparty risk 這塊才是真正的坑,誰想把命門交給競爭對手啊
查看原文回復0
数据酱油师vip
· 12-10 15:41
說白了就是信任問題啦,競爭對手掌握你的生命線誰都不安心吧
查看原文回復0
ZKProofstervip
· 12-10 15:38
是的,對手方風險其實才是整個遊戲的核心。大家都忽略了這點,但一旦你在別人的序列器上運作,基本上就是拿著他們的資金——字面意思上就是押注他們的基礎設施不會出問題
查看原文回復0
交易,隨時隨地
qrCode
掃碼下載 Gate App
社群列表
繁體中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)