為何特朗普政府在USAID關閉案中努力阻止馬斯克上證人席

白宮正採取前所未有的措施，試圖保護伊隆·馬斯克免於在挑戰USAID解散的聯邦訴訟中作證。透過司法部的申訴，特朗普政府試圖援引行政特權和憲法保護，阻止馬斯克——以及前USAID官員彼得·馬羅科和傑瑞米·萊文——被傳喚作證。

核心法律爭議：總統權力與問責制

此案的核心在於一個根本的憲法問題：作為總統顧問的人，在被指控違憲行為時，能否避免法律責任？原告由前政府工作人員和承包商組成，認為馬斯克行使了他從未被授予的行政權力。他們辯稱，他在未經參議院確認的情況下行使權力，超越了通常由已確認官員行使的職權。

司法部的反駁則很直接——馬斯克僅擔任顧問角色，不能對由當選官員作出的政策決策負責。根據特朗普法律團隊的說法，強迫馬斯克作證將違反權力分立原則，並不當干預總統職權。

馬斯克的話語可能削弱法律辯護

證據已經開始對政府立場產生不利影響。在二月的一則社交媒體貼文中，馬斯克寫道：「我們用週末把USAID送進了碎紙機。」這一句話成為關鍵。一位馬里蘭州聯邦法官裁定，這則貼文足以支持馬斯克對USAID崩潰負直接責任，並不僅僅是顧問的說法。

這一公開宣言暗示他親自參與了該機構的關閉，與司法部聲稱馬斯克的角色純粹是諮詢的說法相矛盾。原告認為，這則貼文證明他「行使了違憲的權力」並在沒有適當法律授權的情況下操作。

DOGE的關聯與更廣泛的問題

馬斯克與政府效率部門(DOGE)的密切關聯，使得政府的案件變得更為複雜。他成為政府重組努力的公開代表，並公開宣稱自己在取消機構和計劃方面的成就。即使在春季退出正式顧問職務後，特朗普的司法部仍在DOGE相關訴訟中為他辯護。

政府面臨信譽缺口：如果馬斯克僅是沒有政策權限的顧問，為何白宮如此努力地保護他免於作證？這種防禦姿態本身就引發了他影響力範圍的疑問。

歷史先例與憲法疑慮

原告聲稱，USAID的關閉違反了基本的憲法原則。國會通過立法創建了USAID，將其解散可能違反了權力分立的原則。他們認為，馬斯克等人在未經國會參與的情況下策劃拆解該機構，繞過了既定的法律程序。

八月，一位聯邦法官駁回了司法部最初的駁回訴訟的動議，表示法院願意讓案件繼續進行。這一裁決增強了原告的法律策略。

模式：保護DOGE人物免於法律審查

馬斯克的案件並非孤例。DOGE的管理員艾米·格里森（Amy Gleason）在一宗涉及公開記錄遵從性的案件中，也被免於作證。美國最高法院在五月介入，阻止下級法院命令格里森作證，暫停了該案的證據調查。

這一模式顯示出一種協調的法律策略，旨在將DOGE相關人物從司法監督中隔離——批評者認為這是基於與特朗普的親近關係而施行的偏袒。

接下來會怎樣

馬里蘭州法官現在必須判定，馬斯克的社交媒體聲明、白宮的出席以及相關文件行動，是否足以突破通常賦予總統顧問的法律保護。法院的裁決可能為行政問責和行政特權的界限設定重要先例。

對馬斯克和特朗普來說，風險都很高。強制作證可能揭露DOGE內部的決策過程和馬斯克在政策執行中的角色。對於原告和憲法對行政權限制的更廣泛問題來說，這是一場測試：是否與總統的親近關係能獲得免於法律責任的庇護。

政府積極的法律姿態——在傳喚作證之前就請求法院阻止——凸顯特朗普團隊對此威脅的重視。法院是否認同總統權力分立原則能保護馬斯克免於作證，將影響未來政府如何處理顧問角色和政府重組的策略。