Somnia的空投資格危機：當社群信任轉為猜疑

作者：Asher，Odaily Planet Daily

當一個L1項目決定發起空投卻反而引發社群憤怒時，會發生什麼事？Somnia剛剛提供了一個教科書式的範例，展示了透明度失敗如何在幾分鐘內瓦解用戶信任。

破壞社群情緒的資格查詢事件

當Somnia宣布空投資格查詢昨日上線時，早期測試網參與者紛紛趕緊連接他們的Somnia Quest錢包——卻發現了一個殘酷的現實。在數千名深入參與平台測試網的用戶中，有相當一部分被標記為「不符合資格」。立即的反應不是感激，而是憤怒。

那些投入數月、每日打卡、完成大部分Odyssey任務、獲得測試代幣、提交KYC資料(並在過程中支付近$5 )，甚至購買官方NFT的用戶，竟然完全被排除在空投之外。對社群來說，這不僅是失望——更像是一種背叛。

深入分析Somnia的代幣模型與空投結構

為了理解這次爭議，我們需要檢視Somnia的空投設計。該項目總共分配了10億代幣，其中只有5%留給社群。在這部分中，只有4.1%會分配給早期測試網參與者——對於那些投入時間和資源的用戶來說，這是一個極其微薄的分配。

階段性解鎖機制又增添了複雜性：僅有20%的空投份額在TGE（Token Generation Event，代幣產生事件）時解鎖(。其餘80%則依賴完成主網任務，預計在主網啟動後60天內全部解鎖。不完成這些任務循環的用戶，將喪失所有代幣，並將其回收至生態基金。

表面上看，這個結構合理——團隊設計它是為了防止在TGE時集中賣出導致的劇烈價格波動。但對許多用戶來說，這卻成為獲得任何東西的額外障礙。

社群不滿的三大支柱

KYC不透明問題： 用戶投入時間和金錢進行KYC驗證，但不知道實際的資格門檻。在參與KYC任務的225,000人中，只有65,000人達到所謂的「30分或以上」的分數。然而，即使是這個子集，也只有一部分符合空投資格。缺乏透明的評分標準，激起了對內線偏袒的猜測。

地理差異引發疑慮： 一個顯著的模式浮現——英語社群的參與者獲得資格的比例明顯高於同樣參與的華語社群。這種差別待遇加劇了對公平性和偏見的擔憂。

長期貢獻者的懲罰： 也許最令人震驚的是，持續參與並不保證能獲得空投。那些連續六個月參與、完成大部分任務、遵守所有官方要求的用戶，仍然收到拒絕通知。這種聲稱包容的說法與實際結果之間的矛盾，徹底破壞了信譽。

項目願景與執行現實的差距

Somnia創始人Paul Thomas將項目定位為區塊鏈的變革者：「大多數區塊鏈在金融領域表現出色，但Somnia打破了社交和創意企業的障礙。我們的協議實現了一個互聯、可組合的元宇宙願景。」這個雄心勃勃的敘事強調通過一個統一的虛擬社會將社群凝聚在一起。

然而，空投的執行卻與這一使命背道而馳。如果團隊連分配代幣的公平性都無法管理——這本應是他們技術最容易展示的應用，並體現社群優先的價值——那麼用戶又如何信任主網體驗？

官方空洞的回應

當反彈聲浪湧現時，Paul Thomas發文稱「空投查詢結果中有些帳戶出現問題」，團隊正在「積極處理」。這種模糊的承認幾乎沒有實質作用。社群要求具體細節：哪些帳戶出現故障？有多少用戶受到影響？修正時間表是什麼？主網啟動後如何防止類似失誤？

取而代之的是，官方提供的似乎只是拖延策略——用安撫性語言掩蓋毫無實質內容的回應。懷疑者指出，等待「問題解決後立即公告」可能意味著無限期等待。

L1項目的深層問題

Somnia的空投管理失誤暴露出L1生態系統的一個關鍵漏洞：如果一個項目連基本的公平分配都做不到——這本應是完全可預測和透明的——那麼更複雜的系統功能又能獲得多少社群的信任？

對於那些早期看好的人來說，這個諷刺尤為深刻。等到主網啟動時，還有多少失望的早期支持者會還在？新用戶又會不會信任一個帶有這種資格包袱的項目？

空投爭議最終可能比任何代幣釋放都來得代價高昂——失去的信譽往往比不利條款帶來的痛苦更持久。