《Tom Lee錯了嗎？用150億跟分散投資理論對賭》

加密市場近期再度劇烈波動：比特幣跌破 70,000 美元關口，以太坊也同步走弱。在這種環境下，兩位最具「旗手」色彩的人物承受著幾乎是公開審判般的壓力：Strategy（前 MicroStrategy）的邁克爾・塞勒（Michael Saylor），以及與以太坊儲備策略深度綁定的湯姆・李（Tom Lee）。

市場爭議的焦點並不複雜：這兩家公司把資產負債表幾乎押在單一標的上。BitMine（BMNR）披露其以太坊持倉在 2026 年 2 月初已超過 428 萬枚，按當時口徑約佔以太坊供應量 3.5% 左右。據此測算，其在近期下跌後出現約 60 億美元量級的帳面浮虧。另一邊，Strategy 的比特幣持倉截至 2 月初披露約 713,502 BTC，平均成本約 76,052 美元。執筆時比特幣在 69,000 美元附近徘徊，市場自然會放大其「水下持倉」的觀感壓力。

從現代投資組合理論出發，這種 90%+ 的單一敞口看似站在分散化的對立面：分散化通常能在相同風險下提高期望收益，或在相同收益下降降低波動。

那問題來了——既然「常識」是如此清晰，為何他們仍被行業高度關注甚至推崇？他們錯了嗎？普通投資者該不該照做？

我認為要回答「該不該跟」，先要理解他們「為什麼能這麼做」，以及這種策略背後的三層邏輯：

第一，這是「做大份額」的任務型交易，而非單純投資。 Strategy 把公司定位成比特幣儲備載體，BitMine 則試圖成為以太坊儲備的代表性平台。集中持倉的目的之一，是在供應結構裡取得足夠高的占比，從而獲得更強的話語權與融資敘事空間。Strategy 已經成為企業當中持倉最大的一員，而BitMine在 PoS 機制下，持倉規模還可能通過質押與生態合作放大其「網絡影響力」。

第二，他們買的不只是幣，也是「品牌敘事」。 當「某某又增持」成為新聞本身，價格反應就可能帶有自我實現的成分：市場預期更多資金跟隨，短期需求曲線被敘事推陡。有關 BitMine 的報導也反覆強調「增持行為本身」對市場情緒的放大效應。這部分價值是無形資產，普通個人投資者很難複製。

第三，現代投資組合是統計意義的優勢，不是對每個樣本都成立的承諾。 分散化投資提升的是「長期、概率意義上的性價比」。但在樣本空間裡，可以總存在少數極端案例：承擔了極高的集中風險，最後換來同樣極端的回報。塞勒把這個「極端樣本」押在比特幣，湯姆・李押在以太坊——成王敗寇，造就了他們登峰之路（當然，他們現在同樣處於帳面虧損階段，意味著這筆「極端賠率」的成本仍在兌現過程中。）

那回到最現實的問題：普通人該不該學他們，梭哈單一幣種？

我的結論偏謹慎：個人投資者既無法從「做大份額」獲得談判優勢，也難以從「品牌敘事」獲得額外溢價；你能拿到的，幾乎只剩第三點——純粹的高波動賭注。而且如果你押的不是 BTC/ETH，而是流動性與生存概率更差的代幣，從長期統計看更可能劣化風險回報，馬可維茨效率前緣（Markowitz Efficient Frontier）的理論仍然堅穩的默默成立。即便只持有 BTC 或只持有 ETH，也未必優於跨資產、跨風險因子的組合（入口價格與持倉期限會決定體驗差異）。

我理解加密社群長期難於分散投資：幣圈多數代幣在壓力期相關性趨同，分散效果有限。但我們正在進入新階段——加密市場與傳統金融更深融合，交易端出現更多可配置的風險來源（包括代幣化股票、代幣化商品、代幣化指數、甚至代幣化外匯）。當可投資集合擴大後，你沒有藉口不分散，反而應把分散化當成紀律：用少量倉位買入非對稱上行，用結構化配置控制回撤，用跨資產相關性管理真正的尾部風險。

能從他們身上值得借鑑的，不是他們「滿倉一幣」，而是他們對資產負債表、融資渠道、敘事管理與長期執行力的系統工程。那是一門機構遊戲，不是散戶的複製題。