權力平衡的共生意義：去中心化如何在不犧牲效率的情況下保護進步

我們面臨一個定義我們時代的悖論：我們迫切需要強大的力量來推動進步——無論是技術、經濟還是文化——但我們又深怕任何單一力量變得過於強大。這種進步與安全之間的緊張關係並不新鮮，但其動態已經根本改變。在21世紀，傳統維持權力分散的機制正逐漸失效，我們必須有意設計我所稱的「共生」解決方案：一個多個權力中心不僅共存，還通過相互制約來彼此強化的框架。

這種方法的共生意義不在於強化弱點，而在於構建系統，使得集中的能力服務於分散的利益。這不僅是政治理論——它是在人類在指數級技術變革時代中，維護人類自主權的生存策略。

我們所畏懼的三種力量，以及我們為何需要它們

我們對集權的恐懼通常集中在三個不同的實體：政府、企業，以及我們有時稱之為「暴民」的有組織大眾。

我們知道政府維持著文明的基礎設施——法院、警察、法治——但我們又畏懼其強制力。政府擁有一種無法由CEO或活動家匹敵的權力：監禁、禁令、重組整個社會的能力。這正是數百年來政治理論一直在努力「馴服利維坦」的原因——享受國家保護，同時防止專制。

同樣，我們依賴企業來推動創新、提高效率，以及提供改善日常生活的產品。然而，隨著市場集中，我們看到企業塑造文化、通過上癮設計操控行為，甚至扭曲政府以服務其利益。模式重複：早期產業依靠用戶熱情（遊戲曾是關於樂趣與成就；加密貨幣起初懷抱真正的自由主義理想），然後逐漸轉向最大化提取。遊戲公司從吸引參與轉向「拉霸機機制」。預測市場從「改善集體決策」轉向體育博彩優化。

第三個角落是公民社會——非政府、非營利領域，集體行動在此發生。我們讚揚獨立機構、維基百科、草根慈善，但也目睹過暴民正義、文化清洗，以及圍繞破壞性目標的自發協調。理想版本強調「在各自領域卓越的多元機構」；現實中，往往是追求單一議程的單一運動。

每一股力量都帶來真正的價值，每一股力量也都潛藏著真正的危險。

規模經濟的問題：為何贏家通吃

核心問題是數學上的。規模經濟意味著，如果實體A的資源是實體B的兩倍，實體A的進展將超過兩倍——並且會將利潤再投資以進一步擴張。到明年，實體A的資源可能是實體B的2.02倍。隨著時間推移，優勢會逐漸累積，最終導向壟斷。

在人類歷史的大部分時間裡，有兩股力量阻止這種走向永久階層化。第一，規模不經濟：大型組織因協調成本、內部衝突和地理摩擦而受限。龐大的政府難以管理遙遠的領土；巨型公司也無法比較小的競爭者更快執行。

第二，擴散效應：思想通過勞動流動、逆向工程和貿易傳播。欠發達地區可以藉由技術獲取追趕。工業間諜活動猖獗但有效。「龜」總是被拉向「獵豹」。

這種平衡已經改變。現代技術消除了許多規模不經濟——自動化處理協調，雲端基礎設施消除地理限制，專有系統封鎖競爭者。同時，擴散效應也在削弱：你可以了解某事的運作方式，但無法修改封閉軟體；你可以觀察，但無法複製專有商業模型。

結果是：領導者與追隨者之間的差距不僅持續存在，反而在加速擴大。

共生解決方案：強制擴散

如果集中是問題，那麼有意促進擴散就成為解決之道。政府已經在嘗試這一點，儘管有時不夠系統化：

政策層面的擴散：

• 歐盟的USB-C標準化直接削弱了「專有生態系統鎖定」
• 美國對非競爭協議的禁令促使員工知識向競爭者傳播
• Copyleft許可（GPL）確保衍生作品保持開放，防止公共精神軟體的私有化

市場機制：

• 「專有程度稅」（受碳邊界調整機制啟發）可以對專有產品徵收較高稅，對開源貢獻徵收零稅
• 知識產權的「Harberger稅」可以激勵公司實際使用其IP，而非囤積

技術擴散： 最優雅的方法是科里·多克托（Cory Doctorow）所稱的「對抗性互操作性」——建立能與現有平台合作的產品，無需許可。例如：

• 讓用戶能獨立發布、閱讀和篩選內容的替代社交媒體客戶端
• 跨越中心化金融瓶頸的去中心化交易所
• 能從平台中剝離AI生成內容的瀏覽器擴展

Web2的價值大多在界面層被提取。通過創建與現有網絡互操作的替代界面，用戶可以在不啟用平台租金提取的情況下，訪問網絡的價值。

Sci-Hub就是這一原則的典範：它強制民主化學術知識，並在可衡量的層面上將權力平衡向研究人員和發展中國家傾斜。

多中心與協作差異

僅僅擴散技術還不夠，如果每個分散的實體都追求相同的目標。格倫·韋爾（Glen Weyl）和奧黛麗·唐（Audrey Tang）提出促進「差異之間的合作」——允許價值觀不同的團體協調，而不合併成單一巨型集團。

這與傳統的多元化論點微妙不同。目標不是代表性；而是利用大規模組織的協調優勢，同時防止這些大組織變成單一思維的實體。想像開源社群如何在資源較少的情況下，仍能與中心化科技巨頭競爭——因為他們的分散結構創造了中心化組織無法匹敵的韌性。

D/acc：讓碎片化世界更安全

去中心化本身也帶來風險。隨著技術進步，越來越多實體擁有毀滅性武器。在碎片化的世界中，缺乏良好協調的情況下，最終有人會使用這些武器。有些人認為，集中權力（建立一個仁慈的霸權）是唯一的安全機制。

防禦性加速主義（D/acc）提供另一種方案：建立能與攻擊性技術相匹配的防禦技術，並公開分發給所有人。如果每個人都能防禦，就沒有人需要屈服於強大的保護者。安全可以在不集中化的情況下實現。

以太坊的Lido：共生案例研究

理論框架通過實踐得以明確。以太坊的流動質押協議Lido管理著約24%的質押ETH——一個巨大的集中度。然而，社群對其擔憂遠低於持有同等權力的中心化交易所。

為何？因為Lido體現了去中心化的共生意義：

• 內部，Lido是一個由數十個節點運營商組成的DAO——沒有單一控制點
• 雙重治理賦予ETH質押者對重大決策的否決權
• 該協議是開源的；競爭者可以分叉並改進它

Lido擁有重要的權力，但並未行使霸權控制。它既不是被動將權力交給用戶，也不是內部人掌控的權力。它是一個設計良好的系統，能力集中但控制分散。這就是共生結構在實踐中的意義。

以太坊社群明智地表示，即使有這些保障，Lido也不應控制所有質押的ETH。目標不是無權，而是防止任何單一實體被「槓桿化為權力集中點」。

道德層面：權利而非霸權

古典政治哲學提供了一個錯誤的選擇。奴隸制的道德認為：你沒有權利變得強大。階層的道德則認為：你必須變得強大。兩者都假設權力與支配是等同的。

多元主義的道德則提出：你有權影響世界，但沒有權支配他人。 這調和了「賦權權利」（發展能力的權利）與「控制權」（治理他人選擇的權力）兩百年的辯論。

實現這一點需要兩條路徑協同運作：

1. 外部擴散：分散權力手段，避免任何實體壟斷能力
2. 內部設計：構建系統——如Lido——使得能力集中不會轉化為控制集中

某些領域較易實現。少有人反對英語在學術出版中的主導，因為英語是公共資源；沒有實體控制它。像TCP/IP這樣的開放協議也沒有政治阻力，因為它們是真正中立的。

其他領域——特定應用意圖至關重要——仍具挑戰。例如，去中心化的司法系統在需要快速協調決策時看似有吸引力；去中心化的AI防禦系統可能在面對協調攻擊時失效。保持共生結構，同時擁有果斷行動的能力，仍是多元系統未解的核心問題。

更深層的模式

這一框架在結構上類似於皮凱蒂（Thomas Piketty）對財富集中（當資本回報率超過經濟增長時，不平等會持續擴大的分析），但有一個關鍵不同點。不是徵稅財富，而是針對上游的生產手段。

這種方法更直接地解決了集中「危險核心」——極端增長能力與排他性結合的問題——甚至可能通過民主化生產工具來提升整體效率。更重要的是，它針對所有形式的權力集中（企業、政府或新興網絡），而單純的財富稅無法限制專制政府或阻止新壟斷實體的形成。

「通過協調的全球去中心化策略，強制推動技術擴散」本質上是在告訴所有參與者：與我們一同成長，合理分享核心技術，否則就孤立發展。

面向未來的框架

權力平衡的共生意義在於：我們可以在不失去能力的情況下實現快速進步；可以在不陷入癱瘓的情況下實現分散的自主；可以在不集中資源的情況下進行競爭。

這需要有意設計我們的技術系統（開放協議、互操作平台、透明治理）和制度框架（促進擴散的政策、對抗性互操作性保護、D/acc防禦），使得能力集中永遠不會轉化為控制集中。

這意味著未來的項目不僅要問「我們如何建立商業模式？」——更要問「我們如何建立去中心化模型？」——如何創建既有用又受約束的系統，使我們能在不創造新暴君的情況下做重要的事情。

儘管存在缺陷，以太坊生態系統提供了一個可行的原型。Lido證明你可以管理一個網絡四分之一的安全性，同時保持內部民主。但這只是開始。將這一原則擴展到技術、治理和金融領域，將決定21世紀是變得更集中還是更分散——以及快速進步是否能與真正的人類自主共存。

選擇不在於去中心化與效率的對立，而在於能否建立既實現雙重目標的共生系統，與犧牲自由以追求效率的單一巨型系統之間做出選擇。我們仍有時間去構建前者。