我剛剛讀到白宮經濟報告中一個完全出乎意料的內容，事實上它顛覆了在華盛頓迅速傳播的許多假設。

故事始於去年夏天，當一位經濟學家提出一個驚人的數字——如果允許對穩定幣支付利息，銀行貸款可能會消失1.5兆美元。這個數字在各處傳播，並被銀行遊說團體用作強有力的武器，因此法律中明確加入了禁止穩定幣發行者支付任何收益的條款。

邏輯看起來很有說服力——如果你能從穩定幣中賺取利息，為什麼還要把錢存進銀行？但最近發布的經濟顧問委員會報告卻說：等等。實際數字接近只有21億美元。差距？大約700倍！

這裡來到令人興奮的部分——大多數人並不真正理解資金到底發生了什麼。當有人購買穩定幣時，發行方會將這些資金投資於美國國債。這些資金並沒有從金融系統中消失，而是在系統內以不同的方式流動。僅Tether和Circle就控制著80%的市場，根據報告，他們的儲備中只有極少部分是銀行存款。

如果追蹤資金——這正是報告所做的——你會發現，即使因為收益率下降而可能回到銀行的540億美元中，只有12%實際影響銀行的放貸能力。剩下的88%在禁令前後都在債券市場中流動。

還有其他障礙——銀行持有儲備金，美聯儲保持充裕的流動性。在經過這些層層阻礙後，實際影響降至只有21億美元。

但還有一個被許多人忽略的方面——超過80%的穩定幣交易是在美國之外進行的。普通人在貨幣不穩定的國家使用與美元掛鉤的穩定幣作為儲蓄和轉帳工具。這些人實際上支持著美國國債的需求。如果禁令降低了對穩定幣的依賴，實際上可能會推高美國債券的融資成本。

當你計算禁令的實際成本與利率相比，比例高達6.6——也就是說，成本是利率的6.6倍。穩定幣持有者每年損失約3.5%的收益，福利損失約80億美元。

原始計算1.5兆美元的核心問題在於，它將央行數字貨幣模型套用到穩定幣上，卻沒有追蹤資金的實際去向。這是微觀經濟與宏觀經濟的錯誤——將一家銀行的損失視為整個系統的損失。

總結來說？穩定幣對銀行的真正影響並不在於支付利息，而在於100%的存款準備金比例。而比特幣、美元等數字資產也在討論中，涉及監管和實際經濟影響。

這個法案沒有明確的受益方，但卻有明確的受害方——這使得這份報告值得認真思考。