从被取消银行服务到重新获得银行服务？在行政命令时代重新定义金融准入

当21世纪金融的编年史被书写时，将有一个特殊的章节(混乱、政治化且深具影响)，专门致力于“去银行化”的传奇。

在过去三年的大部分时间里，从精简的web3初创公司到像Custodia Bank这样的受监管银行和交易所，任何在加密领域工作的人都非常清楚突然被排除在美国金融体系之外意味着什么。有时，隐晦的信号或模糊的“高风险”评估就足够了。其他时候，根本没有任何解释。

根据2024年12月发布的数据，98%的以加密货币为重点的对冲基金在面临银行账户终止时，未曾得到明确的理由。

被称为“操作窒息点2.0”，这场现代打压与早期政府针对政治上不受欢迎行业的推动相呼应。这一次，数千家加密公司及其合作伙伴(包括对冲基金和支付业务)的银行账户被终止。他们发现自己被风险官员阻挡，或者被害怕监管反击的合规团队束缚。

正如“去银行化”这个词成为一种号召，特朗普总统，自己的家庭也遭受了金融武器化，甚至有一个联邦监管机构正式承认这一点，迅速采取了戏剧性的行动。2025年8月7日，一项重大的行政命令宣布，监管机构不再能够施压银行与合法企业断绝关系。这是一个期待已久的干预，其影响仍在银行后台和董事会中荡漾。

但是两个月过去了，自那项命令以来，实际上取得了什么进展？银行真的重新开放了大门，恢复了被错误下架的账户吗？像Custodia Bank这样的先锋在这个重新开户的环境中表现如何？

操作窒息点2.0的时代

特朗普总统取消银行资格的行政命令的背景既漫长又充满争议。在拜登政府期间，公众的怀疑、监管的过度干预以及在加密行业高调崩溃后的谨慎（例如FTX、Celsius、BlockFi）共同促使行业的许多公司被推向金融边缘。企业纷纷寻找国际替代方案，或者被迫在不确定的状态下运营。

2025年初的众议院和参议院听证会，由Coin Metrics创始人Nic Carter等人的调查工作推动，揭示了一个模式：加密公司(即使是那些声誉良好的合规公司)也遭遇了突如其来的、协调一致的被排除在任何美国银行之外。审查员仅仅引用了“高风险”标志或提到了未公布的行业避开名单。

尽管公开否认，内部FDIC和OCC文件现在表明，确实存在有意、持续的努力来限制加密货币进入银行系统，证实了许多人曾视为夸大的“阴谋论”。

对于那些受到影响的人来说，后果是显而易见的。Custodia Bank的创始人兼首席执行官凯特琳·朗明确描述了结果：

“操作窒息点 2.0 对守法的美国加密行业造成了毁灭性的打击，尽管我们在风险管理和合规方面有着良好的记录，Custodia 银行仍然受到严重影响。”

商业计划停滞不前。工资冻结。裁员随之而来。创新退回到海外或转入阴影网络(与美国所宣称的经济自由和技术进步的价值观背道而驰)。

保证所有美国人公平的银行服务

快进到2025年8月7日。随着批评声不断上升，倡导活动达到高潮，特朗普总统签署了备受期待的行政命令，标题为《为所有美国人保障公平银行服务》。

该文本并未具体提到“加密”，而是禁止“政治化或非法去银行化”，即拒绝向任何合法企业提供银行服务的行为，无论其所属行业如何。

这项行政命令有什么不同之处？在一个聪明但不传统的举措中，特朗普将小企业管理局(SBA)，历史上作为最后贷款人，置于联邦储备局、货币监理署和联邦存款保险公司之上，作为去银行化问题的独立监督者。正如凯特琳所评论的：

“这是一个巨大的迹象——白宫不信任这三个联邦银行机构(FDIC、Fed & OCC)来清理他们自己的问题。”

SBA的新负责人Kelly Loeffler是一位前参议员、前Bakkt首席执行官，以及公开支持比特币的倡导者，明确表明了在没有通常监管拖延的情况下执行此政策的意图。正如Caitlin所评估的：

“负责SBA的可不是一般人——是Kelly Loeffler。她是一个比特币爱好者。是的，白宫刚刚给了一个*比特币爱好者*这个任务👇 (!!!)。”

凯特琳指出，拒绝为合法加密公司提供服务或关闭账户的银行现在"负有责任"，将被追究责任。

许多加密社区将该命令解读为对“窒息行动2.0”的最终结束。然而，正如行政命令通常所表现的那样，实际执行往往更加混乱。

银行应对新的任务

主要银行、游说者和合规团队在夏末时节陷入了狂热之中。行业团体如银行政策研究所赞扬了政府的做法：

“我们感谢政府在保护银行服务的可及性以及遏制失控的监管方面所做的努力，并期待与白宫、国会及各机构合作，以制定一个推动这些目标的国家标准。”

但仍然存在实际挑战。10月初的一份内部公告指示银行审查特朗普的命令，提醒他们在《金融隐私权法》下的义务，并警告不要随意关闭账户。然而，受影响的加密公司服务的实际恢复进展缓慢。

许多银行因过去的丑闻而感到受伤，依然保持谨慎，要求公司进行广泛的合规审计或展示数年的无污点交易记录，才能重新开设账户。这与许多人希望行政命令能够提供的干净切断相去甚远。但这也反映了数十年来根深蒂固的监管谨慎。

凯特琳·朗和Custodia银行

没有任何银行像 Custodia 一样处于去银行化到再银行化转型的中心。Custodia 成立的目的是为了弥合传统银行和数字资产之间的鸿沟，尽管符合合规标准并获得州监管机构的高分，但 Custodia 仍然屡次被剥夺银行资格。

在2022年，该银行因被拒绝开设主账户而起诉美联储。凯特琳成为国会山的常客，为服务于透明度和风险控制的行业而设立的“特殊目的银行”辩护。

指向2024年的捐赠数据，她批评美联储对与加密货币合作的公司的偏见态度，透露2024年这些机构员工的92%的捐款都投给了民主党候选人。凯特琳认为这可能影响了拜登政府的去银行化决策。

虽然新的行政命令在理论上为Custodia清除了竞争领域，但真正的“再银行化”仍在进行中。正如Caitlin所述：

“一个好的试金石来衡量这个执行命令的成功与否，是这5家将Custodia驱逐出境的银行是否会重新接纳我们。联邦银行监管机构迫使其中多家银行将我们驱逐出境，尽管我们保持了良好的合规记录——“因为加密货币。”如果他们重新接纳我们，那么这个执行命令就成功了。”

重新思考访问：从排斥到创新

如果历史可以作为指导，自上而下的监管措施并不能立即逆转自下而上的风险文化。然而，确实有真正变化的迹象。

中小型银行、地区性参与者以及少数加密原生的BaaS (银行即服务)提供商再次吸引数字资产客户。他们提供合规入驻、交易监控和开放政策，这在六个月前甚至是不可想象的。

与此同时，谈话正在从单纯的"接入"转向对金融权利的更深层次重定义。如果一个合法的企业，无论其政治或技术立场如何，都可能被拒绝服务，那么经济自由本身就面临风险。

这将加密货币的银行接入之战与大麻、火器、成人娱乐和政治倡导团体面临的更广泛斗争联系起来。这些都是在过去十年中被解除银行服务的团体。

展望未来：重返银行体系，但并不放松

故事接下来会怎样发展？特朗普的行政命令为受挫的加密公司提供了迄今为止最尖锐的法律工具，以便让监管机构和不情愿的银行承担责任。任命一位独立的监督者，超越传统银行机构，是一个信号，表明变革不是可选的，而是最高层面上强制的。借用凯特琳的话：

“POTUS是认真的。”

然而，在所有被错误取消银行账户的企业的账户恢复之前，金融自由与风险规避之间的紧张关系将定义数字资产创新。

多年以来，第一次出现了一个真正的，尽管脆弱的希望，即进入银行系统的机会将不再由政治决定，而是由法治、创新和正当程序来决定。