‘代码即法律’再探，新的功能文档

！image

詹姆斯·克雷格和路易斯·贾尔斯的法则即代码在一个该短语既是文化简写又是有争议的法律领域的时刻问世。今天发布的电影通过几个案例研究讨论了这一概念：2016年的DAO黑客攻击，以及2021年和2022年分别发生的Indexed Finance和Mango Markets的漏洞。

DAO黑客事件在这一点上感觉像是古老的历史(，它比Blockworks News早了4年)，但除了作为一种新颖的智能合约漏洞外，它还导致了以太坊唯一真正有争议的硬分叉(“Eth PoW”，尽管如此)。因此，任何对"代码即法律"的诚实审视自然从这里开始。

电影制作人强调了经历过这一裂痕的人们。Griff Green将DAO框架视为一种试图编码新法律结构的尝试，而Fabian Vogelsteller则警告潜在的问责问题。

“有一个强烈的观念是 '代码即法律'，或者一旦规则设定，就不再可以更改，” Vogelsteller 说。“缺点是：如果你构建了一个真正去中心化的东西，这意味着真正没有所有者，那么这也意味着如果发生故障，没有人可以修复它。”

在2016年4月30日启动后的几天内，数百万美元的以太坊涌入，受新智能合约原语的管理，这些原语在实际环境中被测试。

"我们让每个人都关注这些合同，"格林说。“但没有人接受过智能合约审计的正式培训，因为根本没有智能合约可以审计。”

那一刻，加密货币第一次在不可变性上的伟大实验与它本应超越的混乱世界发生了碰撞。

法院不买账

"代码就是法律"一直是一个寻找主权的口号。随着协议积累了总锁仓价值（TVL），用户遭受了损失，法院往往将这一短语视为没有法律意义。

2022 年，Blockworks 询问了 Dechert LLP 的 Timothy Spangler，后者驳回了这个想法。

"代码不是法律，代码就是代码。法律适用于任何类型的交易，法律的目的是将损失从发生的地方转移到其他某一方，"斯潘格勒告诉Blockworks。当大笔资金消失时，诉讼随之而来。

这种转变体现在影片的第二幕，追溯了Indexed Finance在2021年的漏洞，以及将加拿数学天才安迪安·梅杰多维奇确认为罪犯的过程。

Indexed的联合创始人Laurence Day明确表示拒绝这种理念，称电影中的这一想法是反乌托邦的。安大略省法院也作出了类似的回应，给予了特别救济，并将链上操控视为盗窃。美国检察官随后对此采取行动，对Medjedovic提出了针对Indexed和Kyber的指控，涉案金额大约为$65 百万。

梅杰多维奇通过他的网络身份试图在“代码即法律”的死忠者中争取支持，揭示了这一概念仍然激励着黑客文化，但通常在法庭上并不成立。他仍在逃避当局的追捕，讽刺的是，根据戴的说法，他将无法从这次盗窃中获益，这要归功于随后的黑客。

“大约一年后，他的指数基金被Profanity漏洞盗走，” Day对Blockworks说道。不幸的是，这对用户而言意味着——即使他最终被抓住并受到审判——原始盗窃的资金可能无法追回。

影片最强的线索之一探讨了剥削者、用户和白帽响应者之间的道德三角关系。2023年欧拉黑客事件的简要回顾展示了压力和谈判如何诱使攻击者归还几乎所有被盗资金。恢复团队通过类似的干预追回了数亿资金，揭示了信任和协调在危机中仍然是决定性的现实。

芒果市场的传奇为影片画上句号，进一步复杂化了事情。亚伯拉罕·艾森伯格在2022年的利用被起诉为诈骗。但在今年5月，一名联邦法官撤销了他的刑事定罪，裁定证据不支持陪审团的裁决。

"代码即法律"作为一个口号受到推崇，但裁决依据的是所提出的意图证据，并不意味着仅仅因为代码允许，便合法化剥削性策略。

然而，"激进交易"与犯罪欺诈之间的界限仍然模糊不清。

白帽子与黑客的信条

在某种程度上，自DAO以来的每一个漏洞——从闪电贷到预言机操控——都与经济设计和对抗性创新之间的首次接触相呼应。法院依赖于诸如财产、欺诈和违约等熟悉的概念，而保罗·迪伦-恩尼斯博士则将黑帽和白帽黑客类比为荒野西部的亡命之徒。他们彼此对抗，但都讨厌警长。

实际上，白帽子战情室的崛起提升了DeFi安全性，近年来攻击事件的频率和严重性有所下降。但是，无权限系统会引发边缘测试，只要有利可图，恶意行为者就会尝试破坏它们。

"代码就是法律"可以被视为对精确性和深度防御的工程要求——只要不要指望它能成为法庭会遵守的承诺。

代码即法律 (导演：詹姆斯·克雷格；路易斯·贾尔斯)在节日巡回展映，现在在全球范围内流媒体播放。