澳大利亚最近限制青少年使用社交平台的举措引发了关于监管一致性的有趣问题。如果像酒精和烟草这样的物质因发展考虑而对未成年人禁用,那么同样的逻辑是否也应该适用于那些具有同样成瘾性的平台?



这种比较并不牵强。关于算法推荐如何干扰年轻大脑的研究不断积累——多巴胺循环、注意力碎片化、心理健康影响。然而,几乎没有真正有效的年龄限制措施。

美国会采取类似措施吗?可能短期内不会。但澳大利亚的试验可能会促使其他政府至少正视这个“房间里的大象”:我们对有害未成年人发展的物质进行监管,却对无限滚动的行为视而不见。
查看原文
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
HashRatePhilosophervip
· 4小时前
澳洲这手棋有点意思啊,但说实话执行起来得有多狠才行,不然跟禁烟一样最后都是形式主义
回复0
ZKProofstervip
· 12-10 17:00
从技术角度来说,多巴胺循环的比较在数学上是合理的,但实现上的问题……嗯,这是实际的难点,没有人愿意去解决。年龄限制在密码学上很容易破解;真正的行为强制执行呢?这才是协议失败的地方。澳大利亚只是做做样子,踢皮球,而真正的问题——平台激励结构——仍然没有得到修复。
查看原文回复0
Layer Zero Herovip
· 12-10 16:59
澳洲这波操作还真戳到点子上了,算法喂食跟毒品差不多啊,凭啥一个禁一个放任
回复0
数据酱油师vip
· 12-10 16:54
澳洲这波操作确实狠,但说实话美国那边根本不可能跟风,大科技公司利益太大了
回复0
Tokenomics Therapistvip
· 12-10 16:38
说实话澳洲这波操作早该做了,刷手机比吸烟还上瘾呢...算法本身就是毒品啊兄弟
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)