هل يشمل RWA إصدار عملة علني لجمع الأموال، ويعتبر غير قانوني في البر الرئيسي للصين؟

مع نضوج تقنية البلوكتشين بشكل متزايد، أصبح ترميز الأصول الواقعية (Real World Assets, RWA) الجسر الرئيسي الذي يربط بين TradFi والمالية الرقمية، حيث تتوقع شركات مثل بوسطن الاستشارية (BCG) أن يتشكل سوق ضخم يصل إلى 16 تريليون دولار بحلول عام 2030. من إصدار صناديق ترميز من قبل عمالقة وول ستريت مثل بلاك روك (BlackRock)، إلى مشروع Ensemble الذي تدعمه هونغ كونغ، يمضي العمل على RWA في جميع أنحاء العالم بشكل سريع. ومع ذلك، عندما نوجه أنظارنا إلى البر الرئيسي للصين، نجد صورة مختلفة تمامًا. تظهر مشكلة رئيسية: هل يعتبر نموذج RWA الذي يتضمن إصدار عملات بشكل علني لجمع التمويل سلوكًا غير قانوني في البر الرئيسي للصين؟

الإجابة واضحة: نعم، في البر الرئيسي للصين، يُحظر بشدة أي نموذج RWA يتضمن إصدار العملات للجمهور وجمع التمويل بموجب القوانين الحالية. هذه ليست استنتاجات عشوائية، بل تستند إلى الموقف الحذر والثابت للجهات التنظيمية الصينية والوثائق القانونية الواضحة.

خط الأحمر للرقابة

لفهم موقف البر الرئيسي تجاه تمويل RWA، يجب العودة إلى 4 سبتمبر 2017، عندما أصدرت بنك الشعب الصيني وسبع وزارات أخرى “إعلانًا حول الوقاية من مخاطر تمويل إصدار العملات”. يحدد هذا الإعلان أن إصدار العملات الأولية (ICO) هو “سلوك تمويل علني غير قانوني وغير معتمد”، ويحظر صراحةً على أي منظمة أو فرد الانخراط في أنشطة تمويل إصدار العملات.

الطريق الثالث لـ RWA، أي “RWA من نوع التمويل / العائد”، هو في جوهره جمع الأموال من خلال إصدار عملات تمثل حقوق عائد الأصول أو ملكيتها للمستثمرين. هذا النموذج، وخاصةً عندما يكون موجهًا للجمهور غير المحدد، فإن جوهره الاقتصادي يشبه إلى حد كبير ICO. وبالتالي، فإنه يتطرق مباشرة إلى الخط الأحمر التنظيمي المحدد في الإعلان أعلاه.

في البر الرئيسي للصين، يعد أي نموذج RWA ينطوي على إصدار علني لعملات تمويلية غير قانوني. تركز الممارسات المتعلقة بالبلوكتشين في البر الرئيسي بشكل أساسي على استكشاف “البلوكتشين بدون عملة”، أي استخدام تقنية البلوكتشين لتحسين عمليات الأعمال، مثل زيادة كفاءة التمويل في سلسلة التوريد، وتحقيق تأكيد حقوق بيانات الأصول، لكن مع تجنب صارم لمرحلة إصدار العملات التمويلية علنياً.

إن صرامة الهيئات التنظيمية في البر الرئيسي ليست بلا سبب. على الرغم من أن RWA لديها آفاق واسعة، إلا أن خلفها تكمن مخاطر قانونية وتقنية وسوقية عميقة، وهذه المخاطر هي عوامل أساسية يجب على الهيئات التنظيمية أخذها بعين الاعتبار عند وضع السياسات.

الصراع بين القانون والواقع: خيبة أمل “الكود هو القانون” التحدي الأساسي لـ RWA هو أن سجلات العقود الذكية على السلسلة لا تعادل الضمانات القانونية في العالم الحقيقي، حيث تظل القوانين هي السلطة النهائية. عندما تظهر السجلات على السلسلة أنك تمتلك جزءًا من حقوق ملكية أصل ما، لكن الهيئات الحكومية أو الأطر القانونية خارج السلسلة لا تعترف بذلك، فقد تتحول العملة التي في حوزتك إلى “شهادة رقمية” لا يمكن تنفيذها قانونيًا. هذه النموذج المختلط من “تأكيد الملكية على السلسلة، وتأكيد الملكية خارج السلسلة” موجود بشكل شائع حتى في الأسواق مثل الولايات المتحدة، حيث تعتبر السجلات على السلسلة غالبًا “سجلات مساعدة”، بينما تظل الملكية النهائية مستندة إلى سجلات التنازل التقليدية.

ضعف ربط الأصول: RWA ≠ الأصول الحقيقية الرموز المميزة RWA التي يحتفظ بها المستثمرون هي في جوهرها “صورة رقمية” أو مشتقات للأصول الأساسية، وليست الأصول نفسها. على سبيل المثال، سعر الذهب المرمز PAXG انفصل بشكل خطير عن سعر الذهب الفوري في ظروف السوق المتطرفة، حيث انخفض بنسبة 22% أو ارتفع سعره بواقع 10%. وهذا يكشف عن عدة مخاطر متأصلة في RWA: مخاطر السيولة: عمق السوق المشفر لا يقارن بالسوق التقليدي، وعندما تنتشر مشاعر الذعر، قد يكون صناع السوق غير قادرين على توفير سيولة كافية، مما يؤدي إلى تقلبات شديدة في الأسعار. عدم توافق أوقات التداول: يتم تداول السوق المشفر على مدار 24 ساعة في اليوم وسبعة أيام في الأسبوع، بينما الأصول التقليدية المرتبطة بـ RWA (مثل الذهب والأسهم) لها أوقات إغلاق. خلال فترات إغلاق السوق التقليدي، تتعطل آلية اكتشاف الأسعار لعملات RWA، مما يجعلها أكثر عرضة للتأثيرات المضاربية. مخاطر الطرف المقابل: يعتمد هيكل RWA على سمعة الأمناء والمراجعين والكيانات القانونية (مثل SPV). أي فشل أو احتيال في أي حلقة مركزية قد يؤدي إلى انفصال قيمة العملة عن الأصول الأساسية.

استنادًا إلى الفهم العميق لهذه المخاطر النظامية، اختارت الجهات التنظيمية في البر الرئيسي قطع قنوات التمويل العام التي قد تؤدي إلى عدم الاستقرار المالي من المصدر.

نظام دولة واحدة ونظامين

نظرًا لأن التمويل المباشر لـ RWA في البر الرئيسي غير ممكن، فهل هناك طرق بديلة؟ تشير الإجابة إلى هونغ كونغ. باعتبارها مركزًا ماليًا دوليًا، تتبع هونغ كونغ مبدأ “نفس النشاط، نفس المخاطر، نفس التنظيم” فيما يتعلق بـ RWA، وتوفر “صندوق رمل” خاضع للتنظيم للابتكار في RWA ضمن إطار القوانين الحالية للأوراق المالية.

ظهرت مسار متوافق ناضج نسبيًا: استخدام الأصول البرية (مثل محطات شحن الطاقة الجديدة، والمستحقات) كأصول أساسية، وإصدار منتجات RWA الخاصة للمستثمرين المحترفين في هونغ كونغ. العملية معقدة للغاية، ويجب مراعاة القوانين في كلا المنطقتين: الامتثال المحلي: يجب أولاً إتمام الفحص القانوني للأصول في البر الرئيسي، لضمان وضوح الملكية وعدم وجود تجميد قضائي. بعد ذلك، عادةً ما يتم إنشاء كيان خاص (SPV) في منطقة التجارة الحرة، وإكمال تسجيل الاستثمار الخارجي لدى وزارة التجارة ولجنة التنمية والإصلاح. التحويل عبر الحدود: يتم نقل الأموال أو حقوق الأصول إلى الخارج بشكل قانوني عبر ممر المستثمرين المؤهلين المحليين (QDII) أو من خلال طرق مثل “الضمان الداخلي للقرض الخارجي”. الانطلاق في هونغ كونغ: يتم إنشاء كيان الإصدار في هونغ كونغ، والتعاون مع المؤسسات المالية الحائزة على التراخيص المناسبة (مثل الفئات 1 و 4 و 9) ، وتقديم مستندات الإصدار إلى لجنة الأوراق المالية والعقود الآجلة في هونغ كونغ (SFC)، والامتثال الصارم لقوانين الإفصاح المعلومات وإدخال المستثمرين.

على سبيل المثال، تعاونت مجموعة لانغشين مع شركة أنتي الرقمية، ونجحت في إتمام أول عملية تمويل RWA في هونغ كونغ من خلال المسار المذكور، باستخدام أصول محطات الشحن التي تديرها. هذه العملية تثبت بالضبط أنه لا يمكن القيام بها مباشرة في البر الرئيسي، ويجب الاستفادة من الوضع الفريد لهونغ كونغ ك"جهة اتصال فائقة".

ومع ذلك، حتى في المحاولات التي تُبذل في هونغ كونغ، لم يكن الأمر خاليًا من القلق. وقد أظهرت الأخبار الأخيرة أن الجهات التنظيمية في البر الرئيسي، بناءً على اعتبارات حذرة، قد وجهت بعض المؤسسات المالية الصينية لتأجيل أو الانسحاب من الأعمال المتعلقة بالوحدات المالية الحقيقية (RWA) والعملة المستقرة في هونغ كونغ. وهذا يدل على أن القلق بشأن المخاطر من قبل الجهات التنظيمية في البر الرئيسي قد امتد إلى الأعمال ذات الصلة للمؤسسات الصينية في الخارج، مما يُظهر إصرارها على الحفاظ على الاستقرار المالي.

استكشاف قابل للتطبيق

حظر التمويل العام، هل يعني أن RWA ليس له مكان في البر الرئيسي؟ ليس بالضرورة. بعد إزالة خاصية التمويل، لا يزال لتقنية RWA قيمة كبيرة في مجالات “تأكيد الحق” و"الدفع والتسوية"، وهذه هي الاتجاهات السائدة التي يتم استكشافها حاليًا في البر الرئيسي.

الطريق الأول: RWA من نوع تأكيد الملكية / الشهادة (بدون إصدار عملات): هذه هي أقل نمط خطر والأكثر تشجيعًا. تستخدم الشركات عدم قابلية تغيير البيانات في البلوكتشين لتوثيق بيانات تشغيل الأصول (مثل كمية الطاقة الشمسية المولدة) ، وحالة الملكية وغيرها على السلسلة. يمكن أن يعزز ذلك بشكل فعال شفافية سلسلة الإمداد ، ويمنع الاحتيال مثل الرهن المتعدد للسلع ، ويوفر أساسًا موثوقًا للائتمان للمؤسسات المالية مثل البنوك ، مما يساعد بشكل غير مباشر في حل مشكلة التمويل.

المسار الثاني: الأصول الحقيقية المدفوعة/المخزنة (إصدار عملة لكن لا تتعلق بالأوراق المالية): يُستخدم هذا المسار بشكل أساسي لتحسين كفاءة الدفع، مثل استخدام العملات المستقرة في التسويات عبر الحدود. على الرغم من عدم ارتباطه بإصدار الأوراق المالية، إلا أنه لا يزال يتطرق إلى نطاق تنظيم الدفع وإدارة العملات، ويتعرض أيضًا لرقابة صارمة.

الاستنتاج

بناءً على ما سبق، فإن إجابة السؤال “هل يعد إصدار العملات الرقمية لجمع الأموال في البر الرئيسي للصين غير قانوني؟” هي إيجابية. قامت البر الرئيسي للصين، استنادًا إلى اعتبارات الاستقرار المالي والوقاية من المخاطر، بوضع خط أحمر لا يمكن تجاوزه من خلال “الإعلان” الصادر في عام 2017 بشأن تمويل العملات الرقمية. إن المخاطر الكامنة في RWA، وخاصة الفجوة بين القانون والواقع، وهشاشة ربط الأصول، تعزز من منطق التنظيم هذا.

في المستقبل، ستظهر تطورات RWA في الصين نمطًا ثنائي المسار واضحًا: ستركز البر الرئيسي على استخدام تقنية البلوكتشين لتمكين الاقتصاد الحقيقي، وستعمل بجد في مجالات مثل “التأكيد والتوثيق”، لحل نقاط الألم المتعلقة بالثقة والكفاءة في عمليات الأعمال؛ في حين سيتم الاستمرار في استكشاف التمويل من خلال هونغ كونغ كنافذة فريدة، في إطار امتثال صارم، من خلال هياكل عبر الحدود معقدة ومرتفعة التكلفة لتجارب صغيرة وحذرة. بالنسبة لأي شركة تأمل في دخول مجال RWA، فإن السؤال الأول لم يعد “هل يمكننا ترميز الأصول؟”، بل “هل ستتمكن هذه الهيكل الذي بنيناه من البقاء تحت نظر القانون والتنظيم؟”