محاصر بين الكود والضمير: 
مدقق إثيريوم يعتزم مقاضاة ليدو وستيك فيش في المحكمة الفيدرالية الأمريكية بسبب الأموال المسروقة

أليكسي تروفيمتشوك هو واحد من هؤلاء المستخدمين القدامى للعملات المشفرة الذين تم سحب محفظته بمبلغ قريب من 2.2 مليون دولار في ETH ( بناءً على قيمة اليوم )، مما أدى إلى القضاء على الأرصدة ومكافآت التخزين من تسعة مدققين له. تشير تحقيقاته إلى اثنين من أكبر مقدمي خدمات التخزين في الصناعة، Lido و Stakefish، الذين تم استخدامهم في المخطط والذين يعتقد أنهم لم يكتفوا فقط بجني مبلغ كبير من ETH المسروق كرسوم معاملات ( الناتجة عن ما يسمى “حرب الغاز” )، ولكنهم أيضًا أعادوا توزيع المتبقي على عملائهم في التخزين. الآن يعتزم تقديم Lido و Stakefish إلى المحكمة.

وفقًا للدعوى القضائية القادمة، احتفظت ليدو وستيكفيش بحوالي 10 في المئة من رسوم خدمة المدققين وأعادت توزيع الباقي على عملاء الستاكينغ الخاصين بهم. يدعي أنهم في الأساس يحققون أرباحًا من عائدات الاختراق والمعاملات اللاحقة. يزعم تروفيمتشوك أن هذا قد يصل إلى التحويل، والإثراء غير المشروع، وانتهاك ممارسات الأعمال والتجارة المختلفة، وربما، انتهاكات مكافحة غسل الأموال.

“هل يمكنك أن تتخيل مدى شناعة الأمر [that] كوسيط، حيث تأخذ حوالي 1.25 مليون دولار كرسوم من شخص اضطر لإرسال معاملة برسوم 100 في المئة إلى عنوان لا يعرفه؟ ثم يدعون الحيادية كوسيلة للدفاع!” قال تروفيمتشوك. “هذا ما فعلته ليدو وستيك فيش، وأنا ملتزم بكشف الحقيقة.”

الأخلاقيات مقابل حيادية التمويل اللامركزي

في محاولات لاسترداد خسائره، أشارت كلا منصتي الستيكينغ إلى مبدأ الحيادية في DeFi ولم يكن بإمكانهما رقابة المعاملات أو إعادة المكافآت بشكل انتقائي. ومع ذلك، يشير النقاد إلى أن هذا الموقف يتناقض مع موقف لاعبين آخرين في الصناعة. ومن الجدير بالذكر أن شركة Kraken، التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها، كانت في وضع مشابه وأعادت الأموال إلى المستخدمين بدون أي نزاع.

يعتقد الخبراء القانونيون أنه في حين أن بروتوكولات التمويل اللامركزي غالبًا ما تختبئ وراء مفهوم “القانون هو الشيفرة”، قد تنظر المحاكم إلى هذه الأنواع من الحوادث من زوايا مختلفة. في حالة أخرى، اختارت Kraken، التي تواجه تدقيقًا خاصًا بها من لجنة الأوراق المالية والبورصات، أن تعطي الأولوية للامتثال والأخلاق عندما ساعدت طواعية الشرطة في إعادة حوالي $2 مليون إلى الضحايا—دون طرح أي أسئلة. من المحتمل أن Kraken لم يكن لديها خيار كبير، حيث لم يكن بإمكانها تحمل الظهور كمتواطئة في مساعدة القراصنة، ولكن في كلتا الحالتين، يضع ذلك سابقة لإعادة أموال المستخدمين أو تلك التي قد تكون قد وصلت إليها من خلال سلوك الآخرين الخبيث.

على النقيض من ذلك، يقدم كل من Lido وStakefish نفسيهما كمزودين محايدين ومستقلين للتخزين غير القادرين على مساعدة الضحايا مثل Trofimchuck بشكل أكبر: Lido من خلال حوكمة DAO وStakefish من خلال بنيته التحتية غير الحفظية. هذا يسمح لهم بمحاولة لعب ورقتي الحيادية والاستقلالية. كان رفض Stakefish إعادة الأموال المسروقة، على سبيل المثال، نظرة غير مسؤولة في الاتجاه الآخر. أخبروا Trofimchuk أن لديهم “التزامات أمام المدققين لدينا.”

قال سلمان رافالا، محامي التقاضي التجاري وأستاذ القانون المساعد: “عند الفصل في التوتر بين التزامات أصحاب المصلحة والامتثال لمبادئ مكافحة الجريمة، فإن القانون واضح: يجب على الكيانات ألا تحتفظ أو تستفيد من الأصول المسروقة. بغض النظر عن الحوكمة الداخلية أو توقعات حاملي الرموز، فإن التزامات مكافحة غسل الأموال والضرورة لتجنب الإثراء غير العادل هي الأهم. إن إعادة العائدات، دون ربح، هي المسار المطلوب قانونياً وأخلاقياً. وهذا يتماشى مع السوابق الناشئة في حوكمة DeFi، مثل مناقشات ParaSwap DAO، ويتجاوز الموقف الشامل الذي تبنته Stakefish وLido. يجب أن تسود الامتثال والتعويض على الحفاظ على الربح.”

بتفسير قانوني مختلف، علق إيغور ب. ليتفاك، المحامي المتخصص في الجرائم الإلكترونية والدفاع الجنائي ومقره نيويورك، قائلاً: “في القانون الجنائي، ليس كافياً إعلان الأموال “مسروقة” والمطالبة بإعادتها. تنطبق افتراضات البراءة، والعبء يقع على الحكومة أو المدعي لإثبات—من خلال العمليات القضائية المناسبة—أن الأصول هي بالفعل عائدات إجرامية. حتى يتحدث المحكمة، تخاطر الكيانات بالمسؤولية الجادة من خلال التصرف بشكل أحادي. توفر المنصات غير الحافظة أو التي تديرها DAO تعقيداً إضافياً… تتطلب قواعد مكافحة غسل الأموال تقارير عن الأنشطة المشبوهة والتعاون مع السلطات، لكنها لا تمنح المنصات صلاحية أن تكون القاضي وهيئة المحلفين.”

قال ليتفاك إنه “الخطر الأكبر يكمن في التحرك بسرعة كبيرة: إعادة الأصول دون وجود تفويض قانوني واضح قد يعرض المشغل لمخالفات في الواجب الائتماني أو حتى اتهامات بالاستيلاء؛ بينما يحتمل أن يؤدي الاحتفاظ بأصول معروفة بأنها ملطخة جنائيًا إلى التعرض لغسل الأموال. الطريق الأكثر أمانًا والذي يتسم بالشرعية هو تجميد الأصول أو وضع علامة عليها حيثما أمكن، وإخطار جهات إنفاذ القانون، والتصرف فقط بموجب أمر من المحكمة.”

تسلط البيئة ذات التنظيم الضعيف التي تعمل فيها هذه المنظمات الضوء على بعض الأسئلة المقلقة التي سيتعين على الصناعة مواجهتها. على سبيل المثال، هل ينبغي أن تتقدم الامتثال القانوني للشركة على حماية عملائها من استغلال أصولهم؟

المسؤولية الانتقائية

تشير السوابق إلى أن الحياد يمكن أن يكون مرنًا عندما يمتلك ضحية الاختراق نفوذًا أخلاقيًا. اختار ParaSwap DAO، وهو مجمع DEX من DeFi مُنظم بشكل مشابه لـ Lido، تجاوز قوانين الحوكمة الخاصة به وإرجاع الأموال إلى البورصة الكبرى Bybit. وتم تقديم القرار على أنه رد على منظمة هاكرز الشهيرة في كوريا الشمالية، مجموعة لاذرَس، والتي يدعي النقاد أنها توفر درعًا أخلاقيًا مريحًا.

ومع ذلك، عندما يكون الضحية حاملاً فردياً للعملة المشفرة، فإن الصمت هو الاستجابة الأكثر شيوعًا، بغض النظر عن مبلغ الأموال المخترقة. “لماذا تعمل العدالة فقط لصالح اللاعبين الأقوياء؟” سأل تروفيمتشوك.

اختبارات قانونية على حيادية التمويل اللامركزي

ستحاول الدعوى القضائية القادمة تحطيم دفاع “نحن مجرد كود” الذي تعتمد عليه بروتوكولات DeFi بانتظام. قامت Lido بالفعل بنشر هذه التكتيك في Samuels vs Lido، مصممة على أنها لا يمكن مقاضاتها لأنها ليست كيانًا قانونيًا ولا يمكن أن “توجد” من الناحية الفنية. رفض قاضٍ في محكمة المقاطعة الأمريكية هذه الحجة، رافضًا طلب Lido لرفض الدعوى.

قررت المحكمة أن LidoDAO تعمل كشراكة عامة، حيث يمكن أن يكون أعضاؤها والمستثمرون فيها مسؤولين بشكل منفصل، وأن الترويج لرمز Lido يجعلهم بشكل أساسي بائعين قانونيين بموجب القوانين الحالية للأوراق المالية. وهذا يعزز موقف Trofimchuk بأن DAOs ومستثمريها لا يمكنهم الاختباء خلف اللامركزية لتجنب المسؤولية.

أشار تروفيمتشوك إلى أن Stakefish، كعضو مؤسس في Lido، قد قامت في الماضي بتعويض Lido عندما حدثت أخطاء في الأجهزة، مما يعني أن هذا هو “دليل على أن إعادة الأموال ممكنة عندما يريدون ذلك.”

أخلاقيات DeFi في المحاكمة

تروفيمتشوك ملتزم بحماس بالسعي لاسترداد 1.6 مليون دولار، والتكاليف، وأتعاب المحامين، وستختبر دعواه القضائية بالتأكيد ما إذا كان التزام DeFi بالحيادية مستدامًا عندما تكون الأرباح المسروقة على المحك.

“اللامركزية ليست تذكرة مجانية لتجاهل الجريمة”، أضاف رافالا. “إذا كان بإمكان كراكن القيام بالشيء الصحيح، فسنسعى إلى أن تلتزم ستاكيش و ليدو بنفس المبادئ، من أجل السيد تروفيمتشوك وآخرين تأذوا من هذا السلوك.”

في رسالة إلى الآخرين المتأثرين بهذا النوع من القرصنة، يقول تروفيمتشوك: “إذا كنت قد قدمت شكاوى إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي وهيئة الأوراق المالية والبورصات، فيجب عليك أيضًا. قد تكون هناك حاجة لجهد جماعي من الضحايا لاختبار الأسس التي يتم إعدادها بواسطة تروفيمتشوك.”

بينما تتشكل هذه الدعوى القضائية، يواجه النظام البيئي الأوسع لـ Web3 خيارًا صعبًا: الوقوف إلى جانب المطلقية اللامركزية أو اتخاذ قرار بأن الأخلاق والقانون مهمان عندما يكون الأشخاص الحقيقيون معنيين.

فحص الأجواء من DailyCoin: أي اتجاه تميل إليه بعد قراءة هذه المقالة؟

متفائل دب محايد

شعور السوق

0% محايد