سام بانكمان-فريد يطالب بإعادة النظر! قضية احتيال FTX تتحدى حكم السجن لمدة 25 عامًا وتفشل في قلب الطاولة

سام بانكمان-فريد قدم طلبًا أمام محكمة المقاطعة في مانهاتن لإعادة النظر في قضية الاحتيال المتعلقة بـ FTX. وذكر أن شهادة المديرين السابقين دانييل تشابسكي ورايان سالامي قد تضعف ادعاءات الادعاء. قدمت هذا الطلب والدته، أستاذة القانون في جامعة ستانفورد، باربرا فريد، واتهمت القاضي لويس كابلان بانحياز واضح. وذكرت وكالة بلومبرغ أن احتمالية النجاح منخفضة.

هل يمكن للشهادات الجديدة أن تؤثر على إدانة الاحتيال؟

قدم سام بانكمان-فريد طلبًا أمام هيئة الاستئناف الفيدرالية لإعادة محاكمة قضية الاحتيال في FTX، معتقدًا أن الشهادات الجديدة قد تضعف القضية التي أدت إلى حكم بالسجن 25 عامًا ضده. وفقًا لوكالة بلومبرغ، قدم بانكمان-فريد في 5 فبراير طلبًا أمام محكمة المقاطعة في مانهاتن للطعن في إدانته عام 2023، لكن هذا الطلب منفصل عن استئنافه الرسمي. ويواجه طلب إعادة النظر معايير قانونية عالية جدًا، ونادرًا ما يُمنح.

في الطلب، زعم بانكمان-فريد أن شهادة المديرين السابقين في FTX، دانييل تشابسكي ورايان سالامي، قد تتحدى ادعاءات الادعاء حول الحالة المالية للشركة قبل انهيارها في نوفمبر 2022. لم يشهد هذان المسؤولان في المحاكمة الأصلية، لكن سالامي اعترف بارتكاب جرائم تتعلق بحملات انتخابية واحتيال، وهو الآن يقضي عقوبة بالسجن لمدة 7 سنوات ونصف.

لماذا تعتبر شهادات تشابسكي وسالامي مهمة؟ في المحاكمة الأصلية، كانت الحجة الأساسية للادعاء أن FTX كانت تعاني من نقص في السيولة قبل انهيارها بعدة أشهر أو سنوات، وأن بانكمان-فريد استولى على أموال العملاء لملء خسائر شركة ألاميدا ريسيرش. إذا أظهرت شهادات هذان المسؤولان أن الحالة المالية لـ FTX كانت أكثر صحة مما وصفه الادعاء، أو أن الاستيلاء على الأموال حدث في فترة زمنية أقصر، فقد يقلل ذلك من الاتهامات الموجهة إلى بانكمان-فريد بالتخطيط المسبق للاحتيال.

ومع ذلك، يرى خبراء القانون أن احتمالية نجاح هذا الاستراتيجية منخفضة جدًا. في القضايا الجنائية الأمريكية، يتطلب طلب إعادة النظر إثبات أن الأدلة الجديدة لها تأثير حاسم، أي أنه لو استمعت هيئة المحلفين لهذه الشهادات، لربما اتخذت قرارًا مختلفًا. وبما أن بانكمان-فريد أدين في سبع تهم، وتشمل الأدلة وثائق داخلية، رسائل إلكترونية، وشهادات شهود، فمن الصعب أن تصل شهادتان جديدتان إلى مستوى يهدد حكم القضية بأكملها.

الأمر الأكثر تعقيدًا هو أن سالامي اعترف بذنبه ويقضي عقوبة، لذا قد يُشكك في مصداقية شهادته. ويمكن للادعاء أن يدعي أن سالامي أدلى بشهادته مقابل تخفيض العقوبة أو مقابل مصالح أخرى. أما تشابسكي، على الرغم من عدم توجيه تهم إليه، فهو مسؤول سابق في FTX، وشهادته قد تُثار حول وجود مصالح شخصية.

ثلاثة عوائق قانونية أمام طلب إعادة النظر

معيار الأدلة الحاسمة: يجب إثبات أن الشهادات الجديدة ستغير بشكل جوهري قرار هيئة المحلفين، وليس فقط تثير شكوكًا معقولة

مصداقية الشهود: سالامي اعترف بذنبه، وشهادته قد تُعتبر مقابل مصالح أو صفقة تخفيض العقوبة

مبدأ الأمر المقضي: عادةً، تحترم المحكمة قرارات هيئة المحلفين الأصلية، إلا في حال وجود أدلة جديدة قاطعة

هذه الوثيقة قدمتها والدة بانكمان-فريد، أستاذة القانون المتقاعدة في جامعة ستانفورد، باربرا فريد، وهي قيد المراجعة حاليًا. تشتهر فريد بأبحاثها في إصلاح العدالة الجنائية وسياسات العقوبات، وشاركت شخصيًا في الدفاع القانوني لابنها، مما يعكس التزام العائلة الكامل بالقضية. ومع ذلك، تقول بلومبرغ إن احتمالية نجاح هذا الإجراء منخفضة.

اتهام القاضي بالتحيز: كابلان هدف هجوم SBF

كما طلب بانكمان-فريد تغيير القاضي الذي ينظر في الطلب، بحجة أن القاضي لويس كابلان أظهر “تحيزًا واضحًا” أثناء المحاكمة. وهذه خطوة أخرى من فريقه القانوني، يسعى من خلالها إلى الطعن في شرعية الحكم من ناحية الإجراءات.

وتتوافق هذه الادعاءات مع النقاط التي طرحها محامو بانكمان-فريد خلال جلسة الاستماع للاستئناف، حين قالوا إن كابلان منع بشكل غير مبرر الدفاع من إبلاغ هيئة المحلفين أن FTX لديها أموال كافية لتسديد المستثمرين. وكان هذا أحد أكثر القرارات إثارة للجدل في المحكمة الأصلية. حاول الدفاع تقديم أدلة على أن إجراءات إفلاس FTX كانت ستؤدي إلى سداد كامل للدائنين، أو على الأقل جزء كبير منهم، وأنه لا يوجد ضرر اقتصادي حقيقي. لكن القاضي كابلان حكم أن هذا غير ذي صلة، لأن جريمة الاحتيال لا تتطلب أن يتكبد الضحايا ضررًا نهائيًا، وإنما تتعلق بوجود نية وخداع.

يرى فريق الدفاع أن هذا الحكم حرمهم من حق الدفاع الفعال. فبالنسبة لهيئة المحلفين، فإن خسارة عملاء FTX لمئات المليارات من الدولارات يعزز صورة أن بانكمان-فريد مجرم خطير. وإذا علمت الهيئة أن الأموال قد تُعاد في النهاية، فقد تتغير تقييماتها لخطورة تهمة الاحتيال. من الناحية القانونية، هذا المنطق له بعض المبررات، لكنه يصعب تطبيقه عمليًا، إذ تعتبر المحاكم الأمريكية أن جوهر الاحتيال هو الخداع، وليس النتائج الاقتصادية.

اتهام القاضي كابلان بالتحيز هو استراتيجية محفوفة بالمخاطر. فالقضاة الفيدراليون يتمتعون بمكانة واستقلالية عالية، واتهامهم علنًا بعدم النزاهة قد يثير استياء المجتمع القضائي. ومع ذلك، فهي واحدة من الأدوات القانونية القليلة التي يملكها بانكمان-فريد. وإذا ثبت أن القاضي ارتكب أخطاء إجرائية أو أظهر تحيزًا واضحًا، فقد ترفض محكمة الاستئناف الحكم أو تأمر بإعادة المحاكمة.

وقد أثارت بعض تصريحات كابلان أثناء المحاكمة جدلاً، خاصة عندما انتقد بشدة شهادة بانكمان-فريد الزائفة في المحكمة، وتحدث عن عدم ندمه. ويعتقد محامو الدفاع أن هذه التصريحات تجاوزت حدود الحيادية. أما الادعاء، فيرى أن تصريحات القاضي كانت مبنية على الأدلة والقانون، وليست تحيزًا شخصيًا.

تسوية ديون الدائنين في FTX وعلاقته بتهمة بانكمان-فريد

وفي الوقت نفسه، يواصل مدير التصفية المعين من قبل المحكمة استرداد أصول FTX المتبقية، والتي تمثل صندوق الأصول المتبقية، بهدف إعادة الأموال للعملاء المتضررين. وقد تم دفع مليارات الدولارات للدائنين منذ بدء خطة التسوية، ومن المتوقع أن يتم دفع المزيد مع استمرار استرداد الأصول ومراجعة المطالبات.

هذه العملية تخلق وضعًا قانونيًا غريبًا. فمن ناحية، فإن استرداد الأموال للدائنين يُعد خبرًا جيدًا للضحايا، ويظهر أن أصول FTX لم تختف تمامًا، وإنما تم استثمارها أو استُولي عليها بشكل غير قانوني. ومن ناحية أخرى، فإن هذا يدعم حجج بانكمان-فريد بأنه لم يتسبب في ضرر دائم، خاصة إذا تمكن الدائنون من استرداد كامل أو أكثر من أموالهم (مع ارتفاع قيمة الأصول المشفرة). ويمكنه أن يدعي أن أفعاله كانت غير قانونية، لكن الضرر الاقتصادي لم يكن دائمًا.

لكن، هذا يتجاهل جوهر جريمة الاحتيال، إذ أن استرداد الأموال لا ينفي وقوع الاحتيال أصلاً. كما أن نجاح الدائنين في استرداد أموالهم يرجع إلى إدارة التصفية المحترفة، وارتفاع السوق المشفرة، واسترداد بعض الأصول، وليس نية بانكمان-فريد أو حسن نيته. وربط هذا النجاح بعمله هو تبرير غير منطقي قانونيًا.

وقد أدين بانكمان-فريد بارتكاب سبع تهم جنائية تتعلق باستخدام أموال العملاء بشكل غير قانوني في FTX وشركاتها المرتبطة، وهو أحد أكبر قضايا الاحتيال في تاريخ العملات المشفرة. وعلى الرغم من إدانته، يصر على براءته، ويعد هذا الموقف أحد العوامل التي نظر فيها القاضي كابلان عند تحديد العقوبة بالسجن لمدة 25 عامًا. ويعتقد أن عدم ندمه الحقيقي أثر على الحكم النهائي.

ومع ذلك، يظل هذا الأمر يضيف بعدًا آخر للقضية، ويبرز استراتيجيات بانكمان-فريد في الطعن في الحكم، رغم أن تأثير انهيار FTX لا يزال مستمرًا في صناعة العملات المشفرة لسنوات. من الناحية القانونية، فإن التقدم في الاستئناف وطلب إعادة النظر هو أسلوب شائع، حيث يمكن استخدام الحجج المقدمة حتى لو رُفض الطلب. ويُظهر هذا النهج القانوني متعدد الجبهات أن بانكمان-فريد وعائلته مصممون على استنفاد جميع الوسائل القانونية لتخفيف العقوبة أو إلغاء الحكم.

بالنسبة لصناعة التشفير، فإن أي تطورات جديدة في قضية سام بانكمان-فريد وFTX ستثير اهتمامًا واسعًا. فإفلاس FTX أدى إلى خسائر بمئات المليارات من الدولارات، وأثار تدقيقًا صارمًا من الجهات التنظيمية حول القطاع. وإذا نجح بانكمان-فريد في تقليل العقوبة أو إلغاء الحكم، فقد يُنظر إليه على أنه تقصير من النظام القضائي في مكافحة الاحتيال في العملات المشفرة. وعلى العكس، فإن رفض طلب إعادة النظر وفشل الاستئناف سيؤكد على عواقب قانونية صارمة، مما يرسل رسالة ردع للمخالفين المحتملين.