Hyperfinanzialisierung

Über den Aufstieg und die ouroborische Wechselwirkung von Glücksspiel und Finanzialisierung

Dieser Beitrag entstand als Ergänzung zu long degeneracy.

Hyperfinanzialisierung & Märkte

Hyperfinanzialisierung bezeichnet eine extreme Form der Finanzialisierung, also den Prozess, bei dem Finanzmärkte in einer Volkswirtschaft dominieren. In hyperfinanzialisierten Ökonomien überwiegen spekulative Finanzaktivitäten gegenüber produktiven Dienstleistungen, die einen breiten gesellschaftlichen Nutzen stiften. Gleichzeitig werden Vermögensverhältnisse und Ungleichheiten zunehmend von der Entwicklung der Assetpreise bestimmt. Kurz gesagt: Wohlstand ist nicht mehr direkt mit harter Arbeit verknüpft und vom Produktionsprozess entkoppelt. Dadurch wird immer mehr Kapital in spekulative Tätigkeiten gelenkt – wie Keynes es ausdrückte:

„Wenn die Kapitalentwicklung eines Landes zum Nebenprodukt der Tätigkeiten eines Casinos wird, ist die Arbeit vermutlich schlecht gemacht.“ – John Maynard Keynes

Es lohnt sich, die Funktionsweise von Märkten zu verstehen. Märkte sind zentral. Wir leben überwiegend in freien Marktwirtschaften, in denen freiwillige Käufer und Verkäufer zusammenfinden, Preise sich laufend an neue Informationen anpassen und erfolgreiche Händler verlierende Händler ersetzen – zumindest theoretisch. Die Entscheidungen dieser Händler bestimmen, wie knappe Ressourcen verteilt werden und erhöhen die Allokationseffizienz. Märkte sind demnach per Definition meritokratisch, was plausibel erscheint: Wenn Händler die Kapitalallokation steuern, sollten sie darin möglichst kompetent sein.

Im idealisierten freien Markt würden fähige Händler Kapital auf gesellschaftlich wünschenswerte Ziele lenken und dafür mit mehr Kapital belohnt, während weniger kompetente Händler mit weniger Kapital bestraft würden. Kapital würde so automatisch dorthin fließen, wo es am besten eingesetzt wird – parallel zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen, die echte Wertschöpfung generieren.

Heute erfüllen Märkte diese Funktion nur noch eingeschränkt. Der Handel war früher ein exklusives Privileg: Im 19. und weiten Teilen des 20. Jahrhunderts konnten nur Wohlhabende und gut Vernetzte teilnehmen – der Handel an Börsen wie der NYSE war lizenzierten Maklern und Mitgliedern vorbehalten, für die breite Bevölkerung gab es kaum Zugang. Hinzu kam eine große Informationsasymmetrie, da Marktdaten nicht frei verfügbar waren.

Mit der Digitalisierung änderte sich dies grundlegend. Durch Mobiltelefone und neue Technologien begannen erste Apps, den Investitionsprozess zu demokratisieren – bis hin zur heutigen Entwicklung, in der Plattformen wie Robinhood gebührenfreien Handel und Zugang zu Optionen, Prognosemärkten und Krypto bieten. Diese Entwicklung hat den Zugang zum Investieren zwar erleichtert und gerechter gemacht, letztlich aber die Bedeutung der Märkte im Alltag weiter verstärkt.

Hypergambling <> Hyperfinanzialisierung

Durch die rasante Digitalisierung der letzten Jahrzehnte ist finanzielle Spekulation – Hypergambling – heute nicht nur zugänglicher, sondern auch verbreiteter als je zuvor.

0DTE-Optionsvolumen: Ein Indikator für Glücksspiel im Privatkundensegment

Die Frage, ob das heutige Ausmaß der (Hyper-)Finanzialisierung schädlich ist, würde ich mit nahezu völliger Sicherheit bejahen: Die Hyperfinanzialisierung entfremdet Märkte von ihrer eigentlichen Funktion als Kapitalallokationsmechanismus und macht sie zu reinen Geldmaschinen. Interessanter ist jedoch die Frage nach Ursache und Wirkung: Wir leben in einer Gesellschaft, in der Finanzialisierung und Glücksspiel vorherrschen, aber die Kausalität ist unklar. Jez beschreibt Hypergambling als einen Prozess, bei dem „reale Renditen schrumpfen, [und] das Risiko steigt, um zu kompensieren“. Ich betrachte Hypergambling als eine von zwei natürlichen Reaktionen auf Hyperfinanzialisierung. Im Gegensatz zur anderen Reaktion – dem wachsenden Sozialismus unter Millennials – beschleunigt Hypergambling die Hyperfinanzialisierung, die wiederum Hypergambling in einer nahezu ouroborischen Rückkopplungsschleife verstärkt.

Hyperfinanzialisierung ist ein struktureller Wandel: Gesellschaften verlassen sich immer stärker auf Märkte. Hypergambling hingegen ist eine Verhaltensantwort auf die Entkopplung von harter Arbeit und Belohnung. Hypergambling ist kein neues Phänomen; eine Studie aus dem Jahr 1999 zeigte, dass US-Haushalte mit einem Einkommen von unter $10.000 jährlich 3 % ihres Einkommens für Lotterielose ausgaben – motiviert vom Wunsch, ihren niedrigen relativen Status zu „korrigieren“. Mit zunehmender Finanzialisierung (und Digitalisierung) steigt die Popularität des Glücksspiels weiter.

Sozialismus als Reaktion

Betrachten wir nun die erste der zwei natürlichen Reaktionen auf Hyperfinanzialisierung:

Durch soziale Medien und Digitalisierung hat die Finanzialisierung weite Teile unseres Lebens durchdrungen. Unser Alltag dreht sich zunehmend um Märkte, die heute mehr denn je für die Kapitalverteilung verantwortlich sind. Es ist inzwischen nahezu unmöglich, in jungen Jahren Eigentum zu erwerben: Das Medianalter von Hausbesitzern liegt bei 56, das von Erstkäufern bei 39 – beides Rekordwerte. Die Assetpreise entkoppeln sich von den Reallöhnen, teils durch Inflation, wodurch es für junge Menschen nahezu unmöglich wird, Kapital anzusammeln. Peter Thiel sieht darin einen wachsenden Grund für Sozialismus:

„Wer zu viele Studienschulden hat oder wenn Wohnen zu teuer ist, hat lange negative Kapitalwerte und/oder Schwierigkeiten, Kapital in Form von Immobilien zu akkumulieren; und wer keinen Anteil am kapitalistischen System hat, kann sich durchaus dagegen wenden.“

Vermögensinflation und hohe Immobilienpreise (ergänzt durch mimetisches Verlangen und Survivorship Bias via Social Media – aber das ist ein anderes Thema) haben die wahrgenommene soziale Mobilität verringert. Das Bild des gebrochenen Gesellschaftsvertrags zeigt sich in einer aktuellen Umfrage des WSJ: Nur 31 % der Befragten glauben noch an den amerikanischen Traum – dass harte Arbeit zum sozialen Aufstieg führt. Zudem erwarten die meisten Amerikaner, dass sich die Finanzialisierung bis 2050 fortsetzt und die Kluft zwischen Arm und Reich weiter wächst.

Dieser Pessimismus verstärkt die Überzeugung, dass steigende Assetpreise Menschen ohne Kapital zurücklassen und harte Arbeit daran nichts ändert. Wenn Menschen nicht mehr daran glauben, durch Arbeit ihr Leben verbessern zu können, fehlt ihnen der Anreiz, sich in einem als „manipuliert“ empfundenen System zu engagieren, das die kapitalbesitzende Bourgeoisie bevorzugt. Dies hat zum Aufstieg des Sozialismus geführt – einer strukturellen Reaktion¹ auf die zunehmende Finanzialisierung, in der Hoffnung, dass eine gerechtere Vermögensverteilung die Verbindung zwischen Arbeit und Belohnung wiederherstellt.

Sozialismus ist die ideologische Antwort, die versucht, die Kluft zwischen Bourgeoisie und Proletariat zu schließen. Da das Vertrauen in die Regierung im Mai 2024 bei nur 22 % liegt, entsteht eine weitere natürliche Reaktion: Immer mehr Menschen hoffen, sich durch (Hyper-)Glücksspiel in die Oberschicht zu spielen, statt auf den Sozialismus zu setzen.

Der Ouroborus

Der Traum, sich durch Glücksspiel in die Oberschicht zu bringen, ist nicht neu.

Die Mechanismen des Glücksspiels haben sich durch das Internet jedoch grundlegend verändert. Heute kann praktisch jeder in jedem Alter spielen. Was einst verpönt war, ist dank der Glorifizierung auf Social Media und der gestiegenen Zugänglichkeit Teil der Gesellschaft geworden.

Der Aufstieg des Glücksspiels ist, wie bereits erwähnt, eine Folge des Internets. Heute muss man nicht mehr ins Casino gehen – Glücksspiel ist überall. Jeder kann ein Robinhood-Konto eröffnen und 0DTE handeln, Krypto ist ebenso zugänglich, und die Umsätze von Online-Casinos erreichen Höchststände.

Wie die NYT feststellt:

„Die heutigen Glücksspieler sind nicht nur Rentner am Pokertisch. Es sind junge Männer am Smartphone. Und dank einer Reihe von quasi-legalen Innovationen der Online-Wettbranche können Amerikaner jetzt praktisch alles aus ihren Investmentkonten heraus wetten.“

Kürzlich haben Google und Polymarket angekündigt, Wettquoten direkt in Suchergebnissen anzuzeigen. „Wetten auf Fußball und Wahlen ist mittlerweile ebenso Teil unseres Lebens wie Fußball schauen und wählen“, schreibt das Wall Street Journal. Vieles davon ist sozial, aber der Großteil ist Folge der Hyperfinanzialisierung; selbst das soziale Glücksspiel resultiert daraus, dass Märkte immer tiefer in unser Leben eingreifen.

Da das Haushaltsvermögen immer stärker an Assetpreise gekoppelt ist und das Lohnwachstum zurückbleibt, während die wahrgenommene soziale Mobilität sinkt, stellt sich die Frage: Warum arbeiten, wenn sich mein Lebensstandard nicht verbessern lässt? Eine Studie zeigt: Sinkt die Chance auf Wohneigentum, konsumieren Haushalte mehr relativ zu ihrem Vermögen, reduzieren ihre Arbeitsleistung und gehen riskantere Investments ein. Das gilt auch für Mieter mit geringem Vermögen – diese Verhaltensweisen verstärken sich über die Lebenszeit und vergrößern die Vermögensunterschiede zwischen Besitzern und Nichtbesitzern.

Nun schlägt der Survivorship Bias zu: Erfolgsgeschichten auf Social Media von Menschen, die über Nacht durch Glücksspiel reich werden, auffälliger Konsum und Statussymbolik auf Instagram, Daytrader, die versprechen, man könne den Job kündigen – all das fördert ein degeneriertes Mindset. Südkorea ist ein Paradebeispiel: geringe soziale Mobilität, steigende Ungleichheit, hohe Immobilienpreise und ausgeprägtes Glücksspielverhalten. Laut FT ist „spekulativer Einzelhandel eine treibende Kraft – mehr als die Hälfte des täglichen Umsatzes am $2 Billionen [koreanischen Aktien-] Markt.“ Die „Sampo“-Generation – jene, die auf Partnerschaft, Ehe und Kinder verzichten, wegen hoher Jugendarbeitslosigkeit, stagnierenden Löhnen, hohen Schulden und extremem Wettbewerb in Bildung und Arbeitsmarkt.

Das Phänomen ist nicht auf Korea beschränkt; Japans Satori-Generation und Chinas Tangping-Generation zeigen ähnliche Muster.

In den USA haben die Hälfte der Männer zwischen 18 und 49 ein Sportwettenkonto, während 42 % der Amerikaner und 46 % der Gen Z zustimmen: „Egal wie hart ich arbeite, ich werde mir nie ein Zuhause leisten können, das ich wirklich liebe.“ Warum für Mindestlohn schuften, wenn man mit einer einzigen Wette in Minuten ein Wochen-, Monats- oder Jahresgehalt verdienen kann? Wie Thiccy treffend formuliert: „Technologie macht Spekulation mühelos, Social Media verbreitet die Geschichte jedes neuen Übernacht-Millionärs und lockt die Masse wie Motten ins Licht zu einer riesigen Verlustwette.“

Die Dopaminwirkung ist enorm. Langfristig verlieren diese Spieler Geld, aber wie sollen sie je wieder zur Arbeit zurückkehren, wenn sie wissen, wie leicht sie einst Geld gemacht haben? Natürlich versuchen sie es weiter – sie brauchen nur noch einmal Glück, einen letzten großen Gewinn, dann hören sie auf und kündigen ihren Job.

„Alles was du brauchst, ist ein Dollar und ein Traum“ – alter Slogan der New York State Lottery

Und jetzt beginnt der Ouroborus: Hyperfinanzialisierung erzeugt Nihilismus gegenüber dem System, was das Glücksspiel ankurbelt, das wiederum die Hyperfinanzialisierung verstärkt. Immer mehr Survivorship-Bias-Geschichten in den Medien, immer mehr Menschen spielen und verlieren, Ressourcen fließen weg von produktivem Verhalten. Der Markt investiert nicht mehr in gesellschaftlich nützliche Unternehmen, sondern in Firmen, die das Glücksspiel fördern. Bemerkenswert: $hood hat seit Jahresbeginn 184 % zugelegt, während Privatanleger im Schnitt nur sechs Minuten Recherche pro Trade investieren, meist direkt vor dem Handel.

Das ist kein Marktversagen: Märkte spiegeln die menschliche Natur wider, und diese ist fehlerhaft und eigennützig. Der Markt allokiert daher nicht zum sozial optimalsten, sondern zum profitabelsten Ergebnis – selbst wenn das langfristig für die Gesellschaft negativ ist. Märkte sind keine moralischen Instanzen. Dennoch ist es bedenklich, dass eine ganze Branche darauf ausgelegt ist, Menschen ihr Geld abzunehmen. Wie Milei sagte: „Wenn du ins Casino gehst und Geld verlierst, was willst du reklamieren, wenn du die Regeln kanntest?“ Oder treffender: Im Casino wird nicht geweint. Hyperfinanzialisierung verzerrt die Märkte. Sie werden nie perfekt sein, aber Hyperfinanzialisierung macht sie dem Casino ähnlicher – und wenn negative Ergebnisse profitabel sind, liegt das Problem tiefer als beim Markt selbst.

Ob moralisch oder nicht: Hyperfinanzialisierung beschleunigt sich weiter. Aktienkurse steigen, Arbeitslosigkeit nimmt zu, Eskapismus greift um sich – TikTok, Instagram Reels, das Metaverse. Das Problem: Glücksspiel ist ein Nullsummenspiel. Eigentlich sogar ein Negativsummenspiel wegen der Gebühren, aber auch im Nullsummenmodell entsteht kein neuer Wohlstand. Kein gesellschaftlicher Nutzen. Das Geld wird nur umverteilt. Immer weniger Kapital fließt in Innovation, Entwicklung und positive Summe-Ergebnisse. „Zivilisation bedeutet, weit mehr zu schaffen, als man konsumiert“, sagt Elon Musk – in einer hyperfinanzialisierten Gesellschaft ist das nicht mehr möglich, auch wegen der Nebenwirkungen wie Eskapismus.

Die Kluft zwischen Mittel- und Oberschicht bei Freizeitaktivitäten war nie kleiner, weil die Menschheit immer mehr Zeit online verbringt. Das – kombiniert mit sinkender sozialer Mobilität – senkt die Anreize nicht nur für harte Arbeit, sondern auch für echte Innovation.

Nach der Lektüre von choose good quests würde ich sagen: Heute werden zu wenige gute Quests gewählt. Zurück zum $hood-Beispiel: Robinhood wurde von einer guten Mission (gebührenfreier Handel) zu einer schlechten Mission (maximale Abschöpfung bei Privatanlegern). Auch ein Vergleich der YC-Request-for-Startups-Seiten von 2014 und 2025 zeigt, wie die Zahl der guten Quests sinkt (oder deren Finanzierung). Hierzu ein interessanter Artikel.

Mein Punkt: In einer hyperfinanzialisierten Gesellschaft gibt es weniger gute Quests. Ohne gute Quests kann man nicht mehr schaffen, als man konsumiert, und die Gesellschaft bleibt unterm Strich negativ.

Abschließend diese Beschreibung einer technokapitalistischen, hyperfinanzialisierten Gesellschaft:

Fußnoten:

¹ Populismus könnte als breitere kollektive Antwort betrachtet werden, deren zentraler Bestandteil Sozialismus ist; aber etwa rechter Populismus in Europa mit Anti-Immigrationshaltung ist ebenfalls eine Reaktion auf ähnliche Probleme. In diesem Beitrag liegt der Fokus aus Gründen der wirtschaftlichen Relevanz auf Sozialismus; die breitere populistische Antwort wäre ein Thema für einen anderen Tag.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [polarthedegen]. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [polarthedegen]. Bei Einwänden gegen diesen Nachdruck wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen stammen ausschließlich vom Autor und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen dieses Artikels in andere Sprachen erfolgen durch das Gate Learn-Team. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der Übersetzungen untersagt.