Autor: Zen, PANews
Weniger als ein Jahr nachdem der letzte Wachstumsfonds im Wert von 4,6 Milliarden US-Dollar abgeschlossen wurde, hat Peter Thiels Founders Fund fast einen neuen Fonds in Höhe von etwa 6 Milliarden US-Dollar „Growth IV“ fertiggestellt. Berichten zufolge stammen rund 1,5 Milliarden US-Dollar dieses Fonds von Partnern des Founders Fund, die aus eigener Tasche investieren, und es hat eine große Anzahl von Institutionen und Investoren angezogen, deren Nachfrage nach externen LP-Anteilen die Kapazität des Fonds bereits übersteigt.
Abgesehen von der kapitalbasierten Logik, bei der Top-Fonds eine starke Verhandlungsmacht besitzen, drückt die Kapitalaufnahme des Founders Fund erneut eine Art Manifest aus: KI, Verteidigungstechnologie, Raumfahrt und „nationale Fähigkeiten“ rücken wieder in den Mittelpunkt des Kapitals.
Das Besondere am Founders Fund ist, dass er eine klare Verbindung zwischen Technologie und Politik in seine Investitionspraxis integriert. Von SpaceX, Palantir, Anduril bis Stripe, OpenAI – der Fonds verfolgt eine Kombination, die nationale Grundfähigkeiten mit plattformbasierten Technologien verbindet und direkt in die nationale Infrastruktur eingebunden werden kann, um Sicherheit, Geheimdienste, Raumfahrt, Industrie und Infrastruktur zu stärken.
„Zurück zum Ursprung“: Die Wiederbelebung des kalten Kriegs-ähnlichen Tech-Nationalismus
In den letzten Jahren hat sich in Silicon Valley eine rechte Ausrichtung unter den Tech-Eliten herausgebildet. Diese Tech-Right-Gruppen zeichnen sich oft dadurch aus, dass sie an die Fortschritte in Technologie, Kapital und hochqualifizierten Eliten glauben, die die Gesellschaft dominieren sollten, während sie gleichzeitig progressistische Kultur- und Politikansätze ablehnen, starke Regulierung ablehnen und zunehmend Technologie mit nationaler Macht verknüpfen.
Viele beschreiben dieses Phänomen als eine „Invasion“ des Pentagon durch Silicon Valley. Tatsächlich waren Silicon Valley und die US-Nationalmaschine nie wirklich getrennt. Was heute passiert, ist lediglich eine Offenlegung dieser Beziehung.
Im Zeitalter des Internets wurde Silicon Valley oft als eine Garage-Mythos voller Tech-Genies, anti-bürokratischer, anti-regierungsorientierter Welt dargestellt, die vollständig auf freien Märkten basiert. Historisch gesehen ist die Entstehung des Silicon Valley jedoch eng mit Verteidigungsindustrie und staatlichen Forschungsstrukturen verbunden.
In den 1960er Jahren halfen Unternehmen wie Fairchild Semiconductor den USA, bei Raumfahrt und Computerrevolution führend zu werden.
Während des Kalten Krieges übernahmen Top-Universitäten wie Stanford zahlreiche Forschungsprojekte im Zusammenhang mit Verteidigung, und die entsprechenden Start-ups im Elektronikbereich hatten hauptsächlich Militär- und Regierungsaufträge. Die Innovation und das Wachstum der frühen Hightech-Industrie waren eng mit dem nationalen Sicherheitssystem verbunden. Zum Beispiel stammen die Wurzeln des modernen Internets aus Projekten des Advanced Research Projects Agency (ARPA) des US-Verteidigungsministeriums in den 1960er Jahren.
Außerdem trug die Apollo-Mission der NASA erheblich zur Entwicklung und Beschaffung von integrierten Schaltkreisen bei, was die Innovation und Reife der Halbleiterfertigung beschleunigte und die Produktionskosten nach der Marktreife schnell senkte. Das heißt, frühe Chips bewährten sich nicht zuerst im zivilen Markt, sondern wurden durch staatliche Nachfrage hochgezogen und dann allmählich kommerzialisiert.
Deshalb wird heute gesagt, dass Peter Thiel und seine Verbündeten eine Art „Wiederbelebung“ des kalten Kriegs-ähnlichen Tech-Nationalismus anstreben. Der Unterschied besteht darin, dass in der Zeit des Kalten Krieges die Hauptakteure eher Regierungslabore, DARPA, NASA und traditionelle Auftragnehmer waren, während heute die neuen Akteure risikokapitalgestützte Plattformen für militärisch-zivile Technologien sind. Das Pentagon ist nicht ausgestiegen, sondern gibt aktiv die Innovationsquelle an die kommerzielle Technologiewelt ab.
Peter Thiel hat diese Wende früher und klarer angenommen als die meisten VC. Der Founders Fund investiert nicht erst kürzlich in Verteidigungstechnologien, sondern war schon früh ein Investor in Palantir, dem „KI-Waffenhersteller“ (Thiel ist Mitbegründer). Der Fonds unterstützt auch langfristig das „KI-Verteidigungsunternehmen“ Anduril, das im letzten Jahr mit einer Investition von 1 Milliarde US-Dollar bei einer Bewertung von 30,5 Milliarden US-Dollar eine Series-D-Finanzierung in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar abschloss.
Gleichzeitig ist SpaceX, das sowohl im kommerziellen Raumfahrt-, Militärsatelliten- als auch im Schlachtfeld-Kommunikations- und Startfähigkeiten aktiv ist, ein typisches Beispiel dafür, wie private Kapital in kritische nationale Infrastrukturen eindringt. Es erhält große Verträge von NASA und dem US-Geheimdienst, baut aber auch durch Startdienste, kommerzielle Satelliten und das Starlink-Breitbandnetz eine globale Geschäftslandschaft auf. Besonders Starlink versorgt nicht nur abgelegene Gebiete, Seeschifffahrt und Luftfahrt mit Kommunikation, sondern hat im Ukraine-Krieg faktisch die Rolle einer Grundkommunikationsinfrastruktur übernommen.
Die innere Spaltung der Tech-Right
Auch im Tech-Right-Umfeld spielt a16z eine bedeutende Rolle. Mit einer im Anfang des Jahres abgeschlossenen Mega-Finanzierung von 15 Milliarden US-Dollar hat es fast 18 % der US-Wagniskapitalmittel auf sich gezogen.
In den letzten Jahren hat sich a16z deutlich nach rechts bewegt. Es ist nicht mehr nur im Bereich Konsum-Internet aktiv, sondern macht „nationale Interessen“ zu einem Investitionsfokus. Es hat eine eigene „US-Dynamik“-Strategie eingerichtet, um Unternehmen zu fördern, die nationale Interessen unterstützen, etwa in Verteidigung, Fertigung, Lieferketten, Bildung, Wohnen und öffentlicher Sicherheit.
Wenn man jedoch Thiel und Marc Andreessen von a16z in dasselbe Lager steckt, verschleiert man die Unterschiede. Die Grundhaltung von a16z ist eher technischer Fortschritts-Optimismus, während Thiel eher nationalistisch-elitäre Vorstellungen vertritt. Andreessen legt den Schwerpunkt auf Überregulierung, Innovationshemmnisse und den Wiederaufbau Amerikas. Daher investiert a16z gleichzeitig in KI, Krypto, Unternehmenssoftware, Biotech und Verteidigungstechnologie – es setzt mehr auf die „Technologiewelle an sich“, während Thiel klar auf Sicherheit, Geopolitik und Plattformen mit hohen Eintrittsbarrieren setzt.
Laut einem Bericht von Reuters plant a16z sogar die Gründung eines 20-Milliarden-USD-Mega-Fonds für KI, um die globale Kapitalallokation in US-KI-Unternehmen zu nutzen. Thiels Founders Fund hingegen konzentriert sich eher auf wenige „zivilisationswichtige“ Unternehmen und erhöht dort kontinuierlich die Investitionen.
Der entscheidende Unterschied liegt darin: a16z glaubt an die freie Expansion der Technologie, während Thiel auf die Dominanz weniger strategischer Schlüsselunternehmen setzt. Diese beiden Ansätze spiegeln unterschiedliche politische Philosophien wider. „Um nachhaltigen Wert zu schaffen und zu sichern, sollten Unternehmen Monopole anstreben“, Thiels Ansatz ist stets von einer ausgeprägten, manchmal sogar offenen Elitenorientierung geprägt. In der Investition bedeutet das, dass er nicht nur auf Wachstum, sondern auf Unternehmen setzt, die durch ihre Struktur den Wettbewerb einschränken, Barrieren erhöhen und kritische Knotenpunkte kontrollieren.
Aus diesem Grund ist die enge Verbindung der Tech-Right mit Trump und die MAGA-Allianz von Natur aus fragil. Ihre gemeinsame Basis ist die Ablehnung des traditionellen Establishments, der Kritik an den jüngsten Regulierungen und Kulturpolitik der Demokraten sowie die gemeinsame Sprache von „Großmacht-Wettbewerb“, „Rückkehr der US-Industrie“ und „Wiederaufbau nationaler Fähigkeiten“.
Doch die Differenzen zwischen Eliten und Populisten sind ebenso offensichtlich und unüberwindbar. Die Basis von MAGA ist eher populistisch, protektionistisch, anti-immigrantisch und anti-globalisiert. Die Tech-Right, repräsentiert durch Silicon Valley, ist jedoch stark auf hochqualifizierte Einwanderer, globale Talente und transnationale Kapitalströme angewiesen. Wenn Trump die H-1B-Kosten erhöht und die Kontrollen verschärft, trifft das direkt die US-Technologiefirmen, die im KI-Wettbewerb stark auf Ingenieure aus Indien, China und der ganzen Welt angewiesen sind.
Das KI-Thema verstärkt diese Spaltung noch. Tech-Right sieht KI als treibende Kraft für US-Wachstum und nationale Wettbewerbsfähigkeit, lehnt Regulierung und Sicherheitsbeschränkungen ab. Trumps Versuch, die KI-Regulierung durch Bundesmittel zu beschränken, entspricht den Präferenzen dieser Tech-Kapazitäten. Doch die Basis von MAGA ist in Bezug auf KI uneinheitlich: Manche fürchten Arbeitsplatzverluste, andere misstrauen den kulturellen Positionen und Machtansprüchen der Silicon-Valley-Giganten.
Der technologische Innovationsvorteil entfernt sich immer mehr vom Durchschnittsbürger
In jüngster Zeit, neben der Meldung, dass der Founders Fund einen 6-Milliarden-USD-Fonds abschließen wird, plant auch die Risikokapitalfirma General Catalyst eine Kapitalaufnahme von etwa 10 Milliarden US-Dollar. Und die großen Fonds bereiten sich auf umfangreiche Finanzierungsrunden vor, was einen Trend widerspiegelt: Kapital und Technologie konzentrieren sich zunehmend auf wenige führende Plattformen. Laut FT flossen 2024 mehr als die Hälfte der US-Wagniskapitalfinanzierungen in nur neun Firmen, während die Zahl der aktiven VC im Vergleich zum Höchststand 2021 um mehr als ein Viertel gefallen ist.
Dies hat zwei Folgen: eine zunehmende Zentralisierung des Startup-Ökosystems und eine Verschiebung der hochpotenten Tech-Unternehmen in den privaten Markt.
Einerseits können Top-Fonds ihre Spitzenunternehmen immer besser verteidigen, die für spätere Finanzierungsrunden benötigten Kapitalmengen steigen jedoch, was die Zahl der potenziellen Investoren in späteren Phasen einschränkt. Andererseits suchen große Unicorns wie Databricks, Stripe, SpaceX und OpenAI nach Wegen, langfristig im privaten Markt zu bleiben. Ihre großen Private-Equity-Finanzierungen werden als „private IPOs“ bezeichnet. Das bedeutet, dass diese Unternehmen ohne die Belastung durch Börsennotierung und öffentliche Kontrolle durch große Private-Equity-Investitionen ihre Expansionen vorantreiben können, die sonst nur an der Börse möglich wären.
OpenAI bereitet sich auf den größten Börsengang aller Zeiten vor, mit einer Bewertung von fast 1 Billion US-Dollar
Daher werden immer mehr frühe, hoch bewertete Finanzierungsrunden im privaten Markt absorbiert, und der Zeitpunkt für die „öffentliche Preisbildung“ verschiebt sich nach hinten. Viele große Tech-Unternehmen haben nach dem Börsengang noch einen Großteil ihres Marktwerts erzielt. Langfristig betrachtet, hat der US-VC-Markt insgesamt den Nasdaq nicht dauerhaft übertroffen.
Das bedeutet, dass normale Anleger künftig wahrscheinlich eher an späten, moderaten Wachstumsphasen partizipieren, während die explosivsten Frühphasen-Gewinne immer mehr im privaten Markt verbleiben.
Das Problem ist noch größer: Wenn diese Unternehmen nicht mehr nur Verbraucher-Apps, sondern nationale Datenplattformen, Regierungssoftware oder Satellitennetzwerke bereitstellen und allmählich Teil der Infrastruktur und des Systems werden, stellt sich die Frage, ob private Kapitalien mit begrenzter öffentlicher Rechenschaftspflicht bereits jetzt die zukünftigen nationalen und gesellschaftlichen Schnittstellen besetzen.
Ein Beispiel ist Palantir, das in den letzten Jahren stark gewachsen ist und vor allem auf eine Reihe von Regierungsaufträgen aufbaut. Unternehmen dürfen Software an die Regierung verkaufen, aber wenn die Plattform gleichzeitig tief in militärische, Geheimdienst- und Einwanderungssysteme eingreift, entsteht eine komplexe Frage der öffentlichen Steuerung. Die Öffentlichkeit fragt sich, ob die staatlichen Beschaffungen nur Werkzeuge sind oder ob sie schrittweise Governance-Fähigkeiten, Datenstrukturen und Entscheidungsprozesse an private Plattformen binden.
Deshalb ist die eigentliche Gefahr nicht eine mysteriöse „Hintermänner“-Erzählung, sondern die Konzentration von Kapital, die Plattformisierung nationaler Fähigkeiten und die technologische Regulierung, die hinterherhinkt. Und Peter Thiel setzt nicht nur auf die nächste Startup-Generation, sondern auf die zukünftige Machtstruktur der USA selbst, die zunehmend durch private technologische Plattformen geprägt wird.
Dieser Prozess führt nicht zwangsläufig zu einem außer Kontrolle geratenen „Technologischen Leviathan“, aber er stellt die Demokratie vor eine schwerer zu umgehende Frage: Wenn Infrastruktur, nationale Fähigkeiten und Kapitalgewinne enger miteinander verflochten sind, wer besitzt noch die institutionellen Mittel, um sie zu kontrollieren, bevor sie Grenzen überschreiten?
