Arizona Generalstaatsanwältin Kris Mayes reichte am 16. März 2026 strafrechtliche Anklagen gegen die Prediction-Marktplattform Kalshi ein und wirft dem Unternehmen vor, ohne Lizenz ein illegales Glücksspielgeschäft zu betreiben und unrechtmäßig Wetten auf Landes- und Bundeswahlen anzunehmen.
Die 20-Anklagepunkte, eingereicht beim Superior Court des Maricopa County, umfassen vier Anklagen wegen Wahlwetten – eine Ordnungswidrigkeit der Klasse 2 – und 16 Anklagen wegen illegaler Wetten und Wetteinsätze – Ordnungswidrigkeiten der Klasse 1 – für Wetten, die zwischen Dezember 2025 und März 2026 auf Profi- und College-Sport, Spielerleistungsprognosen sowie politische Ergebnisse, einschließlich der Präsidentschaftswahl 2028 und mehrerer Wahlen in Arizona 2026, platziert wurden.
Die Anklagen stellen die erste strafrechtliche Verfolgung gegen Kalshi in den USA dar und verschärfen den laufenden Rechtsstreit zwischen der bundesweit regulierten Börse und etwa einem Dutzend Bundesstaaten, die versuchen, den Betrieb nach lokalen Glücksspielgesetzen zu unterbinden.
Anklagen und angebliche Verstöße
Wahlwetten-Anklagen
Die strafrechtlichen Informationen behaupten speziell, dass Kalshi Wetten auf vier politische Rennen in Verletzung des landesweiten Verbots von Wahlwetten in Arizona angenommen hat:
Präsidentschaftswahl 2028 in den USA: Einschließlich einer Wette über 2 USD, ob JD Vance Präsident wird
Gouverneurswahl 2026 in Arizona
Republikanische Vorwahl in Arizona 2026
Wahl zum Secretary of State in Arizona 2026
Sportwetten-Vorwürfe
Die verbleibenden 16 Anklagen behaupten, Kalshi habe ein unlizenzierte Sportwettenfirma betrieben und Wetten ab 1 USD auf Ergebnisse angenommen, darunter:
Rechtlicher Status der Vorwürfe
Alle 20 Anklagen sind Ordnungswidrigkeiten und keine Verbrechen, mit möglichen Geldstrafen zwischen 10.000 und 20.000 USD pro Verstoß. Die Anklagen zielen nicht auf eine sofortige einstweilige Verfügung ab, um den Betrieb von Kalshi in Arizona zu stoppen, sondern konzentrieren sich auf strafrechtliche Sanktionen.
Kalshis Reaktion und Argument der bundesweiten Vorrangstellung
Unternehmensstatement
Ein Kalshi-Sprecher wies die Anklagen zurück und erklärte: „Leider können Bundesstaaten auf sehr dünnen rechtlichen Grundlagen strafrechtliche Anklagen erheben. Staaten wie Arizona wollen eine landesweite Finanzbörse individuell regulieren und versuchen dabei, alle Tricks anzuwenden.“ Das Unternehmen bezeichnete die Verfolgung als „schwer fehlerhaft“ und „Spielmanöver“, um eine bundesstaatliche Klage gegen den Staat zu umgehen.
Anspruch auf bundesweite Zuständigkeit
Kalshi argumentiert, dass sein Status als Designated Contract Market (DCM), der von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert wird, ihm eine exklusive bundesweite Zuständigkeit verleiht, die bundesstaatliche Glücksspielgesetze außer Kraft setzt. Das Unternehmen behauptet, dass seine Event-Kontrakte Finanzderivate seien und keine Glücksspielprodukte, und unterscheidet sie von traditionellen Wettbüros.
„Wie andere Gerichte anerkannt haben und die CFTC bestätigt, unterliegt Kalshi der bundesweiten Zuständigkeit. Es ist anders als das Angebot von Wettbüros und Casinos, und sollte nicht durch ein Flickenteppich inkonsistenter Landesgesetze überwacht werden“, erklärte das Unternehmen.
Präventive Klage und prozeduraler Kontext
Bundesweite Klage vom 12. März
Die strafrechtlichen Anklagen folgen auf eine präventive Klage, die Kalshi am 12. März 2026 beim Bundesgericht in Arizona eingereicht hat – vier Tage vor der landesweiten Anklage –, um die Durchsetzung der Glücksspielgesetze Arizonas gegen die Plattform zu verhindern. Die Klage basiert auf einem Vergleichs- und Unterlassungsschreiben des Arizona Department of Gaming und argumentiert, dass Bundesrecht die landesweite Regulierung im Rahmen des Supremacy Clause der US-Verfassung außer Kraft setzt.
Reaktion des Generalstaatsanwalts
Mayes kritisierte die rechtliche Strategie von Kalshi: „Kalshi macht es sich zur Gewohnheit, Staaten zu verklagen, anstatt ihre Gesetze zu befolgen. Allein in den letzten drei Wochen hat das Unternehmen Klagen gegen Iowa und Utah eingereicht und jetzt auch gegen Arizona. Anstatt innerhalb der rechtlichen Rahmenbedingungen zu arbeiten, die Staaten wie Arizona geschaffen haben, läuft Kalshi vor den Bundesgerichtshof, um der Verantwortlichkeit zu entgehen.“
Mayes fügte hinzu: „Arizona wird nicht erpresst, um einem Unternehmen zu erlauben, sich über Landesrecht zu stellen.“
Konflikt zwischen Bundes- und Landeszuständigkeit
Inkonsistente Gerichtsentscheidungen
Kalshi sieht sich in seinen landesweiten Rechtsstreitigkeiten widersprüchlichen Urteilen gegenüber:
Gerichte gegen Kalshi:
Ohio: Bundesrichter lehnte Kalshis Antrag auf einstweilige Verfügung ab und stellte fest, dass „Kalshis Bedenken im Vergleich zu Ohios Interesse, seine Polizeigewalt auszuüben, unbedeutend sind“
Nevada: Bundesgericht entschied gegen Kalshi
Massachusetts: Oberstes Gericht erlaubte eine einstweilige Verfügung gegen Kalshi bei Sportwetten, wies Argumente zur bundesweiten Vorrangstellung zurück und betonte die historische Zuständigkeit der Bundesstaaten für Glücksspielregulierung
Gerichte zugunsten von Kalshi:
Tennessee: Bundesrichter untersagte staatlichen Behörden die Durchsetzung von Glücksspielgesetzen gegen Kalshi
New Jersey: Bundesgericht erließ eine einstweilige Verfügung zum Schutz von Kalshi
Position des CFTC-Vorsitzenden
CFTC-Vorsitzender Michael Selig hat öffentlich Prediction-Market-Plattformen unterstützt und erklärt, dass die Behörde „exklusive Zuständigkeit“ über sie habe und staatliche Durchsetzung „völlig unangemessen als strafrechtliche Verfolgung“ sei. Im März 2026 öffnete Selig einen Vorschlag für eine Regelung zur öffentlichen Kommentierung, wie das Commodity Exchange Act auf Prediction Markets angewendet werden sollte, was auf zukünftige regulatorische Änderungen hindeuten könnte.
Breitere rechtliche Implikationen
Wahrscheinliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Rechtsexperten erwarten, dass der Zuständigkeitskonflikt letztlich vom Obersten Gerichtshof geklärt werden muss. Aaron Brogan, ein Anwalt für alternative Finanzanlagen, sagte, die strafrechtlichen Anklagen in Arizona „vertiefen nur die Notwendigkeit, dass ein bundesstaatliches Berufungsgericht und letztlich der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob Bundesrecht die Durchsetzung der Glücksspielgesetze durch die Bundesstaaten außer Kraft setzt.“
Daniel Wallach, ein Anwalt für Sport- und Glücksspielrecht, bemerkte, dass wenn einige Börsen strafrechtlich verfolgt werden, „bestimmte Führungskräfte oder bestimmte Börsen in einigen Bundesstaaten den Betrieb einstellen.“
Massachusetts-Präzedenzfall
Ein Urteil des Superior Court von Massachusetts im Januar 2026 gegen Kalshi stellte einen wichtigen Präzedenzfall dar, indem es feststellte, dass das Lizenzregime des Staates die bundesweiten Ziele nicht behindert und neben ihnen besteht. Das Gericht betonte, dass die eigenen Regeln der CFTC die Landesgesetze zum Glücksspiel oder Wetten bewahren, und unterstrich, dass die bundesweite Aufsicht über Derivate nicht dazu gedacht ist, Sportwetten automatisch zu legalisieren.
Häufig gestellte Fragen
Welche konkreten Anklagen hat Arizona gegen Kalshi erhoben?
Arizona hat 20 strafrechtliche Ordnungswidrigkeiten gegen Kalshi erhoben: vier Anklagen wegen Wahlwetten (Klasse 2) für Wetten auf die Präsidentschaftswahl 2028, die Gouverneurswahl 2026 in Arizona, die republikanische Vorwahl 2026 in Arizona und die Wahl zum Secretary of State 2026; sowie 16 Anklagen wegen illegaler Wetten und Wetteinsätze (Klasse 1) für Wetten auf Profi- und College-Sport, Spielerleistungsprognosen und politische Ereigniskontrakte.
Warum argumentiert Kalshi, dass es von den Landesgesetzen ausgenommen sein sollte?
Kalshi behauptet, dass sein Status als Designated Contract Market (DCM), der von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert wird, ihm eine exklusive bundesweite Zuständigkeit gemäß dem Commodity Exchange Act verleiht, die bundesstaatliche Glücksspielgesetze außer Kraft setzt. Das Unternehmen ist der Ansicht, dass seine Event-Kontrakte Finanzderivate sind und keine Glücksspielprodukte, und dass ein „Flickenteppich inkonsistenter Landesgesetze“ keinen landesweiten Finanzmarkt regeln sollte.
Was steht bei diesem Rechtsstreit für die Prediction-Market-Branche auf dem Spiel?
Die Anklage in Arizona ist die erste strafrechtliche Verfolgung gegen eine Prediction-Marktplattform in den USA und könnte einen Präzedenzfall dafür schaffen, ob diese Plattformen unter bundesweiter Aufsicht stehen oder den Landesgesetzen für Glücksspiele entsprechen müssen. Aufgrund widersprüchlicher bundesstaatlicher Gerichtsentscheidungen und der Behauptung der CFTC, dass sie zuständig ist, wird erwartet, dass der Streit letztlich den Obersten Gerichtshof erreicht. Negative Entscheidungen könnten dazu führen, dass Plattformen in bestimmten Bundesstaaten den Betrieb einstellen oder Führungskräfte strafrechtlich belangt werden.
