De la barrera de entrada a la lucha institucional: análisis comparativo de las estrategias de regulación de monedas estables en EE. UU., Europa y Hong Kong.

Escrito por: Cobo

Las stablecoins están acelerando su establecimiento como infraestructura en el sistema financiero digital. A medida que el volumen de circulación aumenta, las principales jurisdicciones también están acelerando sus disposiciones regulatorias, tratando de ocupar una posición dominante en la reestructuración institucional. A pesar de que EE. UU., Europa y Hong Kong enfatizan la “prioridad de cumplimiento”, ya han comenzado a seguir tres caminos diferenciados en términos de diseño institucional, posicionamiento de mercado e integración tecnológica. Esta diferenciación no solo se relaciona con la lógica de gobernanza financiera local, sino que también influirá profundamente en la evolución del mercado global de stablecoins y en las fronteras institucionales.

Análisis comparativo central: diferencias institucionales y intenciones estratégicas en las rutas regulatorias de tres grandes jurisdicciones.

Las principales jurisdicciones judiciales del mundo están formando tres estrategias típicas: la Unión Europea intenta promover la unificación del mercado y la fusión institucional a través del marco MiCA; Estados Unidos se centra en el dominio financiero, incorporando las stablecoins a la infraestructura financiera federal mediante legislación; mientras que Hong Kong avanza en una apertura limitada y experimentos de tokenización bajo una regulación prudente. A continuación, se comparan las diferencias clave entre los tres en términos de concepto regulatorio, estructura institucional y objetivos del mercado.

Unión Europea: Construir un mercado interno de criptomonedas a través de la unificación de regulaciones.

La Unión Europea ha aprobado el “Reglamento sobre los Mercados de Criptoactivos” (MiCA), que intenta integrar el mercado de criptoactivos en el orden financiero existente mediante un marco regulatorio unificado que abarque toda la Zona Económica Europea. La estructura de MiCA es clara y tiene un alcance muy amplio, incluyendo todos los tipos de criptoactivos (como los tokens de moneda electrónica ETMs y los tokens referenciados a activos ARTs) así como los diversos proveedores de servicios de criptoactivos (CASPs).

La licencia de la UE y los umbrales de acceso adoptan un “sistema de pasaporte”, lo que significa que una empresa que obtenga la licencia MiCA en cualquier país miembro de la UE podrá ofrecer sus servicios en los 30 países del Espacio Económico Europeo (EEE), lo que promueve enormemente la unificación del mercado.

Este diseño de alto nivel ha acelerado rápidamente el proceso de cumplimiento del mercado. Hasta el momento, según estadísticas preliminares de expertos de la industria, más de 50 instituciones han obtenido las licencias correspondientes, estableciendo inicialmente un ecosistema de monedas estables regulado. Sin embargo, las estrictas restricciones de MiCA sobre las reservas (como la prohibición de intereses y la limitación del alcance de inversión) también han comprimido el modelo de rentabilidad, lo que ha generado preocupaciones sobre la sostenibilidad en algunas instituciones. A pesar de esto, la entrada unificada al mercado y la certeza institucional siguen atrayendo a participantes de diversos sectores, como Coinbase y BBVA, para acelerar su posicionamiento.

Estados Unidos: evolución de la fragmentación regulatoria a la integración federal

La estrategia de regulación de las stablecoins en Estados Unidos tiene una intención geopolítica y financiera más estratégica. Propuestas como la “GENIUS Act” intentan integrar las stablecoins en el sistema nacional de liquidación y pago, otorgándoles un papel de “extensión de la red del dólar”. Actualmente, la regulación es liderada en paralelo por el gobierno federal y los gobiernos estatales, y la mayoría de las emisiones de stablecoins aún operan con licencias a nivel estatal. Sin embargo, con el crecimiento del volumen de stablecoins, la regulación federal está reforzando su intervención directa sobre los emisores sistémicos.

El marco regulatorio propuesto enfatiza la seguridad de las reservas (como la cobertura del 100% con bonos del gobierno) y promueve que los emisores de grandes stablecoins soliciten la calificación bancaria y una cuenta maestra (Master Account) para acceder a la red de compensación de la Reserva Federal. Las solicitudes de licencia bancaria de Circle y Ripple son ejemplos de esta exploración. Aunque este modelo no permite que las stablecoins generen intereses, al integrarse con los servicios bancarios, se espera construir nuevas vías de rentabilidad basadas en créditos, custodia e intermediación financiera.

Hong Kong, China: Promover la apertura limitada y los experimentos de tokenización bajo un alto umbral.

Hong Kong, China, adopta una estrategia prudente y práctica en la regulación de las stablecoins, enfatizando un avance cauteloso. En la próxima “Ley de Stablecoins” que entrará en vigor en agosto, la Autoridad Monetaria de Hong Kong espera emitir solo un número limitado de licencias, destacando la orientación del sistema de “primero establecer y luego romper”. Hong Kong exige reservas de alta calidad al 100%, prohíbe el uso de reservas para la gestión de activos de riesgo y refuerza la función de las stablecoins como herramientas de pago y liquidación.

Este diseño institucional de alta seguridad ha comprimido el espacio de ganancias tradicional, pero Hong Kong está promoviendo pruebas de aplicación de stablecoins en activos del mundo real (RWA) a través de proyectos de sandbox regulatorio, como Project Ensemble, incluyendo bonos, créditos de carbono, financiamiento de la cadena de suministro, entre otros. Al mismo tiempo, el papel de Hong Kong en las stablecoins de yuan renminbi (CNHC) también se está aclarando, ya que intenta explorar nuevos caminos para la internacionalización del renminbi a través de un mecanismo de doble vía de “offshore + emisión en cadena”.

Impacto interdisciplinario: modelando un nuevo orden financiero digital

A medida que la regulación de las stablecoins se vuelve más clara a nivel mundial, los límites institucionales y los roles de mercado de esta categoría de activos serán redefinidos. Desde una perspectiva macroeconómica, la diversificación de las rutas de cumplimiento no solo refleja las diferencias en las filosofías de gobernanza financiera de los países, sino que también está reconfigurando el panorama competitivo, la lógica de ganancias y la ruta tecnológica de las stablecoins.

Primero, la clarificación de la regulación está transformando la “identidad de cumplimiento” en uno de los activos de mercado más importantes. La licencia no solo significa un permiso de acceso, sino que también determina si una institución puede acceder a redes de liquidación clave, obtener cooperación bancaria, atraer clientes institucionales y capital de riesgo. Actualmente, el mercado ha mostrado una tendencia clara hacia la concentración: las principales instituciones con calificación bancaria, capacidad de cumplimiento y capacidad de liquidación están ocupando una posición ventajosa, como Circle y Ripple, que están solicitando activamente licencias financieras a nivel federal para controlar toda la cadena de permisos de emisión, custodia y circulación de monedas estables. Así, el dividendo regulatorio se convierte en un umbral de mercado, acelerando la eliminación de aquellos que no cumplen con los requisitos.

Al mismo tiempo, los requisitos de cumplimiento cada vez más estrictos también están obligando a los proyectos de stablecoins a ajustar sus modelos de rentabilidad. La estructura de ingresos tradicional que depende de los márgenes de interés y los intereses de las reservas está siendo restringida por políticas como las limitaciones en la composición de reservas y las prohibiciones de pago de intereses. Bajo esta presión, la lógica de valor de las stablecoins comienza a evolucionar hacia la “servitización”: su función ya no es simplemente la sustitución de una moneda, sino que está integrada en procesos financieros más complejos como pagos transfronterizos, custodia de activos y liquidación en cadena. El margen de beneficio provendrá más de servicios periféricos, combinaciones de activos en cadena (como RWA) y mejoras en la eficiencia operativa. Esta transformación también refleja signos tempranos de la evolución de las stablecoins de “producto único” a “capacidades de plataforma”.

La clarificación de la regulación está impulsando la estandarización de la arquitectura tecnológica subyacente. Tomando como ejemplo a proveedores de infraestructura como Cobo, están modularizando y empaquetando capacidades como custodia en cadena, liquidación, control de riesgos, entrada y salida de fondos, KYC y comunicación entre cadenas, ofreciendo componentes de emisión y circulación “listos para usar” a las instituciones. Este tipo de servicios no solo reduce las barreras de entrada regulatoria para los proyectos de stablecoin, sino que también permite a las empresas no nativas de criptomonedas (como las empresas en transformación de Web2) integrar rápidamente las capacidades relacionadas. La abstracción técnica y los requisitos de cumplimiento se coordinan dinámicamente aquí: la regulación define los límites y el proveedor tecnológico se encarga de traducirlo en interfaces ejecutables, aumentando así la flexibilidad y estabilidad general del sistema.

Desde una perspectiva más macro, las stablecoins se están convirtiendo en un nuevo campo de batalla en la competencia monetaria global. Estados Unidos, a través de la Ley GENIUS, está promoviendo la integración de las stablecoins del dólar en el sistema de compensación federal, reforzando así su ventaja en los pagos globales; la Unión Europea está utilizando MiCA para crear una regulación unificada, aumentando el peso estratégico del euro en la economía digital; China, por su parte, está combinando la estructura de doble pista de las stablecoins del renminbi, tanto en el ámbito interno como en el externo, para impulsar la tokenización de los activos en renminbi y su aplicación transfronteriza. Estos caminos diferenciados están guiando al mercado de stablecoins a una acelerada estratificación a lo largo de dimensiones geográficas e institucionales, y podrían tener un impacto continuo en la soberanía monetaria de los países pequeños, el flujo de capital transfronterizo y la estabilidad financiera.

Sin embargo, la claridad regulatoria no significa automáticamente una adopción amplia. El potencial de las stablecoins para una implementación a gran escala aún depende de si pueden ser “utilizables” más allá de ser “confiables”. La complejidad técnica, la carga regulatoria y las diferencias entre regiones en cuanto a la eficiencia de los pagos y las preferencias de protección al consumidor constituyen barreras reales en la implementación. Al final, la forma en que se simplifique la experiencia del usuario y se reduzcan las barreras de uso sin sacrificar los estándares regulatorios decidirá si las stablecoins pueden alcanzar un estatus dominante en los pagos cotidianos y el almacenamiento de valor. Este es el último eslabón que necesita ser resuelto en conjunto por la regulación y la tecnología.