150 mil millones de dólares cambian de dueño: ¿cómo fue que el BTC, que se dice es Descentralización, fue «confiscado» por el gobierno de Estados Unidos?

Título original: “150 mil millones de dólares en BTC cambian de manos: el Departamento de Justicia de EE. UU. desmantela el grupo del príncipe de Camboya, convirtiéndose en la ballena de BTC más grande del mundo”

Autor original: Ethan

Origen del texto:

Reimpresión: Mars Finance

Una demanda en el Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York ha causado un gran revuelo en el mundo de las criptomonedas.

El 14 de octubre, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció cargos criminales contra Chen Zhi, fundador del grupo príncipe de Camboya, y solicitó la confiscación de 127,271 BTC bajo su control, con un valor de mercado de aproximadamente 15,000 millones de dólares, convirtiéndolo en el caso de confiscación judicial de Bitcoin más grande del mundo.

“La acción de confiscación de activos virtuales más significativa en la historia.” El Ministerio de Justicia dio un lenguaje de advertencia en su anuncio. Además, las autoridades enfatizaron que esta cantidad de BTC no estaba almacenada en una plataforma de intercambio, sino que era guardada a largo plazo por Chen Zhi en una billetera privada no custodiada. Esto parece socavar el principio fundamental de la comunidad cripto: “Quien posee la clave privada, posee el activo sin posibilidad de despojo.”

En realidad, incluso sin romper el algoritmo de cifrado, el gobierno de los Estados Unidos todavía puede completar la «transferencia judicial» de activos a través de procedimientos legales. A través del rastreo en la cadena y la cooperación internacional, las fuerzas del orden han identificado los bitcoins dispersos en múltiples direcciones, pero todos controlados por Chen Zhi. Posteriormente, el tribunal emitió una orden de confiscación, transfiriendo legalmente estos activos a una dirección controlada por el gobierno de los Estados Unidos, ingresando al proceso de custodia judicial, esperando el fallo final de decomiso civil.

Mientras tanto, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. ha designado al “Grupo BCH” como una organización criminal transnacional y ha impuesto sanciones a 146 individuos y entidades relacionadas; la Red de Ejecución de Delitos Financieros de EE. UU. ha identificado al Huione Group como un “sujeto de alto riesgo de lavado de dinero” bajo la Ley Patriota, prohibiéndole acceder al sistema de compensación en dólares. El Reino Unido también ha impuesto congelación de activos y prohibiciones de viaje a Chen Zhi y a los miembros de su familia.

En el contexto del mercado de criptomonedas, este momento es muy simbólico. No solo es una acción de cumplimiento contra un grupo criminal, sino también una demostración pública del ejercicio del control directo de los organismos estatales sobre los activos en la cadena. 127,271 BTC — este número, suficiente para cambiar la emoción del mercado y la dirección de la regulación, ya ha sido escrito en la historia de la regulación del bitcoin, convirtiéndose en una marca clave.

De comerciante de Fujian a imperio de estafas: la disposición de capital y los crímenes industrializados de Chen Zhi

La acusación del Departamento de Justicia de EE. UU. revela otra cara de Chen Zhi y su grupo BCH.

En los informes de los medios del sudeste asiático, Chen Zhi fue considerado un “nuevo rico de Camboya”, y el grupo BCH que controla también fue promocionado como un consorcio multinacional con negocios en campos como bienes raíces y finanzas. Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE. UU. acusa de que detrás de esto existe una “lógica de operación de dos niveles”: hacia el exterior es un imperio comercial legítimo, mientras que hacia adentro es un sistema de control y liquidación de fondos que sirve a los ingresos de fraudes.

Chen Zhi es originario de Fujian y se hizo rico en Camboya gracias a la industria del juego y bienes raíces. Después de obtener la nacionalidad camboyana en 2014, rápidamente obtuvo varias licencias de desarrollo y financieras a través de relaciones políticas y comerciales. Desde entonces, no se ha detenido en los negocios locales, sino que ha construido una compleja asignación de activos multinacionales mediante la creación de una empresa en las Islas Vírgenes Británicas y una estructura de holding en Singapur, y se sospecha que posee una identidad británica, creando así barreras entre diferentes jurisdicciones. En abril de 2024, el rey de Camboya emitió un decreto real nombrando a Chen Zhi como asesor del presidente del Senado, Hun Sen, lo que muestra su profunda base política y empresarial en el país.

El rey de Camboya, Norodom Sihamoni, emitió un “Real Decreto” el 19 de abril de 2024, nombrando al duque Chen Zhigong, presidente del Grupo Príncipe, como asesor del príncipe Hun Sen, presidente del Senado de Camboya.

Según las acusaciones, el sistema de fraude telefónico establecido por Chen Zhi en Camboya puede considerarse de operación “industrializada”. Los documentos del Ministerio de Justicia mencionan en varias ocasiones los conceptos de “parque” y “granja de teléfonos móviles”, y su modo de operación está altamente sistematizado:

​

· Base física: lo que se llama “parque” se registra bajo el nombre de subcontratación de servicios, pero en realidad implementa una gestión cerrada.

· Control humano: Los trabajadores extranjeros atraídos a ingresar por “altos salarios” a menudo enfrentan restricciones a su libertad personal.

· Estándar de operación: cada operador gestiona cientos de “líneas de relación”, utilizando un guion unificado para inducir socialmente y guiar inversiones, el proceso es similar a la gestión de relaciones con clientes.

· Camuflaje técnico: “granjas de teléfonos móviles” utilizan una gran cantidad de tarjetas SIM y proxies IP para crear identidades y ubicaciones geográficas virtuales, ocultando así la fuente real.

Esto no es una banda de estafadores tradicional, sino una «fábrica de estafas en cadena» con una división de trabajo clara. Todos los fondos de las estafas finalmente se dirigen a la capa de transferencia financiera del grupo BCH. Se informa que los ingresos criminales de Chen Zhi se utilizaron para consumos extremadamente lujosos, incluyendo la compra de relojes de marca, yates, aviones privados e incluso una pintura de Picasso subastada en Nueva York.

Origen de fondos: del saqueo de los hackers al blanqueo de estafas

En este caso, el origen de 127,271 BTC es especialmente complejo. Según informes de instituciones de análisis en cadena como Elliptic y Arkham Intelligence, este lote de bitcoins está altamente relacionado con el robo de una gran empresa minera llamada “LuBian” en 2020.

Los registros muestran que en diciembre de 2020, la cartera principal de LuBian experimentó una transferencia anómala, con aproximadamente 127,426 BTC robados. En la cadena, incluso quedó una pequeña transacción con mensaje enviada por LuBian a la dirección del hacker: “Please return our funds, we'll pay a reward”. Después, este gran monto de fondos permaneció en silencio durante mucho tiempo, hasta que a mediados de 2024 comenzó a activarse, y su trayectoria de movimiento coincidió con el grupo de carteras controlado por la Ballena. (Últimas noticias: el 15 de octubre, la cartera relacionada con LuBian, tras tres años de silencio, transfirió un total de 9757 BTC, valorados en 1.1 mil millones de dólares)

Esto significa que la investigación revela no solo una simple cadena de «fraude-lavado de dinero», sino una ruta más compleja: «hackeo de minas→infiltración a largo plazo→integración en un fondo por parte de organizaciones criminales→intento de blanquear a través de minería y transacciones extrabursátiles». Este hallazgo eleva el caso a una nueva complejidad: involucra tanto ataques de hackers como vulnerabilidades de seguridad en la minería, y también revela cómo las redes de intercambio gris absorben y ocultan grandes cantidades de capital de origen sospechoso.

¿Cómo se confiscó el Bitcoin?

Para la industria de las criptomonedas, el profundo impacto de este caso va más allá de derrocar a un jefe de fraude; se trata de que las instituciones judiciales y de inteligencia han demostrado un proceso completo para la gestión de activos en cadena: localización en cadena → bloqueo financiero → toma judicial. Este es un ciclo práctico que conecta sin problemas la “capacidad de seguimiento en cadena” con el “poder judicial tradicional”.

Primer paso: seguimiento en cadena - bloquear el “contenedor de fondos”

La anonimidad de Bitcoin a menudo se malinterpreta. De hecho, su blockchain es un libro mayor público, cada transacción deja un rastro. El grupo Chen Zhi intenta lavar dinero a través del clásico modelo de “rociar - embudo”: dispersa los fondos del monedero principal como si fueran rociados con una regadera a una gran cantidad de direcciones intermedias, y después de una breve pausa, se vuelve a agrupar como un arroyo que desemboca en un gran río en al menos unas pocas direcciones clave.

Esta operación parece compleja, pero desde la perspectiva del análisis en cadena, el comportamiento frecuente de “dispersión-concentración” en realidad puede formar características de gráfico únicas. Las agencias de investigación (como TRM Labs, Chainalysis) utilizan algoritmos de agrupamiento para trazar con precisión el “mapa de flujo de fondos”, y finalmente confirman: estas direcciones que parecen dispersas, apuntan todas a una misma entidad controladora: el grupo BCH.

Segundo paso: sanciones financieras: cortar el “canal de monetización”

Tras bloquear los activos en la cadena, las autoridades estadounidenses iniciaron sanciones financieras dobles:

​

· Sanciones del Departamento del Tesoro (OFAC): Incluye a Chen Zhi y entidades relacionadas en la lista, ninguna entidad bajo la jurisdicción de EE. UU. puede comerciar con ellos.

· La Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) §311: clasifica a las entidades clave como “principales preocupaciones de lavado de dinero”, cortando completamente su acceso al sistema de liquidación en dólares.

Hasta aquí, aunque estos BTC todavía pueden ser controlados por claves privadas en la cadena, su atributo de valor más importante — “la capacidad de ser intercambiados por dólares” — ha sido congelado.

Paso tres: Intervención judicial - Completar la “transferencia de propiedad”

La confiscación final no se basa en la ruptura violenta de la clave privada, sino en la recuperación directa del “derecho de firma” a través de procedimientos legales. Los agentes del orden, basándose en una orden de búsqueda, obtienen la frase de recuperación, la billetera de hardware o los permisos de transacción, y luego, como el propietario original de los activos, inician una transacción de transferencia legal, moviendo el BTC a una dirección de custodia controlada por el gobierno.

En el momento en que esta transacción es confirmada por la red blockchain, la “propiedad legal” y el “control en la cadena” se unifican. La pertenencia de estas 127,271 monedas BTC, en un sentido técnico y legal, se transfiere oficialmente de Chen Zhi al gobierno de Estados Unidos. Esta combinación de acciones deja claro: ante el poder del Estado, “los activos en la cadena no son inalienables” no es absoluto.

¿A dónde irá el Bitcoin después de ser confiscado?

Cuando 127,271 BTC fueron transferidos desde la billetera del imperio del fraude a la “Billetera Controlada por el Gobierno de EE. UU.”, surgió una pregunta de mayor importancia estratégica: ¿cuál será el destino final de este gran volumen de activos, y qué revelará sobre cómo el gobierno de EE. UU. posiciona a Bitcoin: ¿como “ganancias ilícitas” que necesitan ser liquidadas, o como “activos estratégicos” que se pueden acumular?

A lo largo de la historia, la forma en que el gobierno de EE. UU. ha manejado la confiscación de activos digitales se puede clasificar en varias categorías. El Bitcoin del caso Silk Road fue transferido a inversores privados a través de una subasta pública después de completar el proceso judicial, siendo Tim Draper uno de los compradores en esa subasta. El BTC del rescate del Colonial Pipeline fue temporalmente mantenido en la cuenta del gobierno por el Departamento de Justicia tras ser recuperado, utilizado como evidencia del caso y para registros del Tesoro. En cuanto a FTX, su estado actual todavía se encuentra en la fase de custodia judicial, y el gobierno no ha confirmado oficialmente que los activos confiscados sean de su propiedad; la mayor parte de los activos teóricamente debería utilizarse en el proceso de liquidación de deudas para compensar a los usuarios, en lugar de ser incluidos directamente en las reservas del Tesoro.

A diferencia del método de manejo de bitcoins confiscados a través de subastas públicas (como en el caso de Silk Road), este caso enfrenta una variable clave: en marzo de 2025, la Casa Blanca de Estados Unidos firmó una orden ejecutiva que estableció un mecanismo de “reserva estratégica de BTC”. Esto significa que este lote de BTC en el caso de Chen Zhi probablemente no será subastado de forma sencilla, sino que se convertirá directamente en un activo de reserva en manos del Estado.

De este modo, Estados Unidos está construyendo un “circuito de regulación de activos en cadena” sin precedentes: a través del seguimiento en cadena se bloquean los objetivos —utilizando medios de sanciones para cortar su exportación de moneda fiduciaria— se completan todas las privaciones de propiedad legal a través de procedimientos judiciales—y finalmente se transfieren los activos al control del gobierno. El núcleo de este proceso no es limitar la circulación en el mercado, sino redefinir la legítima pertenencia del “control de claves”.

Una vez que el proceso judicial confirme que los activos son producto de un delito, su atributo cambiará de “criptomonedas controladas por individuos” a “certificado de activos digitales bajo jurisdicción estatal.”

Con la transferencia de 127,271 BTC, Estados Unidos se ha convertido en la entidad soberana que más Bitcoin posee en el mundo. Esto no solo es una acción de confiscación sin precedentes, sino que también presagia el inicio de una era en la que el poder estatal ejerce un control sistemático sobre los activos en la cadena.