No vuelvas a empaquetar inversiones de alto riesgo como monedas estables.

El mundo de las stablecoins nunca ha carecido de historias, lo que falta es respeto por el riesgo. En noviembre, las stablecoins volvieron a tener problemas.

Una llamada xUSD, una «stablecoin», colapsó el 4 de noviembre, cayendo de 1 dólar a 0.26 dólares. Hasta hoy, sigue en caída, llegando a 0.12 dólares, evaporando el 88% de su valor de mercado.

Fuente de la imagen: Coingecko

El problema lo tuvo un proyecto estrella que administra 500 millones de dólares en activos, Stream Finance.

Ellos empaquetaron su estrategia de inversión de alto riesgo en una stablecoin de reparto de dividendos, xUSD, afirmando que «estaba anclada al dólar y generaba intereses automáticamente», en esencia, integrando los beneficios de inversión en el producto. Pero si fuera una estrategia de inversión, no podría garantizar ganancias permanentes. El 11 de octubre, durante la gran caída del mercado cripto, su estrategia de trading fuera de la cadena falló, causando pérdidas por 93 millones de dólares, aproximadamente 66 millones de yuanes. Esa cantidad sería suficiente para comprar más de cuarenta apartamentos de 100 metros cuadrados en la segunda circunvalación de Beijing.

Un mes después, Stream Finance anunció la suspensión de depósitos y retiros, y el precio de xUSD se desconectó del dólar.

El pánico se extendió rápidamente. Según datos de la firma de análisis stablewatch, en la semana siguiente, más de 1,000 millones de dólares salieron de varias stablecoins de reparto de dividendos en estampida. Esto equivale a que todos los depósitos de un banco mediano en una ciudad se agotaron en 7 días.

Todo el mercado DeFi de inversión en finanzas descentralizadas entró en alerta máxima, con algunas plataformas alcanzando tasas de interés negativas de hasta -752%, lo que significa que los colaterales se volvieron papel mojado y nadie quería devolver el dinero para rescatarlo, sumiendo al mercado en caos.

Todo esto surgió de una promesa aparentemente buena: estabilidad y altos intereses.

Cuando la ilusión de «estabilidad» se rompe con una gran vela negra, debemos reevaluar qué stablecoins son realmente estables, cuáles solo son inversiones de alto riesgo disfrazadas de stablecoins, y por qué ahora las inversiones de alto riesgo pueden llamarse con toda legitimidad «stablecoins».

El traje del emperador

En el mundo financiero, las máscaras más hermosas suelen esconder las garras más afiladas. Stream Finance y su stablecoin xUSD son un ejemplo clásico.

Afirman que xUSD utiliza una «estrategia delta-neutral». Es un término complejo del ámbito de trading profesional, que busca cubrir el riesgo de volatilidad del mercado mediante una serie de instrumentos financieros sofisticados, sonando muy seguro y profesional. La historia que cuentan es que, sin importar si el mercado sube o baja, los usuarios pueden obtener ganancias estables.

En pocos meses, lograron captar hasta 500 millones de dólares. Pero, al quitar la máscara, los analistas en cadena descubrieron que el funcionamiento real de xUSD tenía muchas fallas.

Primero, una transparencia extremadamente limitada. De los 500 millones de dólares en activos que afirman tener, menos del 30% se puede verificar en la cadena. Los otros 3.5 mil millones de dólares en «Schrödinger’s money» están en operaciones invisibles. Nadie sabe qué pasa en esa caja negra, hasta que algo sale mal.

Segundo, un apalancamiento sorprendente. La plataforma usó solo 170 millones de dólares en activos reales para, mediante repetidos colaterales y préstamos en otros protocolos DeFi, apalancar hasta 530 millones de dólares, logrando un apalancamiento real superior a 4 veces.

¿Qué significa esto? Que, en realidad, no estás comprando un «dólar digital» estable, sino participando en un fondo de cobertura con apalancamiento 4x, en el que el 70% de las posiciones son invisibles para ti.

Lo que crees que es «estabilidad» en realidad es tu dinero operando en el casino digital más grande del mundo, con transacciones de alta frecuencia.

Este es el peligro de estas «stablecoins»: usan la etiqueta de «estabilidad» para encubrir su verdadera naturaleza de fondos de inversión de alto riesgo. Prometen una seguridad similar a los depósitos bancarios, pero en realidad operan con estrategias que solo los traders más profesionales pueden manejar.

Deddy Lavid, CEO de la firma de seguridad blockchain Cyvers, comentó tras el incidente: «Incluso si el protocolo en sí es seguro, la gestión externa de fondos, la custodia fuera de la cadena y la supervisión humana siguen siendo los puntos débiles clave. La caída de Stream no fue un problema de código, sino de personas».

Este comentario va directo al grano. La raíz del problema de Stream Finance radica en que el equipo empaquetó un juego financiero extremadamente complejo, de alto riesgo y sin regulación, en un producto de inversión «estándar» que cualquier persona puede participar fácilmente.

El efecto dominó

Si Stream Finance creó una bomba, entonces el producto de préstamos DeFi llamado Curator fue el repartidor de esa bomba, provocando una serie de explosiones en cadena.

En protocolos emergentes como Morpho y Euler, Curator actúa como «gestor de fondos». La mayoría son equipos de inversión profesionales que empaquetan estrategias complejas en «fondos estratégicos», permitiendo a usuarios comunes depositar y obtener beneficios con un clic, como en una app bancaria. Su principal ingreso proviene de comisiones por rendimiento, un porcentaje de las ganancias.

En teoría, deberían ser guardianes profesionales del riesgo, ayudando a los usuarios a seleccionar activos de calidad. Pero su modelo de negocio basado en comisiones también incentiva la búsqueda de activos de alto riesgo. En un mercado tan competitivo como DeFi, mayores rendimientos anuales atraen más usuarios y fondos, y por tanto, más comisiones.

Cuando el activo empaquetado como «estabilidad y altos intereses» de Stream Finance apareció, se convirtió en la opción preferida de muchos Curator.

En el incidente, vimos el peor escenario. Datos en cadena muestran que varios Curator, incluyendo MEV Capital, Re7 Labs y TelosC, en protocolos como Euler y Morpho, tenían en sus fondos altas exposiciones a xUSD. Solo TelosC tenía una exposición de 123 millones de dólares.

Lo más importante: estas exposiciones no fueron accidentales. Antes del 3 de noviembre, varios influencers y analistas en redes sociales advertían sobre la falta de transparencia y el apalancamiento de xUSD, pero los Curator, que tenían mucho dinero en juego y debían ser los primeros en asumir riesgos, ignoraron esas advertencias.

Algunos Curator, incluso, fueron víctimas de la misma trampa. K3 Capital, por ejemplo, gestionaba millones en Euler y perdió 2 millones de dólares en la explosión.

El 7 de noviembre, el fundador de K3 publicó en Discord cómo fueron engañados.

Fuente: Discord

La historia empieza con otro proyecto de stablecoin, Elixir, que emitía la stablecoin de dividendos deUSD. Prometían usar una «estrategia de arbitraje de base». K3 eligió ese compromiso para gestionar su fondo en deUSD.

Pero a finales de octubre, sin el consentimiento de los Curator, Elixir cambió unilateralmente su estrategia, prestando unos 68 millones de USDC a Stream Finance a través de Morpho, transformando la inversión de arbitraje en una estrategia de «cadenas anidadas».

Estas son productos completamente diferentes. El arbitraje es una inversión en estrategias específicas, con riesgo relativamente controlado. La estrategia de «cadenas anidadas» consiste en prestar dinero a otro producto financiero, sumando un nivel adicional de riesgo.

Tras la divulgación de la morosidad de Stream el 3 de noviembre, K3 contactó inmediatamente con el fundador de Elixir, Philip Forte, exigiendo una liquidación 1:1 de deUSD. Pero Forte permaneció en silencio. Sin respuesta, K3 se vio obligado a liquidar a la fuerza el 4 de noviembre, quedando con 2 millones de deUSD. Elixir anunció el 6 de noviembre que estaba en quiebra, ofreciendo a los holders de deUSD la opción de canjear 1:1 por USDC, pero sin permitir la conversión en las carteras de los Curator.

Actualmente, K3 ha contratado abogados en EE. UU. para demandar a Elixir y Forte por cambios no autorizados y publicidad engañosa, buscando compensación por daños a su reputación y obligando a la conversión de deUSD a USDC.

Cuando los guardianes empiezan a vender riesgos, la caída del castillo es solo cuestión de tiempo. Y si los propios guardianes caen en la trampa, ¿quién protegerá a los usuarios?

Cambio de envoltorio, misma historia

Este patrón de «empaquetar - difundir - colapsar» es muy conocido en la historia financiera.

Ya en 2022, Luna, con su historia de «algoritmo estable y 20% anual», evaporó 40 mil millones de dólares en 72 horas. Antes, en 2008, los bancos de Wall Street empaquetaron miles de millones en préstamos subprime de alto riesgo en bonos AAA, desencadenando la crisis financiera global. La esencia siempre ha sido la misma: empaquetar activos de alto riesgo en productos que parecen de bajo riesgo y venderlos a inversores que no entienden los riesgos reales.

Desde Wall Street hasta DeFi, desde CDO hasta stablecoins de reparto, la tecnología cambia, los nombres cambian, pero la avaricia humana sigue igual.

Según datos del sector, en el mercado DeFi aún operan más de 50 proyectos similares de stablecoins de reparto, con un valor total bloqueado superior a 8 mil millones de dólares. La mayoría utiliza ingeniería financiera compleja para empaquetar estrategias de alto apalancamiento y alto riesgo en productos que parecen estables y con altos intereses.

Fuente de la imagen: stablewatch

El problema radica en que les damos un nombre equivocado. La palabra «stablecoin» genera una ilusión de seguridad y una falsa sensación de control del riesgo. Cuando la gente ve stablecoins, piensa en USDC, USDT, activos respaldados en dólares, no en fondos de cobertura con apalancamiento 4x.

Una demanda judicial no puede salvar un mercado, pero puede despertarlo. Cuando pase la marea, no solo veremos a los que nadan desnudos, sino también a quienes nunca pensaron en ponerse el bañador.

80 mil millones de dólares, 50 proyectos, y el próximo Stream puede estar a la vuelta de la esquina. Antes de eso, recuerda una regla simple: cuando un producto necesita ofrecer rendimientos extremadamente altos para atraer inversores, seguramente no es estable.