No vuelvas a empaquetar inversiones de alto riesgo como monedas estables.

Autor: Sleepy.txt

¡

¡

El mundo de las stablecoins nunca ha carecido de historias, lo que falta es respeto por el riesgo. En noviembre, las stablecoins volvieron a tener problemas.

Una llamada xUSD, una «stablecoin», colapsó el 4 de noviembre, cayendo de 1 dólar a 0.26 dólares. Hasta hoy, sigue en caída, llegando a 0.12 dólares, evaporando el 88% de su valor de mercado.

¡

Fuente de la imagen: Coingecko

El problema fue un proyecto estrella que gestionaba 500 millones de dólares en activos, Stream Finance.

Ellos empaquetaron su estrategia de inversión de alto riesgo en una stablecoin de dividendos, xUSD, afirmando que «estaba anclada al dólar y generaba intereses automáticamente», en esencia, integrando los beneficios de inversión en el producto. Pero si es una estrategia de inversión, no puede garantizar ganancias eternas. El 11 de octubre, durante la gran caída del mercado cripto, su estrategia fuera de la cadena falló, causando pérdidas de 93 millones de dólares, aproximadamente 6.6 mil millones de yuanes. Esa cantidad sería suficiente para comprar más de cuarenta viviendas de 100 metros cuadrados en la segunda circunvalación de Pekín.

Un mes después, Stream Finance anunció la suspensión de todos los depósitos y retiros, y el precio de xUSD se desconectó del dólar.

El pánico se extendió rápidamente. Según datos de la firma de investigación stablewatch, en la semana siguiente, más de 1,000 millones de dólares salieron de varias «stablecoins de dividendos». Esto equivale a que todos los depósitos de un banco mediano en una ciudad se retiraron en solo 7 días.

Todo el mercado de finanzas descentralizadas (DeFi) entró en alerta, en algunos protocolos, las tasas de interés de los préstamos alcanzaron un sorprendente -752%, lo que significa que las garantías se volvieron papel mojado y nadie quería devolver el dinero para redimirlo, sumiendo al mercado en caos.

Todo esto surgió de una promesa aparentemente buena: estabilidad y altos intereses.

Cuando la ilusión de «estabilidad» se rompe con una gran vela negra, debemos reevaluar qué stablecoins son realmente estables, cuáles son solo inversiones de alto riesgo disfrazadas de stablecoins, y por qué ahora estas inversiones de alto riesgo pueden llamarse con toda legitimidad «stablecoins».

El traje nuevo del emperador

En el mundo financiero, las máscaras más hermosas a menudo ocultan los dientes más afilados. Stream Finance y su stablecoin xUSD son un ejemplo típico.

Afirman que xUSD utiliza una «estrategia delta-neutral». Este es un término complejo del ámbito de las operaciones profesionales, que busca cubrir el riesgo de volatilidad del mercado mediante una serie de instrumentos financieros sofisticados, sonando muy seguro y profesional. La historia que cuentan es que, independientemente de si el mercado sube o baja, los usuarios pueden obtener ganancias estables.

En pocos meses, atrajeron hasta 500 millones de dólares en fondos. Pero, al quitar la máscara, los analistas en cadena descubrieron que el funcionamiento real de xUSD tenía muchas fallas.

Primero, es extremadamente opaco. De los 500 millones de dólares en activos que afirman tener, menos del 30% se puede verificar en la cadena; los otros 3.5 mil millones de dólares, en la «Schrödinger de los 3.5 mil millones», están operando en lugares invisibles. Nadie sabe qué pasa en esa caja negra, hasta que algo sale mal.

Segundo, el apalancamiento es asombrosamente alto. La parte responsable usó solo 170 millones de dólares en activos reales para, mediante repetidos colaterales y préstamos en otros protocolos DeFi, apalancar hasta 530 millones de dólares, con un apalancamiento real superior a 4 veces.

¿Qué significa esto? Crees que estás intercambiando por un «dólar digital» anclado estable, y sueñas con intereses anuales de más del 10%. Pero en realidad, estás participando en un fondo de cobertura apalancado 4 veces, y el 70% de esa posición ni siquiera la ves.

Lo que crees que es «estabilidad» en realidad es tu dinero en el mayor casino digital del mundo, realizando transacciones de alta frecuencia.

Este es el mayor peligro de estas «stablecoins». Usan la etiqueta de «estabilidad» para encubrir su verdadera naturaleza de «fondos de cobertura». Prometen a los inversores una seguridad similar a la de un banco, pero en realidad operan con estrategias de alto riesgo que solo los traders más profesionales pueden manejar.

Deddy Lavid, CEO de la firma de seguridad en blockchain Cyvers, comentó tras el incidente: «Incluso si el protocolo en sí es seguro, la gestión externa de fondos, la custodia fuera de la cadena y la supervisión humana siguen siendo puntos débiles clave. La caída de Stream no fue un problema del código, sino un problema humano.»

Este comentario va directo al grano. La raíz del problema de Stream Finance radica en que el proyecto empaquetó un juego financiero extremadamente complejo, de alto riesgo y sin regulación, en un producto de inversión «estable» que cualquier persona puede participar fácilmente.

Las fichas de dominó

Si Stream Finance creó una bomba, el protocolo de préstamos DeFi Curator fue el repartidor, y terminó detonando una serie de explosiones en cadena que afectaron a muchos.

En protocolos emergentes como Morpho y Euler, Curator actúa como «gestor de fondos». La mayoría son equipos de inversión profesionales que empaquetan estrategias complejas en «fondos estratégicos», permitiendo a usuarios comunes depositar y obtener ganancias con un clic, como en una app bancaria. Su principal ingreso proviene de comisiones por rendimiento, extraídas de las ganancias de los usuarios.

En teoría, deberían ser guardianes profesionales del riesgo, ayudando a filtrar activos de calidad. Pero su modelo de negocio basado en comisiones por rendimiento también los lleva a perseguir activos de alto riesgo. En un mercado de DeFi tan competitivo, mayores rendimientos anuales atraen más usuarios y fondos, y por tanto, más comisiones.

Cuando apareció el activo empaquetado «estabilidad y altos intereses» de Stream Finance, se convirtió en la opción preferida para muchos Curator.

En el incidente, vimos el peor escenario. Según datos en cadena, varios Curator conocidos, como MEV Capital, Re7 Labs y TelosC, gestionaron fondos con altas exposiciones a xUSD. Solo TelosC tenía una exposición de 123 millones de dólares.

Lo más importante es que estas exposiciones no fueron accidentales. Antes del 3 de noviembre, varias figuras influyentes y analistas en redes sociales advirtieron sobre la opacidad y el apalancamiento de xUSD, pero los Curator, con grandes sumas, ignoraron esas advertencias.

Algunos Curator también fueron víctimas del engaño. K3 Capital, por ejemplo, gestionaba millones en Euler y perdió 2 millones de dólares en la explosión.

El 7 de noviembre, su fundador habló en el canal de Discord de Euler, revelando cómo fueron engañados.

¡

Fuente: Discord

La historia empieza con otro proyecto de stablecoin, Elixir. Es un proyecto que emite la stablecoin de dividendos deUSD, que afirma usar una «estrategia de arbitraje de base». K3 basó su confianza en esa promesa y configuró su fondo en consecuencia.

Pero a finales de octubre, sin el consentimiento de ningún Curator, Elixir cambió unilateralmente su estrategia, prestando unos 68 millones de USDC a Stream Finance a través de Morpho, transformando su estrategia de arbitraje en una inversión en fondos múltiples.

Estos son productos completamente diferentes. El arbitraje de base invierte directamente en estrategias específicas, con riesgo relativamente controlado. La inversión en fondos múltiples, en cambio, implica prestar dinero a otro producto financiero, añadiendo una capa adicional de riesgo.

Cuando las deudas incobrables de Stream se hicieron públicas el 3 de noviembre, K3 contactó inmediatamente con el fundador de Elixir, Philip Forte, exigiendo una liquidación 1:1 de deUSD. Pero Forte guardó silencio. Sin respuesta, K3 se vio obligado a liquidar a la fuerza el 4 de noviembre, quedándose con 2 millones de deUSD. Elixir anunció el 6 de noviembre que estaba en quiebra, permitiendo que los usuarios canjearan deUSD por USDC a razón de 1:1, pero sin permitir que los fondos en las bóvedas de Curator se intercambiaran, exigiendo negociaciones conjuntas.

Actualmente, K3 ha contratado abogados en EE. UU. para demandar a Elixir y Forte por cambios unilaterales en los términos, publicidad falsa y daños a su reputación, exigiendo compensación y la conversión forzada de deUSD a USDC.

Cuando los guardianes empiezan a vender riesgos, la caída del castillo es solo cuestión de tiempo. Y si los propios guardianes caen en la trampa, ¿quién podrá proteger a los usuarios?

Cambio de envoltorio, misma historia

Este patrón de «empaquetar, difundir y colapsar» se ha visto en la historia financiera muchas veces.

Ya sea en 2022, con Luna, que en 72 horas evaporó 40 mil millones de dólares prometiendo «algoritmo estable y 20% anual»; o en 2008, cuando los bancos de Wall Street empaquetaron préstamos subprime de alto riesgo en bonos AAA llamados CDO, y desencadenaron la crisis financiera global. La esencia siempre ha sido la misma: empaquetar activos de alto riesgo en productos que parecen de bajo riesgo, y venderlos a inversores que no entienden los riesgos reales.

Desde Wall Street hasta DeFi, desde CDO hasta «stablecoins de dividendos», la tecnología cambia, los nombres cambian, pero la avaricia humana nunca desaparece.

Según datos del sector, en el mercado DeFi todavía operan más de 50 proyectos similares de stablecoins de dividendos, con un valor total bloqueado superior a 80 mil millones de dólares. La mayoría utiliza ingeniería financiera compleja para empaquetar estrategias de alto apalancamiento y alto riesgo en productos que parecen estables y con altos intereses.

¡

Fuente: stablewatch

El problema radica en que les damos un nombre equivocado. La palabra «stablecoin» genera una ilusión de seguridad y una ceguera ante el riesgo. Cuando la gente ve stablecoins, piensa en USDC, USDT, activos respaldados en dólares, no en fondos de cobertura apalancados con multiplicadores elevados.

Una demanda judicial no puede salvar un mercado, pero puede despertarlo. Cuando pase la marea, no solo veremos a los que nadan desnudos, sino también a quienes nunca pensaron en ponerse bañador.

80 mil millones de dólares, 50 proyectos, y el próximo Stream puede estar a la vuelta de la esquina. Antes de eso, recuerda una regla sencilla: cuando un producto necesita ofrecer rendimientos extremadamente altos para atraer inversores, es una señal clara de que no es estable.