Sun Yuchen: ¿Por qué Techteryx fue estafado con 500 millones de dólares?

Esta entrevista es una conversación exclusiva con Justin Sun después de la conferencia de prensa sobre el evento judicial de TrueUSD (TUSD) en Hong Kong, que tuvo lugar el 27 de noviembre, y se centra en el incidente de la malversación de la reserva de 500 millones de dólares de TUSD. La conversación aborda la empresa de fideicomiso de Hong Kong First Digital Trust (FDT), las entidades relacionadas de Dubái Aria y sus controladores. Durante la entrevista, el equipo de Justin Sun detalló cómo los fondos fueron transferidos inapropiadamente desde la cuenta fiduciaria en Hong Kong a una empresa privada vinculada, la falsificación de documentos, la contabilidad fraudulenta y la cadena de pagos de sobornos. Considera que el sistema de fideicomiso de Hong Kong tiene vulnerabilidades regulatorias, que el caso avanza lentamente en Hong Kong y explica por qué el tribunal DIFC de Dubái pudo emitir rápidamente una orden de congelación global en cinco meses. El contenido también aborda el estado del rastreo de fondos, la probabilidad de recuperación, las estrategias legales y su significado como advertencia para la industria.

Anteriormente, Sun Yuchen acusó en una reunión informativa a FDT de transferir casi 500 millones de dólares en reservas de TUSD a una empresa privada en el extranjero sin autorización y de falsificar documentos de transacción para encubrir la transferencia. Afirmó que los fondos debían estar almacenados en un fondo autorizado en las Islas Caimán, pero fueron dirigidos a estructuras offshore no redimibles como Aria Commodities DMCC (Aria DMCC), lo que refleja serias fallas regulatorias en el sistema de fideicomiso y TCSP de Hong Kong, permitiendo que las compañías fiduciarias transfieran activos de clientes sin restricciones y sin verificar a los sujetos de inversión.

Él enfatizó que el Tribunal de Economía Digital de Dubái ha emitido una orden de congelación global debido a “grandes controversias”, lo que ha ejercido presión externa sobre el caso y también destaca la debilidad de la regulación de custodia en Hong Kong. Sun Yuchen negó la afirmación de FDT sobre “actuar siguiendo instrucciones”, afirmando que tiene pruebas de la falsificación de documentos y criticó a FDT por intentar detenerlo mediante una orden judicial para que no revele los hechos. Él prevé que el incidente verá más avances a finales de este año.

En este sentido, FDT emitió un comunicado oficial, señalando que el contenido anterior constituye una declaración falsa y ha causado difamación a la empresa y a la dirección. FDT declaró que ha completado la recolección sistemática de pruebas y la conservación de evidencia relacionada con el contenido en redes sociales de Sun Yuchen, y se reserva formalmente el derecho de perseguir toda responsabilidad legal de acuerdo con la ley.

Descargo de responsabilidad: el contenido de este artículo refleja únicamente la opinión personal del encuestado y no representa la opinión de Wu.

Resumen del evento de fondo: riesgos en la cadena de fondos de TUSD y funcionamiento de la cuenta fiduciaria en Hong Kong.

Colin: Permítanme explicar brevemente mi comprensión de este evento. Esencialmente, Techteryx entregó aproximadamente 500 millones de dólares en reservas de la stablecoin TUSD a FDT, permitiendo que esta institución fiduciaria de Hong Kong la administrara; luego, ellos transfirieron ese dinero a una empresa de gestión de fondos en Dubái, y esa empresa de gestión de fondos posteriormente transfirió el dinero a otra compañía, Aria DMCC, que está controlada por la esposa del responsable.

Steve: No hay empresas de gestión de fondos en Dubái, FDT directamente transfirió el dinero a la empresa privada controlada por la esposa del responsable de Aria.

Colin: Entonces, su situación actual es que esperan que Aria DMCC recupere este dinero, pero la otra parte se niega a devolverlo. Por lo tanto, han solicitado la congelación de estos fondos, que ya han sido completamente congelados. A continuación, solo queda esperar la decisión del tribunal de Dubái para ver si este dinero debe ser devuelto a ustedes o qué pasará.

Justin: La situación es un poco más compleja de lo que mencionas, déjame explicarlo brevemente, Steve también puede complementar. Los fondos de TUSD se entregan a la administración fiduciaria de FDT, pero el sistema fiduciario de Hong Kong no es como la mayoría de la gente imagina, y es bastante diferente al de Europa y América. El uso de la palabra “fiducia” en Hong Kong puede ser un poco engañoso; personalmente creo que el sistema fiduciario de Hong Kong es esencialmente un mecanismo para abrir cuentas bancarias. Muchos de los grandes bancos en Hong Kong no permiten abrir cuentas bancarias por razones de gestión de riesgos, por lo que las compañías fiduciarias surgieron en respuesta a esto. Las compañías fiduciarias abren cuentas en el banco y luego permiten que las personas abran cuentas fiduciarias en la compañía fiduciaria. De esta manera, las compañías fiduciarias actúan como intermediarios para abrir cuentas fiduciarias, lo que permite a las personas utilizar libremente estas cuentas para facilitar transferencias y remesas. Techteryx también abrió cuentas fiduciarias de esta manera, depositando fondos en la compañía fiduciaria.

Pero este caso refleja precisamente los puntos de atención que necesita la industria. Las compañías fiduciarias en Hong Kong son esencialmente intermediarios. Por ejemplo, cuando abres una cuenta en Robinhood, en realidad estás haciendo pedidos a través de Interactive Broker. Si el primero es una falsificación, en realidad no te ha ayudado a realizar el pedido, el dinero que depositas con él, ellos te crean una cuenta simulada para que realices transacciones, pero la información que ves en la interfaz es en realidad información falsa, el dinero ya ha sido desviado. La clave es que, en el primer paso, cuando depositas fondos en su cuenta, ya se “desacopla”. Las compañías fiduciarias en Hong Kong originalmente tienen el papel de intermediarios, pero según la ley de Hong Kong, son titulares de activos fiduciarios, lo que equivale a que pueden transferir directamente el dinero a la cuenta que designen. Y hay que tener en cuenta que, en este caso, FDT no está transfiriendo activos TUSD a través del fondo Aria, sino que es solo una empresa privada sin la cualificación de fondo.

FDT y Aria están relacionados con documentos de transferencia falsificados.

Colin: Pero aquí hay un problema central, que es que FDT enfatiza que este dinero se transfirió según la solicitud del administrador de TUSD — Techteryx.

Justin: No. Primero, Techteryx nunca pidió a FDT que transfiriera dinero a Aria DMCC. Los documentos revelados por Aria son todos falsos, creados después de que se transfirió el dinero, y ahora están expuestos. En los documentos judiciales también está claramente escrito que todos estos son documentos creados y fechados retroactivamente.

Además, Techteryx también le ha dejado claro a FDT que, sin importar la transferencia, los fondos deben transferirse únicamente a un fondo autorizado de las Islas Caimán, llamado Aria Commodity Finance Fund (ACFF), y nunca se permite transferir a cuentas personales. Esta es una regulación clara, absolutamente no se debe transgredir. Aquí quiero enfatizar dos puntos: primero, ellos fabricaron documentos de transferencia falsos después de que se descubriera el asunto; segundo, incluso en los documentos falsificados afirman que los fondos se transfirieron a algún fondo, pero el verdadero receptor de los fondos no es un fondo, sino una entidad privada sin ninguna calificación.

El ciclo de litigio en Hong Kong es largo: los casos de fraude transfronterizo generalmente requieren de 3 a 5 años.

Colin: Entonces, la demanda contra FDT en Hong Kong ha estado en curso durante bastante tiempo. Si ustedes tienen pruebas claras de que él falsificó esos documentos, ¿no podría el tribunal hacer un juicio al respecto fácilmente?

Steve: Solo quiero agregar que, en Hong Kong, el ciclo promedio de tramitación de casos de fraude generalmente es bastante largo. Normalmente toma de 3 a 5 años, especialmente en casos transfronterizos que involucran múltiples jurisdicciones, 3 a 5 años es casi el ciclo promedio. Ahora estamos entrando en el segundo año, y el próximo año entrará en el tercer año. Actualmente, la programación de los casos relacionados ya está casi completamente programada para el próximo año.

Dirección de la investigación: si FDT y Aria son rentables, cadena de comisiones, prueba de fraude

Colin: ¿Tienen alguna evidencia que muestre que FDT y Aria DMCC en Dubái hicieron esto y qué beneficios obtuvieron?

Justin: Sí, hay. Aunque aún no hemos reunido toda la evidencia, porque seguimos investigando, ya se ha confirmado que, después de realizar el pago ese día, Aria pagó un soborno de 14 millones de dólares a un fondo llamado Glass Door. Este fondo es una entidad secreta controlada conjuntamente por Yai, el responsable de Finaport, y FDT.

Por supuesto, personalmente creo que el pago de 14 millones de dólares en sobornos de un total de 400 millones de dólares no es todo, pero considero que esos 14 millones de dólares en sobornos son suficientes para demostrar su culpabilidad, y la cantidad de 14 millones de dólares ya es extremadamente grande. Por lo tanto, en la conferencia de prensa de este año también mencioné que, en mi opinión, esta es una prueba importante.

Más de 400 millones de fondos fluyeron realmente hacia un modelo de fraude similar al de FTX.

Colin: Entonces, después de que se transfiera este dinero, ¿en qué áreas se han invertido específicamente más de cuatrocientos millones de dólares? ¿Tienen datos relacionados? ¿Ya los han掌握吗？

Steve: En realidad, ellos llevan dos contabilidades, lo que equivale a hacer contabilidad fraudulenta en papel. Por un lado, afirman en los libros que los fondos se han invertido en algunos proyectos muy extraños mencionados en la reciente conferencia de prensa, esa es la primera contabilidad; pero estos supuestos “proyectos en los que se invirtió aquí y allá” no tienen ningún movimiento bancario correspondiente que demuestre que el dinero realmente llegó a esos lugares. El flujo de fondos que realmente muestra el movimiento bancario no tiene nada que ver con estos proyectos.

Es decir, están cometiendo fraude en dos niveles al mismo tiempo: el proyecto en sí es un supuesto proyecto de inversión que es completamente ficticio, y por otro lado, el flujo real de fondos está dirigido a otros lugares, incluyendo decenas de millones en la cuenta privada de ese británico, entre otros eventos. Desde estos dos puntos de vista, todo este asunto es como “Misión Imposible”, desde el principio hasta el final es todo un engaño.

Justin: Personalmente, creo que no es necesario exagerar y compararlo con “Misión: Imposible”. FTX también utilizó un modelo de fraude similar en su momento. Al analizar el engaño de FTX, la gente se pregunta: ¿A dónde fue a parar el dinero de FTX? FTX también jugaba con dos libros contables. Si eres un forastero, después de pasar un tiempo con ellos, podrías quedar engañado por las afirmaciones superficiales — él dice que los fondos de los usuarios están en estos tokens como Serum, MAPS y FTT.

Él dirá que, por ejemplo, ha tomado 10 mil millones de dólares de los usuarios, pero el valor de mercado de los tokens que tiene en sus manos, como Serum, MAPS y FTT, suma más de 10 mil millones, por lo que ese dinero en realidad se ha ido a esos lugares. Si el juez o los agentes de la ley no entienden, es muy probable que sean engañados por este tipo de afirmaciones, pensando que los números coinciden y que FTX no tiene problemas.

Pero un juez que entienda un poco más preguntará: ¿cómo se desvió realmente este mil millones de dólares? ¿A quién le envió Sam el dinero? Eso es lo más importante. Por ejemplo, dice que está relacionado con MAPS Token, pero en esencia, no envió realmente este dinero al proyecto de MAPS. Un seguimiento más profundo revelará que el dinero en realidad se envió a empresas como Genesis Block, Anthropic, Robinhood, entre otras.

Así que, en mi opinión, lo que está sucediendo ahora en Aria también es un modelo de “dos libros de cuentas”. Por supuesto, debemos investigar ambos libros, ya que ahora son activos congelados.

Orden de congelación en Dubái: se han congelado las primeras cuentas involucradas, se está rastreando hacia las cuentas de segundo y tercer nivel.

Colin: ¿No ha congelado Dubái ya estos ingresos? ¿Qué es lo que se ha congelado específicamente?

Justin: Hemos obtenido una orden de congelación. Después de recibir esta orden de congelación, necesitamos ir a diferentes bancos y diferentes instituciones para ejecutarla, y luego congelar diferentes empresas, diferentes acciones y diferentes fondos.

Colin: ¿Qué cosas se han congelado hasta ahora?

Steve: La primera capa de las cuentas bancarias implicadas ha sido completamente congelada. La mayor parte de estos montos rápidamente fueron “lavados” a otras cuentas de la segunda y tercera capa. Por lo tanto, ahora estamos solicitando y ejecutando una orden de congelación global, que consiste en, tras la congelación de la primera capa de cuentas, seguir rastreando hacia dónde fluyó este dinero a las cuentas periféricas de la segunda capa, y luego presentar solicitudes de congelación para estas cuentas una por una, continuando el rastreo. Este será un proceso bastante largo.

Colin: Por lo tanto, los fondos recuperados hasta ahora deberían ser relativamente limitados, ya que la mayor parte del dinero ya se ha dispersado hacia diferentes cuentas. Según su investigación actual, ¿cuánto queda aproximadamente de esos más de cuatrocientos millones de dólares? ¿Cuánto se espera recuperar al final?

Steve: Creo que, dado que esto involucra problemas de moneda fiduciaria, es muy difícil ocultar 500 millones de dólares en moneda fiduciaria, a menos que realmente se queme todo. Por lo tanto, en esencia, esto es un problema de tiempo, creemos que todavía hay una oportunidad de recuperar la mayor parte.

Colin: ¿Pero no dijiste que ya habían invertido el dinero en algunos proyectos desordenados?

Steve: En realidad, el dinero nunca fue a esos proyectos, solo fue falsificado en los libros.

Colin：¿falso?

Justin: Sí, es como cuando FTX decía que usaba los fondos para comprar MAPS Token y Serum Token.

Steve: Sí, no hay problema en absoluto. Afirman que los fondos se destinan a esos proyectos, pero al ver los extractos bancarios, la verdadera dirección de los fondos no tiene ninguna relación con los supuestos proyectos de inversión.

Justin: Todo se ha transferido a personas.

Exposición del papel de FDT y la cadena de retrocesos: ¿por qué los fondos se dirigen a empresas privadas en lugar de a fondos regulados?

Colin: Hay una pregunta, y es que desde el punto de vista legal, crees que FDT todavía tiene cierta responsabilidad, pero esta orden de congelación en Dubái no tiene relación con FDT, ¿verdad? ¿No es que el principal juicio de FDT esté en Hong Kong?

Steve: Así es. Porque uno de los puntos importantes del juez es que, como el FDT, el hecho de transferir una gran suma de dinero a esa empresa en Dubái sin ningún procedimiento de autorización legítimo es un asunto que necesita ser examinado seriamente. Además, el DIFC de Dubái no es el tribunal principal; el juicio se lleva a cabo en Hong Kong. La congelación de activos se basa en el análisis de las pruebas, considerando que hay problemas ocultos significativos que necesitan ser investigados a fondo por el tribunal de Hong Kong. Por lo tanto, sobre esta base, todos los activos involucrados han sido congelados directamente para evitar una mayor pérdida de activos. La evidencia y las opiniones presentadas en este contexto son cuestiones bastante graves.

Justin: El juez ya ha reconocido que esto es un conjunto completo de comportamientos fraudulentos. Hoy también mencioné que en el fallo de la orden de congelación emitida por el tribunal ya se ha escrito sobre la cadena de sobornos, que incluye la parte pagada a FDT, por lo que FDT es una de las fuentes de todo el evento.

Steve: Sí, la razón por la que esto comienza con FDT es porque el canal de comisiones necesita su cooperación para que el sistema funcione.

Justin: El reembolso viene de esta cadena.

Colin: ¿Entonces FDT también participó en la demanda general del tribunal? ¿Por qué no participaron? ¿No se les envió algo?

Steve: No. Esta orden de congelación se dirige directamente a esa empresa privada en Dubái, eso es lo más directo.

Colin: Entendido. Pero, ¿esa empresa privada está involucrada?

Steve: Sí. Esa empresa privada tiene una relación de complicidad con FDT, son ellos quienes transfirieron el dinero juntos. Los documentos judiciales lo dicen claramente, eligieron este camino porque así pueden recibir más fácilmente decenas de millones de dólares en sobornos secretos.

Justin: Según el documento que redactaron, todos los fondos debían transferirse a ACFF. Sin mencionar si este fondo ACFF es adecuado para invertir, al menos está regulado por la Autoridad de Servicios Financieros de las Islas Caimán. Pero dentro de ellos — se puede decir que es un grupo de cómplices — en realidad hubo un debate. El argumento del otro lado es que, dado que todos están robando, los fondos se pueden transferir libremente, ¿por qué entonces dar la vuelta y transferir a un fondo regulado? Porque si se utiliza un fondo conforme, la velocidad de la repartición de sobornos y comisiones se ralentizará, lo que no es conveniente para ellos.

Según los registros judiciales, en ese momento Vincent Chok argumentó que los fondos debían transferirse a una cuenta controlada por Matthew Brittain, mientras que la opinión de Matthew era que, incluso si se iba a “robar”, al menos el dinero debía “ponerse en el Banco de la Vida” como una institución formal, para parecer más conforme. Pero Vincent quería decir que, dado que se va a robar, mejor “depositarlo en una empresa local”, así el soborno sería más fácil de manejar. ¿Por qué? Porque operar sobornos a través de cuentas de empresas privadas es mucho más fácil y discreto que hacerlo a través de fondos regulados. Todos estos detalles están registrados en los documentos del tribunal.

Colin: Entonces, los activos involucrados esta vez son principalmente moneda fiduciaria, ¿verdad? ¿No hay cripto?

Justin / Steve: Sí, se envían todos como moneda fiduciaria.

Colin: Además, esta orden de congelación es la primera orden de congelación global emitida por el tribunal digital de Dubái, ¿verdad?

Justin: Sí, es la primera orden de congelación global.

Colin: Este debería ser un evento bastante simbólico. Posteriormente, ustedes también pueden basarse en esta orden de congelación para congelar todos los activos relacionados, siempre que estén relacionados con esos 500 millones de dólares, ¿verdad?

Justin: Sí, todos pueden ser congelados.

Colin: Para ustedes, esto debería considerarse una victoria bastante importante. La orden de congelación debería tener validez legal para los bancos de todo el mundo, instituciones como HSBC la ejecutarían.

Justin: Exactamente. Y creemos que esto no es solo un problema de ejecución de una orden de congelación, sino que lo más importante es que esta es la primera sentencia judicial que hace una determinación clave sobre los hechos fundamentales que confirman su fraude.

Proceso de orden de congelación en Dubái: desde la presentación del caso hasta la ejecución solo 5 meses

Colin: ¿Cuánto tiempo tardó todo el proceso desde que ustedes presentaron la demanda hasta que se emitió la orden de congelación aquí en Dubái?

Steve: Pasaron aproximadamente 5 meses, casi 5 meses de tiempo.

Colin: Hmm, esta velocidad es realmente rápida. ¿Por qué en Hong Kong es tan lento? El progreso en Dubái es claramente mucho más rápido.

Steve: También tenemos los mismos sentimientos. El juez que está manejando el caso en Dubái tiene una reputación muy alta, y su evaluación en el ámbito judicial local es también muy buena. Por lo tanto, el rigor con el que está llevando a cabo esta audiencia y la solidez de los argumentos son muy altos.

Justin: El documento de la decisión tiene más de 400 secciones y más de 100 páginas, es muy detallado.

Colin: Tengo una pregunta: dado que ustedes demandaron a FDT en Hong Kong hace unos años, ¿por qué hasta hace cinco meses presentaron la demanda en Dubái?

Steve: La situación es así, en realidad esto puede considerarse una suerte accidental. Porque en el DIFC — que es la zona económica especial de Dubái — antes no existía un mecanismo como el actual. La DMCC involucrada es una empresa privada en Dubái, pero nuestra demanda inicial se presentó en Hong Kong. Hasta hace uno o dos años, el DIFC no había dejado claro que podía apoyar litigios en curso en el extranjero y emitir órdenes de congelación, y luego formalmente incluyó esta medida en su nueva regulación. Cuando un solicitante ya tiene un caso en curso en otra jurisdicción (por ejemplo, Hong Kong) y el tribunal considera que las pruebas y argumentos son suficientes, ahora el tribunal del DIFC puede ayudar a tomar medidas cautelares, incluidas órdenes de congelación global.

Este mecanismo se estableció realmente en los últimos años, por lo que al enterarnos de que este nuevo mecanismo podría ser aplicable, tomamos medidas de inmediato.

Justin: Al mismo tiempo, también creo que la velocidad de avance en Hong Kong es realmente demasiado lenta, y esta es una de las razones importantes por las que los estafadores pueden operar a gran escala. Ellos precisamente se aprovechan de la lentitud del sistema y de la dificultad de la ejecución transfronteriza.