Autor: Jack Inabinet, Fuente: Bankless, Traducción: Shaw Jinse Finance
El staking de criptomonedas está penetrando gradualmente en el ámbito de las finanzas tradicionales a través de los fondos cotizados en bolsa (ETF) al contado. Durante mucho tiempo, este avance se vio obstaculizado por la falta de claridad en las normativas sobre valores, pero finalmente está llevando los rendimientos nativos de las criptomonedas al público en general.
Grayscale fue la primera en lanzar la función de staking de Ethereum a principios de octubre, convirtiéndose en la primera empresa en habilitar el staking en su ETF al contado de Ethereum. Dos meses después, esta gestora de activos ya ha destinado más del 70% de los 4.700 millones de dólares en activos de Ethereum bajo su gestión al staking. Mientras tanto, BlackRock también se ha sumado a esta tendencia, dando el primer paso regulatorio al presentar una solicitud para el potencial fideicomiso “iShares Staked Ethereum ETF”.
El total de activos de los ETF de Ethereum alcanza los 18.000 millones de dólares, lo que representa más del 5% de la capitalización de mercado de ETH, y la cantidad de ETH bajo su control es casi equivalente a la que gestiona Lido, el mayor proveedor de staking y el mayor poseedor individual de ETH de la red.
Hoy vamos a analizar el fenómeno de “el ganador se lo lleva todo” en el mercado del staking de criptomonedas, evaluando quién se beneficiará más de la demanda de staking de los ETF y analizando los riesgos de concentración que pueden derivarse de estos flujos de fondos hacia el staking.
Un mercado donde el ganador se lo lleva todo
Dos dinámicas fundamentales en el staking de criptomonedas empujan de forma natural al sistema hacia un resultado en el que el ganador se lo lleva todo, lo que podría llevar a que un solo proveedor domine el mercado.
Ventaja de liquidez
Para un criptoactivo concreto, el mayor proveedor de staking puede ofrecer una liquidez superior a sus stakers, algo crucial para muchos tenedores institucionales sensibles al precio, incluidos los gestores de ETF que deben manejar reembolsos.
Por ejemplo, hacer staking en Lido (que controla el 24% del staking de ETH) proporciona stETH, un recibo de depósito intercambiable que puede canjearse al instante a precio de mercado o reembolsarse en unos días a una proporción de 1:1 por ETH. Tanto para el intercambio como para el reembolso, los poseedores de stETH suelen obtener mejores condiciones que por otros medios debido a la mayor liquidez y base de validadores de stETH, factores que pueden mejorar el precio de canje y acelerar el proceso de reembolso.
Economías de escala
Actualmente, Lido cobra una comisión del 10% sobre las recompensas de staking de ETH de sus clientes, inferior a la de cualquier otro proveedor de staking conocido.
Aunque Lido nunca ha reducido su comisión como parte de una estrategia de bajo coste, los principales proveedores de staking pueden atraer a más stakers bajando sus tarifas, incrementando sus beneficios al ofrecer precios más bajos que la competencia mientras los usuarios buscan mayores rendimientos.
El sector financiero tradicional ofrece muchos ejemplos claros de esta dinámica. Irónicamente, Vanguard ha sido lenta en adoptar los ETF de criptomonedas, pero en los años 80 consolidó su papel pionero lanzando productos de inversión indexados pasivos de bajo coste. Estos productos ofrecían mejores rendimientos que las estrategias activas de alto coste que dominaban en la época.
El éxito de Vanguard se refleja en todos los datos: hoy el sector de la gestión de activos está dominado por fondos indexados pasivos de bajo coste. El siguiente gráfico muestra claramente la estrecha relación entre menores comisiones y un mayor volumen de activos gestionados.
¿Quién ganará?
Aunque Lido es actualmente líder en el staking de Ethereum, la entrada de más ETF de staking de Ethereum en el mercado podría alterar el panorama actual.
Coinbase sigue estando bastante por detrás de los principales proveedores de staking de Ethereum, con una cuota de staking que representa solo una cuarta parte de la de Lido y el 6,3% del total de ETH en staking, pero sigue siendo indiscutiblemente el gigante en la custodia institucional de criptomonedas.
A junio, Coinbase custodiaba el 81% de los activos en ETF de criptomonedas en Estados Unidos.
Lógicamente, se podría pensar que Lido, gracias a sus ventajas de liquidez y economías de escala, podría ampliar su dominio incentivando a los gestores de ETF a utilizar Lido para el staking. Sin embargo, es posible que Coinbase esté mejor posicionada para atraer estos flujos de fondos.
En el sector financiero tradicional, las relaciones personales son cruciales.
Los gestores de ETF necesitan un socio de staking de confianza y custodia, con reputación y credibilidad comprobadas, capaz de superar el escrutinio regulatorio, ofrecer garantías auditadas y, en el peor de los casos, presentarse ante un tribunal.
Coinbase ha pasado años tejiendo redes en Wall Street y, en el proceso, se ha convertido con éxito en el custodio predeterminado de criptomonedas para las instituciones. Por eso, cuando estas instituciones buscan un socio para el staking, Coinbase es probablemente su primera opción natural.
Riesgos de concentración
Si BlackRock, que gestiona el mayor ETF de Ethereum, realiza el staking de Ethereum a través de Coinbase, en la que posee un 7% de participación, Coinbase podría superar rápidamente a Lido y convertirse en el principal proveedor de staking de Ethereum.
Cuando el producto de staking de Coinbase reciba flujos de fondos desde los ETF, la liquidez disponible para reembolsos aumentará de forma natural. Además, Coinbase podría consolidar su posición dominante en el mercado de staking bajando las comisiones, lo que ofrecería incentivos económicos a más stakers para que migren a Coinbase.
En la red de Ethereum y muchas otras blockchains de prueba de participación (PoS), existen tres umbrales clave de dominancia en el staking. Cuando un grupo de staking supera cada uno de estos umbrales, su influencia sobre la cadena aumenta y obtiene mayores recompensas de staking. A su vez, estos mayores beneficios ayudan a consolidar la posición del líder, desincentivando la delegación de staking a otros y acelerando la concentración.
Independientemente de qué operador domine, estos riesgos sistémicos de concentración estarán presentes, pero si Coinbase supera estos umbrales, el resultado sería especialmente grave: en la práctica, todo el poder de una blockchain diseñada para ser descentralizada se entregaría a una empresa centralizada que solo responde ante sus accionistas.
